Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3685/2023

г. Владивосток

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судейМ.Н. Гарбуза, Т.В. Рева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4241/2024

на определение от 14.06.2024

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-3685/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 20.02.2023

по делу по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Горноправдинск, Ханты-Мансийский район, Тюменской области, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2022, сроком действия 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением суда от 05.04.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023.

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов от 20.02.2023 серии 25АА № 3606539 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным, установлении соразмерных алиментных платежей в соответствии с прожиточным минимумом, исключении из реестра текущих платежей требования ФИО1 об уплате алиментов в размере 300 000 руб.

Определением суда от 22.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением суда от 11.04.2024 к участию в обособленном споре привлечен отдел опеки и попечительства, поскольку затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка.

В ходе рассмотрения заявления судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение ФИО2 предмета требований: признание недействительным абз.2 п.3.2 соглашения об уплате алиментов от 20.02.2023 серии 25АА № 3606539, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в части размера, превышающего величину прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Приморского края от 20.12.2022 N 881-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2023 год».

Определением суда от 14.06.2024 заявление удовлетворено, оспариваемый пункт соглашения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требования. Позиция апеллянта сводится к тому, что причитающаяся по оспариваемому пункту соглашения сумма составляет задолженность за ранее возникший период с рождения ребенка, поскольку должник не участвовал в несении расходов на его содержания, материально не помогал, алименты не платил. По мнению апеллянта, определение размера алиментов в сумме прожиточного минимума для ребенка допускает ущемление его прав и законных интересов.

Определением апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.08.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу кредитор выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является отцом троих несовершеннолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО2), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО7), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО1).

28.05.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО8, по условиям которого отец ребенка обязуется выплачивать алименты в размере 15 000 руб. (но не менее 1/4 заработка и (или) иного дохода) ежемесячно с момента подписания соглашения и  до совершеннолетия ребенка, с учетом ежегодной индексации (увеличения) указанной суммы на 1500 руб. с 01 июня каждого последующего года.

По заявлению ФИО3 (ввиду появления второго ребенка, существенного ухудшения материального положения, отсутствия стабильного заработка) решением Первореченского районного суда города Владивостока от 12.03.2020 года по делу №2-634/2020, вступившим в законную силу 17.04.2020, соглашение об уплате алиментов расторгнуто в судебном порядке, одновременно с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО8 в твердой денежной сумме в размере 14 568 рублей, что соответствует одному прожиточному минимуму, установленному Постановлением Администрации Приморского края от 12.02.2020 №113-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за IV квартал 2019» начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае.

20.02.2023 между ФИО3 и ФИО1, заключено нотариальное соглашение серии 25АА № 3606539 об уплате алиментов на содержание детей, по условиям абзаца 2 пункта 3.2 которого стороны пришли к соглашению, что алименты выплачиваются в твердой денежной сумме за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года включительно в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Полагая, что оспариваемая сделка (пункт соглашения) нарушает права других детей ФИО3 и права его кредиторов на удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, что является признаком недобросовестности действий при заключении сделки и злоупотребления правами сторонами, кредитор ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев требования кредитора, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие у кредитора ФИО2 необходимого по пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве размера требований (размер ее кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности) подтверждено материалами основного дела о банкротстве, отчетом финансового управляющего (с приложением РТК), участниками обособленного спора не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Формально сделка совершена в период, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве должника возбуждено определением от 06.03.2023, а оспариваемое соглашение заключено 20.02.2023), однако согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, соглашение об уплате алиментов как не предусматривающее встречное исполнение со стороны получателя средств (матери, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка), подлежит оценке судом на предмет недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 101 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Как указано в пункте 12 Постановления № 48, внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309, если у суда имеются основания сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения, то супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица. Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения, что уже само по себе достаточно для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении, (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Как верно установлено судом, материальное положение должника не соответствовало условиям для выплаты алиментов в размере, установленном в соглашении, поскольку на дату его заключения, так и в период его исполнения, ФИО3, учитывая наличие кредиторской задолженность, знал об отсутствии у него достаточных денежных средств, более того, данный мотив положен в основу инициированного им иска о расторжении ранее заключенного соглашения об уплате алиментов на другого ребенка. При этом в соглашении об уплате алиментов от 20.02.2023 года указано, что заработная плата ФИО3 позволяет ему выплачивать алименты в размере 100 000 рублей в месяц, что у него отсутствуют другие долги, что в отношении него не может быть возбуждено дело о банкротстве. При этом за взысканием алиментов и принудительным исполнением ФИО1 не обращалась до 2023 года, само соглашение заключено в условиях наличия неисполненных обязательств должника, о чем указано выше, а также отсутствия с 2015 года у последнего постоянного дохода.

В случае добросовестного поведения при заключении соглашения об уплате алиментов ФИО1 и должник должны руководствоваться материальным положением последнего, средним уровнем его заработка, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов и установленной в регионе проживания несовершеннолетних детей величиной прожиточного минимума. Заключение соглашения имело своей целью не исполнение должником обязанностей по содержанию детей, а увеличение размера имущественных требований к должнику, влекущее утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет его имущества и имело целью причинение имущественного вреда правам кредиторов.

С учетом изложенного, является доказанными как цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так и само причинение такового вреда в результате заключения соглашения об уплате алиментов, поскольку согласованный сторонами размер алиментов – 100 000 руб. в месяц (а всего 300 000 рублей за 3 месяца) превосходит как разумно достаточные потребности получателя алиментов, так и не сопоставим с получаемым доходом должника - плательщика алиментов.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», при определении судом размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей. Таким образом, установление размера алиментов менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны и установления между названными ценностями баланса.

Под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку 12 Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

При этом судом учтено, что решением Первореченского районного суда города Владивостока от 12.03.2020 года по делу №2-634/2020 с должника в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО8 в размере одного прожиточного минимума, а потому, учитывая необходимость соблюдения равного положения детей должника, суд не усмотрел оснований для установления размера алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО6 в размере 1/2 прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, поскольку установленная в соглашении задолженность на содержание несовершеннолетнего ребенка явно превышает разумно достаточные потребности ребенка, не раскрыты источники и размеры доходов родителей, не доказано наличие исключительных обстоятельств применительно к нормам статьи 86 СК РФ, соглашение в оспариваемой части правомерно признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части размера, превышающего величину прожиточного минимума для детей, установленного в Приморском крае.

Относительно неприменения последствий недействительности сделки по статье 167 ГК РФ, отказ обусловлен отсутствием выплаты причитающихся по соглашению сумм, следовательно, является допустимым и законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически указанные в оспоренном абзаце пункта 3.2 соглашения суммы составляют задолженность за ранее возникший период с рождения ребенка, поскольку должник не участвовал в несении расходов на его содержание и алименты не платил, не принимаются.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Вместе с тем, оспариваемый пункт соглашения содержит ясное и недвусмысленное указание на то, что 100 000 рублей ежемесячно выплачиваются за период с февраля по апрель 2023 года, а с мая 2023 и до достижения совершеннолетия устанавливаются в сумме 15 000 рублей, из его условий не следует, что совокупно 300 000 рублей алиментов определены не за 3 месяца 2023 года, а за более ранний период, соответствующего указания ни в одном пункте соглашения не указано. При этом согласно карточке дела ФИО1 21.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по алиментам, указав в обоснование на наличие задолженности по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка от 20.02.2023 за период с февраля 2023 по апрель 2023 в размере 300 000 рублей (100 000 рублей в месяц) и уточнив, что ежемесячный размер дальнейших платежей (алиментов) с мая 2023 года составляет не менее 15 000 рублей.

Ссылка заявителя на уведомление, полученное ФИО3 29.12.2021, в котором ФИО1 уведомляет его о рождении совместного ребенка 14.12.2021 и предлагает рассмотреть вопрос об уплате алиментов, не принимается, как не подтверждающая доводы о том, что установленная по соглашению сумма соответствует задолженности по алиментам с даты рождения ребенка, притом, что соответствующее соглашение заключено 20.02.2023, т.е. по истечении более года с даты установления отцовства должника.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 по делу №А51-3685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

 

ФИО9

 

Т.В. Рева