АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.оrenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6080/2021

г. Оренбург

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,           к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании денежных средств в размере 5 998 440 руб. 

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" по доверенности ФИО3 (после перерыва) и представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" по доверенности ФИО4

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2021 до 27.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее – истец, Общество "Уралэлектрострой") в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – ответчик, Общество "Стройиндустрия") 5 998 440 руб. основной задолженности по договору поставки № 08/19 СИ от 10.09.2019 (далее - Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, мотивируя их неисполнением ответчиком договорных обязательств по договору в части поставки товара, оплаченного 11.10.2019 согласно платежному поручению № 5711 от 09.10.2019 на сумму 5 998 440 руб. (л.д. 15). 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая на отсутствие задолженности ввиду исполнения обязанности по поставке товара, согласно товарной накладной № 11 от 11.11.2019, товар по которой получен представителем Общества "Уралэлектрострой" по доверенности от 14.05.2019, выданной внешним управляющим Общества "Уралэлектрострой" ФИО5 (л.д. 16). 

Истец настаивает на отсутствии полномочий на получение товара у ФИО6, расписавшегося в указанной товарной накладной, поскольку на дату подписания товарной накладной внешним управляющим являлся ФИО2, которым доверенность ФИО6 не выдавалась.

 Судом в открытом судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

10.09.2019 между Обществом "Стройиндустрия" (поставщик) и Обществом "Уралэлектрострой" (покупатель) заключен договор поставки № 08/19 СИ (л.д. 12-13) и подписана спецификация № 1 на поставку товара на сумму 5 998 440 руб., который поставщик обязался поставить не позднее 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100 % на расчетный счет поставщика (пункт 6 спецификации).

Согласно платежному поручению № 5711 от 09.10.2019 денежные средства Общества "Уралэлектрострой" в размере 5 998 440 руб. перечислены Обществу "Стройиндустрия" 11.10.2019 (л.д. 15).

В материалы дела представлена товарная накладная № 11 от 11.11.2019, из которой следует, что товар на сумму 5 998 440 руб. получен представителем истца ФИО6, подпись которого проставлена на указанной товарной накладной вместе с печатью Общества "Уралэлектрострой". 

При проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим установлен факт наличия у Общества "Стройиндустрия"  задолженности перед "Уралэлектрострой" в размере 5 998 440 руб. 

Претензией от 13.04.2021 № 02-03/212 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления документов, подтверждающих поставку, либо возвратить денежные средства в размере 5 998 440 руб. (л.д. 9, 10).

В ответе исх. № 319 от 22.04.2021 на указанную претензию ответчик указал на исполнение обязанности по поставке товара.

Полагая, что ответчиком обязательство по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, наличие документальных доказательств, подтверждающих факт оплаты и поставки товара, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований. 

Довод об отсутствии у лица, получившего от имени истца товар, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) по делу № А47-6140/2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО2. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего решением суда от 16.03.2021 по делу № А47-6140/2018.

В статусе конкурсного управляющего ФИО2 утвержден определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 по делу № А47-6140/2018.

Доверенность, уполномочивающая ФИО6 получать грузы в адрес Общества "Уралэлектрострой" и подписывать документы, подтверждающие получение груза, выдана внешним управляющим ФИО5 14.05.2019. Доказательств того, что указанная доверенность была отозвана внешним управляющим ФИО2, после его утверждения в данном статусе, либо в статусе конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.   

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений статей 309, 310, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины (платежное поручение № 820 от 13.05.2021, л.д. 8), в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", в лице конкурсного управляющего ФИО2,  отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                       О.А. Вернигорова