АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-23914/2022

«24» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.05.2024. Полный текст решения изготовлен 24.05.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ СЕРВИС-ЦЕНТР" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 279/9, 31, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 338 841 руб. 00 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: Решетов Д.А. – представитель по доверенности от 09.04.2021 г., удостоверение адвоката №1924 от 06.08.2012; ФИО2 - представитель по доверенности от 14.02.2024, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом; ФИО4 - представитель по доверенности от 23.12.2022 № юр-344, паспорт, диплом;

специалист: ФИО5, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ СЕРВИС-ЦЕНТР" (далее – ООО "ЭМС-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "ИЭСК", ответчик) задолженности по договору на расчистку трассы от кустарника на ВЛ 500 кВ. № 2 от 15.01.2021 в размере 338 841 руб. 00 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на выполнение всего объема работ, согласованного по договору, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в том числе указал на представление недостоверных сведений о местности проведения работ, что привело к удорожанию стоимости работ. Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости работ исходя из согласованной по договору равнинной местности и их выполнения в горной местности, поскольку о том, что о рельефе местности выполнения работ ответчику было известно на момент размещения договора на электронной площадке, однако соответствующая информация не была доведена до участников аукциона, что повлияло на неправомерное определения цены работ.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на оплату выполненных по спорному договору работ в том объеме, в котором работы были выполнены и согласованы при подписании договора; отсутствие согласования выполнения работ в большем объеме является основанием для отказа в их приемки и оплате. Кроме того, ответчик указал об ознакомлении истца с рельефом местности на момент заключения договора, о чем свидетельствует имеющаяся между сторонами электронная переписка. 

В целях подтверждения последнего довода ответчик заявил ходатайство об истребования у ООО «ВК» доказательств о пересылке электронного письма от 19.01.2021.

В силу положений части 4 стать 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку в нарушение приведенной нормы ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений, а собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора по существу, суд отказал в удовлетворения ходатайства АО "ИЭСК".

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «ЭМС-Центр» (подрядчик) и ОАО «ИЭСК» (заказчик) 15.01.2021 по результатам электронного аукциона в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) был заключен договор подряда № 2 (далее - договор) на выполнение ремонтных работ (лот № 2 «Расчистка трассы от кустарника и мелколесья на ВЛ 500 кВ»), по условиям которого подрядчик обязался для нужд филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» произвести расчистку высоковольтной линии 500 кВ № 566 ПС 500/220 кВ «Шелеховская» до ПС Тыреть инв. № 5000130297, (2-й пусковой (Солзан-Выдрино угол 44-угол50) комплекс ВЛ-500 кВ, входящий в состав ВЛ-500кВ Иркутск-ГО ГРЭС инв. № 5000130632. 

Цена работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2021 к нему) составила 5 066 276 руб. 00 коп.

В дефектной ведомости (ведомость объемов работ) № 2 (Приложение № 1 к договору) приведены данные по линиям, согласно которым работы проводятся в условиях сплошной густоты, местами горный рельеф. 

Как указал истец, в ходе выполнения работ им было установлено несоответствие условий договора относительно местности выполнения работ заявленным условиям, в связи с чем в адрес ответчика были направлены письма № 15/07 от 15.07.2021, от 30.07.2021 о несоответствиях, выявленных в приложении № 1 дефектная ведомость № 2 и приложении № 2 локальная смета № 2 на участке (2-й пусковой (Солзан-Выдрино угол 44 - угол 50) комплекс ВЛ-500 кВ, входящий в состав ВЛ-500 Иркутск-ГО ГРЭС инв. № 5000130632), заключающихся в том, что в пролетах опор 131-150 неверно определено договором производство работ в нормальных условиях, тогда как фактически работы подлежат выполнению в горных условиях. Указанные расхождения между сведениями, размещенными в конкурсной документации, и фактическим рельефом местности привели к увеличенным расходам ООО «ЭМС-Центр» при производстве работ и завышению стоимости работ. Указывая на необходимость устранения данных несоответствий, ответчик заявил о приостановлении работ до момента решения спорного вопроса.  

Заказчик в ответном письме от 21.07.2021 № ИСХ-ЮЖ-21-0758 предложил на месте определиться с несоответствием условий местности выполнения работ, указав, что после этого будет принято решение о целесообразности внесения изменений в дефектную ведомость и заключения дополнительного соглашения к договору. 

Дополнительное соглашение и изменения к дефектной ведомости истцом получены не были, между тем работы фактически были им выполнены без достигнутого согласования увеличения цены работ, поскольку за нарушение сроков выполнения работ подрядчику грозило применение штрафных санкций. 

ООО «ЭМС-Центр» выполнило принятые на себя обязательства по расчистке трассы от кустарника и мелколесья на ВЛ 500 кВ согласно договора и дополнительного соглашения к нему, в подтверждение чего между истцом и ответчиком были подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 28.05.2021 на сумму 882 800 руб. 00 коп., от 21.06.2021 на сумму 995 113 руб. 00 коп., от 30.08.2021 на сумму 329 542 руб. 00 коп., от 29.09.2021 на сумму 1 623 443 руб. 00 коп., от 25.10.2021 на сумму 989 981 руб. 00 коп., всего на сумму 4 820 879 руб. 00 коп. 

Истец, в свою очередь, произвел оплату работ в сумме 4 780 879 руб. 00 коп. 

От приемки и оплаты работ на большую сумму ответчик отказался, мотивировав свой отказ в ответном на претензию истца письме от 22.08.2022 № ИЭСК-Исх-ЮЭС-22-2024 АО «ИЭСК» тем, что предъявляемые к приемке спорные объемы работ к выполнению ответчиком не согласовывались, истцом не выполнялись, объем фактически выполненных по договору работ установлен путем совместных замеров представителями заказчика и подрядчика территорий, расчищенных от кустарника и мелколесья.

Отказ в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения ООО "ЭМС-ЦЕНТР" в арбитражный суд за защитой нарушенного права и принудительным взысканием задолженности по договору в сумме 285 397 руб. 00 коп., а также 116 681 руб. 72 коп., составляющих недополученную истцом разницу в стоимости работ, фактически выполненных им в горных условиях. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктами 5.1-5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов о приемке работ производит их проверку и, при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 2 рабочих дней по истечении срока проверки документов подрядчика с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения работ на объекте и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений на сумму 4 820 879 руб. 00 коп. 

Между тем, разногласия сторон касаются объемов фактически выполненных ООО «ЭМС-Центр» по договору подряда № 2 от 15.01.2021 работ, а также их реальной стоимости. 

 Так, по утверждению истца, несмотря на многочисленные переговоры сторон в ходе выполнения работ, заказчиком при приемке результата их выполнения  необоснованно не было учтено то, что дефектной ведомостью зафиксированы объемы работ – 87 пролетов на площади 195,18 га, тогда как в подписанных сторонами актах выполненных работ указаны пролеты в количестве 87 на площади 184,8 га. 

Кроме того, указание в договоре несоответствующих действительности данных относительно условий местности, в которых подлежали выполнению работы, привело к увеличению стоимости выполненных работ. Работы выполнялись в горных условиях, тогда как договором предусмотрено производство работ в равнинной местности, к пролетам опор 131-135 отсутствовали подъездные пути, длина пролетов при этом составляла 1,6 км., что требовало ежедневного перемещения вальщиков и инструментов к месту производства работ. 

В целях подтверждения данных обстоятельств и установления действительной стоимости фактически выполненных ООО «ЭМС-Центр» для АО "ИЭСК" подрядных работ определением суда от 03.05.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО6 и ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить разницу в стоимости между фактически выполненными работами и работами, согласованными в договоре подряда № 2 от 15.01.2021, дефектной ведомости № 2 и локальном ресурсном сметном расчете № 2 в пролетах опор: 131-136, 136-137,137-146, 146-146А, 146A-147, 147-150, 2574-258, 264-265, 279-280, 281-282, 283-284, 290-291, 294-295, 295-296, 303- 304, 311-312, 332-333, 337-339, 344-348, 349-351, 376-378, 384-385, 386-390, 391-392, 395-398 (разница в стоимости работ в горной и нормальной местности; разница в стоимости фактически выполненной и предусмотренной договором площади порубок)?

2) Определить имеются ли в пролётах опор: 131-136, 136-137,137-146, 146-146А, 146A-147, 147-15 подъезды к месту проведения работ, указано ли на это в проектной документации и насколько такое отсутствие подъездных путей увеличивает расходы подрядчика по отношению к смете заложенной проектной документацией?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 31/2023 от 29.11.2023 и дополнение к нему, согласно которым разница в стоимости работ в горной и нормальной местности с учетом повышающего коэффициента при работах в горных условиях; разница в стоимости фактически выполненной и предусмотренной договором площади порубок составляет 53 444 руб. 00 коп. Фактическая стоимость работ - 5 119 720 руб. 00 коп. 

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в локальном ресурсном сметном расчете учтены затраты на проезд к месту производства работ на спецавтомобилях-вездеходах. В проектной документации имеются указания, что вся трасса ВЛ500 проходит преимущественно по лесам. Нумерация спорных опор в проектной документации отсутствует, соответственно, определить места проездов к указанным опорам по проектной документации не представляется возможным. Локальным ресурсным сметным расчетом № 2/1 не учтены расходы на проезд к месту производства работ 40 км. к опорам 59-68. 

При проведении исследования эксперты, сопоставив сметный расчет № 2 и № 2/1, который был откорректирован при заключении дополнительного соглашения, установили, что был добавлен третий раздел, согласно которому дополнительно были включены опоры № 59-68. Дефектной ведомостью № 2 и сметным расчетом № 2 данные опоры не были учтены. Локальным ресурсным сметным расчетом № 2/1 не были учтены расходы на проезд к месту производства работ 40 км к опорам 59-68.

На странице 17 экспертного заключения отражено, что вся протяженность трассы проходит преимущественно по лесам, в горных условиях и по косогорам, имеет участки по условиям подъезда к трассе с полным бездорожьем, согласно данным проектной документации. 

В приложении к заключению экспертов представлены продольные разрезы пролетов спорных участков, из которых усматривается, что рельеф в месте производства работ представляет собой наклонную поверхность (разность высотных отметок которых представлена на графиках, шкала в метрах над уровнем моря). 

Согласно данным, приведенным в табличной форме, фактическая площадь расчистки в горных условиях составила 105,31 га, тогда как по дефектной ведомости данная площадь составляет 60,98 га. 

Данные обстоятельства были также подтверждены экспертами в ходе судебного заседания 19.02.2024, также даны подробные пояснения по подготовленному заключению, представлены письменные пояснения, содержащие, в том числе разъяснения о методике проведения экспертизы, её исследовательской части. 

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленное в дело заключение экспертов с учетом дополнений к нему, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Приведенные ответчиком в дополнительных пояснениях от 17.01.2024 возражения относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами экспертов, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.

Более того, отраженные в экспертном заключении несоответствия отраженных в договоре сведений относительно условий местности действительным условиям были подтверждены в ходе судебного разбирательства путем обозрения в судебном заседании 08.05.2024 картографической информации. Посредством изучения снимков со спутника Google Earth трассы ВЛ по состоянию на 2019 год (в указанный период имело место предшествующее дате заключения спорного договора последнее обновление снимков) судом было установлено, что отраженные в дефектной ведомости (Приложении № 1 к договору) данные по линии (между теми опорами, где отсутствует указание на горную местность), не соответствуют действительности, поскольку местность преимущественно имеет горный рельеф.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что при заключении спорного договора и внесении в него изменений ответчиком были внесены недостоверные сведения относительно условий, в которых подлежали выполнению работы, что, безусловно, отразилось на стоимости данных работ, поскольку производство работ в горных условиях, на крутых склонах (косогорах) в соответствии с Федеральными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы (ФЕР 81-02-33-2001. Линии электропередачи) предполагает применение повышающих коэффициентов к затратам труда и оплате труда рабочих, к стоимости эксплуатации машин и, как следствие, приводит к увеличению цены договора в целом. 

Ссылки ответчика на осведомленность истца относительно условий производства работ и горных участков трассы посредством получения электронного письма, направленного ответчиком 19.01.2021 с электронного почтового ящика pmtskov@qes.irkutskenergo.ru на электронный ящик истца 590703@mail.ru, судом не принимаются, в связи со следующим.   

В ходе судебного разбирательства истец, не оспаривая принадлежность адреса электронной почты 590703@mail.ru одному из сотрудников ООО «ЭМС-Центр», между тем сам факт получения данного письма оспорил, пояснил, что впервые файлы программы Google Earth были получены адвокатом Решетовым Д.А. на его личную почту 664837@mail.ru при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы. 

Полагая, что скриншот почтового клиента Microsoft Outlook не может с достоверностью подтверждать факт направления ответчиком истцу спорного письма в январе 2021 года, последний указал, что данная программа позволяет вносить в нее любые корректировки. Для подтверждения данного довода к участию в деле в качестве специалиста по ходатайству истца привлечен ФИО5, обладающий необходимыми знаниями и опытом в области информатики, имеющий высшее образование ГОУВПО «БГУЭП» и квалификацию «Информатик - Экономист».

Участвующий в судебном заседании 08.05.2024 специалист ФИО5 пояснил, что при наличии у компании собственного почтового сервера, как в рассматриваемом случае (что подтверждено представителем АО «ИЭСК»), хранящиеся на сервере файлы могут быть изменены, откорректированы, в том числе по дате их создания, направления.  

Учитывая данные пояснения специалиста и возражения истца, суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела скриншоту почтового клиента Microsoft Outlook от 19.01.2021, как к доказательству, подтверждающему факт направления в адрес ООО «ЭМС-Центр» информации о рельефе спорной местности. 

Помимо изложенного, судом принято во внимание то, что отправленные, по утверждению ответчика, в январе 2021 года файлы не удается открыть без использования специальной дополнительной программы, в наличии которой у адресата, ответчик не убедился при направлении файлов. 

При заключении договора (пункты 33.1 - 33.3) стороны определили, что любые уведомления, указания, требования, предложения, согласования, корреспонденция, иные сообщения или документы, направляемые сторонами в соответствии с договором, должны быть оформлены в письменной форме и доставлены путем передачи лично в руки уполномоченным представителям сторон либо путем передачи почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. Направление уведомлений по электронной почте без последующей передачи оригинала допускается в прямо предусмотренных в договоре случаях и по следующим реквизитам: 419755@mail.ru – электронная почта для заказчика и sekretar@qes.irkutskenergo.ru – электронная почта для подрядчика. 

Доказательств направления спорного письма с использованием названных адресов электронной почты ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, документов, свидетельствующих о доведении до сведения подрядчика юридически значимого сообщения достоверным и предусмотренным договором способом, к делу не приобщено.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора истец в полной мере не был ознакомлен со всеми исходными данными, в том числе относительно условий, в которых надлежало производить работы, что не позволило ему оценить расходы на выполнение работ и скорректировать ценовое предложение при участии в аукционе.  

Ответчик, по мнению суда, напротив, достоверно знал или должен был знать, на каком участке какие условия (горные/равнинные), так как в его распоряжении имеется исполнительская съемка, составленная при отводе земель из лесного фонда под строительство, также ответчиком систематически проводится техническое обслуживание линий электропередач. Поэтому, действуя разумно и добросовестно, должен был надлежащим образом отразить в проектно-сметной документации актуальные данные по линиям и достоверно рассчитать стоимость подлежащих к выполнению работ. 

Доводы ответчика о том, что подрядчик не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с рельефом местности при принятии решения об участии в аукционе, судом отклоняются как нарушающие основополагающие принципы добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей, поскольку именно заказчик, как инициатор закупки, должен разместить достоверную информацию о её предмете. Обратное приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению договора, свидетельствует об извлечении заказчиком преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ предусматривают обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

Материалами дела подтверждается, что о выявленных несоответствиях ответчик в соответствии с приведенной нормой закона был предупрежден письмом исх. № 15/07 от 15.07.2021, отвечая на которое, АО "ИЭСК" между тем не выразило своего несогласия с обозначенным вопросом и, предложив определиться с несоответствием условий во время приемки выполненных работ по расчистке, тем самым фактически одобрило последующее выполнение ООО «ЭМС-Центр» данных работ. Каких-либо возражений или категоричного отказа от выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую цену договора, заявлено не было. 

Более того, указание в данном письме на возможность принятия решения о внесении изменений в дефектную ведомость и заключении дополнительного соглашения к договору № 2, позволило ООО «ЭМС-Центр», действующему разумно и добросовестно,  полагать, что фактически выполненные им работы будут учтены при их приемке и оплачены АО "ИЭСК". 

Однако, АО "ИЭСК" от внесения каких-либо изменений в договор, сметную документацию и заключения дополнительного соглашения к договору уклонилось, при этом, приняв от ООО «ЭМС-Центр» выполненные работы без каких-либо возражений относительно их качества.

Исходя из фактических обстоятельств дела и результатов экспертизы, учитывая, что факт выполнения работ в рамках заключенного договора установлен, документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме стоимости фактически выполненных работ суд пришел к выводу, что требование ООО «ЭМС-Центр» о взыскании с АО «ИЭСК» 285 397 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711 ГК РФ. 

Также, учитывая, что результат работ ответчиком принят, имеет потребительскую ценность, получение работ стоимостью, превышающей согласованную на иных условиях выполнения цену, привело к неосновательности обогащения ответчика за счет истца на сумму 53 444 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приеденной нормы и вышеприведенных выводов суда, требование ООО «ЭМС-Центр» о взыскании с АО «ИЭСК» 53 444 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., с суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 7 777 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая удовлетворение заявленных требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, недоплаченная государственная пошлина в сумме 7 777 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, в силу положений статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, ООО "ЭМС-Центр" платежным поручением № 83 от 09.03.2023, № 80 от 10.02.2023, перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 206 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 02.04.2024 денежные средства в указанном размере перечислены АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» на основании выставленного счета № 86 от 29.11.2023. 

Поскольку экспертное заключение положено в основу принятого по настоящему делу судебного акта, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере - в сумме 206 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ СЕРВИС-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 285 397 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 53 444 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 206 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 777 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова