﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4087/2021-ГК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А60-57428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монолитное домостроение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2021 года по делу № А60-57428/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсинтез» (ОГРН  1169658086730, ИНН 6686083217)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное домостроение» (ОГРН  1146658016779, ИНН 6658463400),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсинтез» (далее - общество «Энергостройсинтез», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное домостроение» (далее – общество «Монолитное домостроение», ответчик) о взыскании 583 412 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда, 79 170 руб. 61 коп.  неустойки, начисленной за период с 30.01.2020 по 26.10.2020, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 29 626 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 583 412 руб. 26 коп. задолженности, 79 170 руб. 61 коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 8 888 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. 

Ссылаясь на чрезмерность, заявитель полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 10 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает на санитарно-эпидемиологическую обстановку в регионе и введенные в марте 2020 года ограничительные мероприятия, которые препятствовали ответчику осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Монолитное домостроение» (далее - заказчик) и обществом «Энергостройсинтез» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2019 № 01/10-19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству внутренних инженерных сетей и систем объекта: «Жилой микрорайон. Корпус 1.2 с сетями водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования, и ливневой канализации. Первый этап строительства», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 11, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ по договору в соответствии с ведомостью договорной цены установлена в размере 1 123 476 руб. 01 коп. (пункт 2.1. договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2019 № 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на сумму 459 936 руб. 25 коп.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком,  составляет 1 583 412 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1. договора и в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 1: начало - 01.10.2019, окончание - 31.10.2019.

Пунктом 13.4. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчиком платежей по договору на срок, превышающий 41 рабочий день со дня, установленного для соответствующего платежа, заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 1 123 476 руб. 01 коп. и на сумму 459 936 руб. 25 коп., а также справками о стоимости выполненных работ.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

В связи с неоплатой работ заказчику направлена претензия от 26.10.2020 № 194 с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Требование подрядчика оставлено заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «Монолитное домостроение» обязательств по оплате работ по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333, 421 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, наличия просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), и исходил из того, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, с учетом категории спора, объема собранных по делу доказательств, объема выполненной представителем истца работы и оказанных услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, заявленная к возмещению заявителем сумма судебных расходов не является чрезмерной и неразумной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и взысканная сумма неустойки является чрезмерной, подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 13.4. договора в случае нарушения задержки оплаты заказчиком платежей на срок, превышающий 41 рабочий день со дня, установленного для соответствующего платежа, заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, ответчиком признан. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

В силу п. 2 ст. 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки сумме 79 170 руб. 61 коп. удовлетворено судом обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, как справедливо указано судом первой инстанции, согласованная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае, как указано выше, не доказано. 

Кроме того пунктом 13.4. договора стороны ограничили размер неустойки не более 5 % от общей стоимости работ по договору. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не превышает согласованное сторонами ограничение.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии преддоговорных споров об этом, не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Приведенные ответчиком обстоятельства - санитарно-эпидемиологическая обстановку в регионе, введенные ограничительные меры в рамках борьбы с пандемией коронавируса, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки, либо ее снижения, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору. Более того обязанность по оплате работ возникла у общества «Монолитное домостроение» до введения ограничительных мер, поскольку работы выполнены в октябре 2019 года, что подтверждается соответствующими актами.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос № 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, заявитель на обосновал, каким образом введенные ограничительные меры в условиях новой коронавирусной инфекции препятствовали надлежащему исполнению обязательства – направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности, установление дополнительных ограничительных мер по передвижению по территории, определение круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается.

Ответчиком в настоящем случае не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение коронавирусной инфекции) и невозможностью исполнения обязательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что общество «Монолитное домостроение» является профессиональным участником предпринимательской деятельности, риск такого поведения в силу абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика согласно выписке является производство электромонтажных работ, код ОКВЭД 43.21. Вместе с тем код ОКВЭД 42.21 не включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Следовательно, ответчик к организациям в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции не отнесен. На организации с указанным кодом основного вида деятельности действие моратория не распространяется.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 20.10.2020 № 20/10 на оказание юридических услуг (далее - договор от 20.10.2020), заключенный между адвокатом Перевозкиной Инной Валерьевной (адвокат) и обществом «Энергостройсинтез» (доверитель); платежное поручение от 06.11.2020 № 4026. 

Согласно п. 1.1. договора от 20.10.2020 доверитель поручает, а  адвокат берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание суммы задолженности и пени в связи с неисполнением   обществом «Монолитное домостроение» обязательств по договору. 

Представленные обществом «Энергостройсинтез» документы подтверждают факт несения им соответствующих расходов и их относимость  к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу заявителя в возмещение судебных издержек сумму 40 000 руб. 00 коп., исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, подготовленных им документов, и пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов является разумным, доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено. Суд первой инстанции правовых оснований для признания заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерными не усмотрел.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

Сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено. 

В отсутствие доказательств неразумности, а также заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.01.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «Монолитное домостроение» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу № А60-57428/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ОГРН  1146658016779, ИНН 6658463400) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи 

Н.П.Григорьева

М.Н.Кощеева

И.О.Муталлиева