﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1356/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Ирины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А16-2291/2016

по заявлению конкурного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области Бичуцкого Дмитрия Борисовича 

к Жуковой Ирине Геннадьевне, Администрации Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН: 1057900133741, ИНН: 7905410260, адрес: 679230, Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Крупской, д. 18)

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН: 1147907000119, ИНН: 7905000909, адрес: 679230, Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Крупской, д. 18, дата прекращения деятельности: 03.02.2020) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.05.2017 муниципальное унитарное предприятие «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – МУП «Альянс», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывшего директора должника Жуковой Ирины Геннадьевны (далее – ответчик) и Администрации Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.05.2018 признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ответчиков как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по делу приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Определением суда от 11.07.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Определением суда от 18.11.2019 бывший руководитель должника Жукова И.Г. и администрация привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере 5 289 761,60 руб. Денежные средства взысканы с привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в пользу кредиторов должника в соответствии с очередностью требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение от 18.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Жукова И.Г. в кассационной жалобе просит их изменить и уменьшить размер субсидиарной ответственности на основании абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до размера вреда, фактически причиненного кредиторам по вине бывшего директора, который составляет 900 000 руб.

Конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определением от 16.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 21.04.2020 на 15 часов 10 минут, изменены на 12.05.2020 на 14 часов 30 минут.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 12.05.2020, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), откладывалось на 12 часов 40 минут 03.06.2020. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Жукова И.Г., ее представитель в судебном заседании (до отложения) поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц. Конкурсный управляющий                Бичуцкий Д.Б. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. 

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку заявитель кассационной жалобы не возражает относительно выводов судов о размере субсидиарной ответственности администрации, обжалуемые судебные акты в данной части проверке не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.11.2019 и постановления от 04.02.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                   «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ                  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ.

Учитывая, что конкурный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, 19.02.2018, ссылался на обстоятельства, имевшие место в 2015 – 2016 годах, при установлении размера ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6l.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                    «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части (пункт 45 постановления Пленума № 53).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, при вынесении вступившего в законную силу определения от 11.05.2018, суд усмотрел, что администрация и Жукова И.Г. подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд в установленный законом срок заявления о признании МУП «Альянс» банкротом и совершение действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредиторов предприятия.

Судом установлено, что МУП «Альянс» стало отвечать признаку неплатежеспособности с 20.12.2015, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.01.2016 по делу № А16-1960/2015 о взыскании с предприятия в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее –                    МУП «Теплоэнерго») 2 080 777,95 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 30.03.2015 № 6, в том числе 2 070 053,19 руб. – основной долг и 10 724,76 руб. – неустойка.

Ввиду того, что МУП «Альянс» не исполняло денежные обязательства с 20.11.2015 (с учетом срока оплаты, установленного условиями договора от 30.03.2015 № 6) перед МУП «Теплоэнерго» у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признания предприятия банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом администрация как учредитель предприятия, располагала сведениями о сложном финансовом состоянии МУП «Альянс», однако, соответствующих мер по улучшению положения должника не предприняла.

В свою очередь, Жукова И.Г. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия допустила действия, которые привели к возникновению и неуплате кредиторской задолженности, а также к ухудшению финансового состояния должника.

Так в заключении от 23.09.2016 № 16 по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности                               МУП «Альянс» за 2015 и 2016 годы», подготовленном контрольно-ревизионной комиссией Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области, указано, что причинами, послужившими образованию задолженности МУП «Альянс» перед МУП «Теплоэнерго» за предоставленные услуги по отоплению, являются следующие обстоятельства: фактически произведенные предприятием расходы выше, чем предусмотрено в смете (в тарифе): за 2015 год на сумму 1 598 743,97 руб. и за 8 месяцев 2016 года – в среднем на 1 863 745,77 руб., так как по итогам  8 месяцев 2016 года МУП «Альянс» исполнены годовые плановые назначения (план на 2016 год – 5 432 956 руб., факт за 8 месяцев 2016 года – 5 485 716,41 руб.) за счет: необоснованных расходов: оплата договоров на оказание юридических услуг некоммерческой организации коллегии адвокатов «Содействие» (далее – НО КА «Содействие») на общую сумму 1 266 303,86 руб. (запланировано по смете на 2015 год – 0 руб., фактические расходы – 233 576,86 руб. и план на 2016 год – 115 922 руб., фактические расходы – 1 042 727 руб.); оплаты договоров на обслуживание жилищного фонда сверх запланированной суммы в 2015 году на 558 002,24 руб., в 2016 году – на 55 928 руб., а также оплата договоров по текущему ремонту жилищного фонда в 2015 году – на 230 397 руб. и в 2016 году – на                  11 802 руб.; приобретение материалов сверх суммы, предусмотренной в смете: в 2015 году – на 387 504 руб. и в 2016 году – на 452 683 руб. (пластиковые окна, двери, трубы, железо, ведра, краны, веники, метла, черенки и пр.); в связи с выплатой премий и материальной помощи при наличии убытков (в сумме 1 406 435,64 руб.) по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства предприятия на содержание и текущий ремонт домов за проверяемый период расходовались в отступление от смет расходов и значительно превышали их. Кроме того, увеличению расходов способствовало неквалифицированное управление предприятием, неспособность контролировать расходы. При этом наибольше влияние, исходя из объемов деятельности должника и ежегодных сумм расходов, оказало необоснованное расходование денежных средств за оказанные юридические услуги НО КА «Содействие» на общую сумму 1 266 303,86 руб.

Арбитражными судами установлено, что на момент заключения сделок, признанных недействительными определением суда от 19.10.2017 по данному делу о банкротстве, по оплате МУП «Альянс» денежных средств платежными поручениями от 28.12.2015 № 388, от 10.02.2016 № 20, от 25.02.2016 № 40, от 29.02.2016 № 43, от 28.03.2016 № 59 на расчетный счет НО КА «Содействие» в размере 1 161 303,86 руб., у предприятия уже имелась задолженность перед кредитором – МУП «Теплоэнерго» в размере 2 070 053,19 руб. Удельный вес признанных недействительными сделок в общем размере требований кредиторов составил 24,4%.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 18.07.2019, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 4 768 931,60 руб., в том числе: второй очереди – 179 488,86 руб. основной долг (Федеральная налоговая служба); третей очереди –                        4 576 023,80 руб. (МУП «Теплоэнерго»); 3 087,14 руб. основной долг и 10 331,80 руб. пени (Федеральная налоговая служба).

Конкурсным управляющим представлен расчет его вознаграждения, из которого следует, что в составе текущих платежей не оплачено 520 830 руб.

Таким образом, приняв во внимание размер неудовлетворенных требований кредиторов, а также изложенный в определении от 11.05.2018 по данному делу вывод о наличии условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на всю сумму непогашенных требований кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что размер солидарной субсидиарной ответственности администрации и Жуковой И.Г. составляет 5 289 761,60 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии условий для снижения размера ответственности Жуковой И.Г. являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в совокупности с обстоятельствами деятельности МУП «Альянс» в предбанкротный период, масштабами хозяйственной деятельности предприятия и оказанном влиянии недействительных сделок на невозможность восстановления платежеспособности или удовлетворения требований кредиторов исходя из активов должника, оснований для применения положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется. Выводы о наличии достаточных условий для привлечения Жуковой И.Г. к субсидиарной ответственности по всем непогашенным требованиям, сделанные во вступившем в законную силу судебном акте по данному делу о банкротстве, в соответствии с положениями статей 16 и 69 АПК РФ и пункта 43 постановления Пленума             № 53 имеют преюдициальное значение, что исключает возможность их переоценки.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А16-2291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева