СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5210/2025-ГКу

г. Пермь

11 августа 2025 года

Дело № А50-4373/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В.,  

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-4373/2025 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, установил: 

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере 29 945 руб. 30 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.05.2025), исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В Код доступа к материалам дела:  

обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.  

После подписания договора ресурсоснабжения № С-352, со стороны ПАО «Пермэнергосбыта» в ноябре 2022 года были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии в МКД по адресам: ул. Чернышевского, 30, 20, 34, ул. Маяковского, 20. В допуске в эксплуатацию данных приборов ООО «Партнер» участия не принимало, не было уведомлено об их установке и принятии в эксплуатацию, в связи с чем, полагает, что данные приборы не введены в эксплуатацию и их показания нельзя учитывать при определении объема. Со стороны ПАО «Пермэнергосбыта» претензий о неоплате за поставленную энергию не поступало.  

Также собственниками многоквартирных домов были приняты решения о распределении между потребителями объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды по многоквартирным домам, расположенным по ул. Чернышевского, 30 – протокол № 1/2019 от 18.01.2019, ул. Коммунистическая, 89б – протокол № 91/2019 от 11.04.2019, пер. 150 лет КУБ, 5 – протокол № 2/20 от 15.12.2019, ПЕР 150 ЛЕТ КУБ, 3 – протокол № 1/2019 от 15.12.2019, ул. Мира, 34А – протокол № 2/2022 от 12.05.2022, ул. Чернышевского, 34 – протокол № 1/2019 от 25.09.2019, ул. Мира, 34 – протокол № 92/2022 от 12.05.2022 данные протокола не оспорены и не признаны недействительными. В данных домах установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, холодного водоснабжения, тепловой энергии.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные письменные доказательства.  

В отзыве на жалобу истец аргументированно опровергает доводы апеллянта, отмечая отсутствие со стороны последнего возражений относительно правильности выполняемых расчетов, разноске оплат в рамках агентского договора. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

Ответчиком представлено дополнение к жалобе, сопровождаемое дополнительными доказательствами, поименованными в приложении.  

Дополнения к апелляционной жалобе с приложениями поданы ответчиком в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтового отправления, поступили в последний день срока – 21.07.2025, определенного в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.06.2025, что исключает возможность своевременного ознакомления истца с содержанием соответствующих документов и подачи возражений при наличии таковых, что само по себе нарушает принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).  

Представление с апелляционной жалобой и с дополнением к жалобе дополнительных доказательств расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которое удовлетворению не подлежит в силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке Код доступа к материалам дела:  

упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, отсутствуют и основания для принятия дополнительных доказательств.  

Ссылаясь в жалобе и дополнении к ней на новые обстоятельства и доказательства, не являвшиеся предметом оценки судом первой инстанции, ответчик невозможность их своевременного представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, не обосновал, наличие уважительных причин не подтвердил.  

В этой связи соответствующие документы, нарушающие правило о раскрытии доводов и доказательств во внимание апелляционным судом приниматься не могут. Дело рассмотрено применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции, принимая оспариваемое ответчиком решение.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ПАО «Пермэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Партнер» (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения № С-352, по условиям которого (п. 1.1) «ресурсоснабжающая организации " обязуется осуществлять Код доступа к материалам дела:  

продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а "Покупатель" обязуется своевременно оплачивать Ресурсоснабжающей организации принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Ресурсоснабжающей организацией самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.  

В рамках настоящего договора Покупатель приобретает у Ресурсоснабжающей организации электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (п. 1.2).  

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01 января 2023 по 31 декабря 2024 поставлял ответчику электрическую энергию, выставлял на оплату соответствующие счета-фактуры.  

Количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, подтверждено сведениями о расходе электроэнергии.  

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с п.5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных договором ресурсоснабжения № С-352 от 01.07.2022, задолженность ООО «Партнер» перед ПАО «Пермэнергосбыт» по оплате электрической энергии составила 29 945 руб. 30 коп.  

Арбитражным судом Пермского края 26.02.2025 отменен судебный приказ от 11.02.2025 по делу № А50-2432/2025 о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2023 года по декабрь 2024 года.  

Ссылаясь на изложенное, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, документально подтвержденного истцом факта наличия задолженности и ее размера, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты услуг энергоснабжения, оказанных в соответствующий период.  

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.  

Код доступа к материалам дела: 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о расходе электроэнергии, актами электропотребления.  

Оспаривая обоснованность иска и правильность выводов суда по существу спора, апеллянт приводит в жалобе перечень обслуживаемых им в исковой период и за его пределами МКД, заявляя о том, что дома, исключенные из реестра лицензий, не были исключены из договора ресурсоснабжения и из агентского договора.  

Анализируя соответствующий довод жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что он не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции с представлением соответствующего документального подтверждения, и не являлся предметом оценки судом при разрешении спора. Более того, приводя в жалобе поадресный перечень домов, обслуживаемых им в исковой период, заявитель далее указывает, что в данный момент ряд домов исключены из реестра лицензии, но не исключены из договора с ресурсоснабжающей организацией.  

Из формулировки данного довода следует, что перечень домов, находящихся в обслуживании ООО «Партнер» в спорный период, соответствовал многоквартирным домам, вошедшим в договор с ПАО Код доступа к материалам дела:  

«Пермэнегосбыт». Изменения в реестр лицензии имело место за рамками искового периода.  

Соответственно, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора утверждение ответчика о том, что в данный период ряд МКД исключен из реестра лицензий общества «Партнер». Приводя соответствующий довод, заявитель жалобы не конкретизирует какие дома и когда были исключены из реестра и перестали им обслуживаться.  

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания пояснения истца, изложенные в отзыве на жалобу применительно к указанному доводу ее заявителя.  

Как пояснил истец, при ведении расчетов за поставленную электроэнергию в рамках договора ресурсоснабжения, а также в рамках агентского договора ПАО «Пермэнергосбыт» руководствовалось сведениями реестра ГИС ЖКХ и данными, предоставляемыми ООО «Партнер» в адрес Гарантирующего поставщика. В период действия указанных договоров при предоставлении со стороны ответчика сведений о прекращении договоров управления МКД, ПАО «Пермэнергосбыт» своевременно проводило исключение данных МКД из договора ресурсоснабжения и агентского договора с соответствующими корректировками расчетов.  

Так, в период действия договоров исключены МКД по адресам: ул. Бутлерова, 

<

...>, 

<

...> Часть домов были исключены за пределами спорного периода (ул. Чернышевского, д. 30). В отношении МКД по ул. Маяковского, д. 13 договор ресурсоснабжения не заключался.  

В отношении остальных домов (в том числе по МКД по ул. Маяковского, 9а) согласно сведениям с официального источника – системы ГИС ЖКХ, ООО «Партнер» по настоящее время является управляющей компанией и в силу прямого указания закона, именно на него, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, находящихся в его управлении.  

Аналогичным образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлялись и другие доводы жалобы, отклоняя которые, апелляционный суд исходит из следующего.  

Действующее законодательство предполагает преимущественное применение учета электроэнергии основанного на значениях приборов учета перед расчетным способом.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Пунктом 136 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии» № 442 установлено, что гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии Код доступа к материалам дела:  

(мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).  

Согласно п. 80(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД» № 354, согласно которому установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.  

Порядок уведомления об установке (замене) прибора учета электрической энергии обусловлен необходимостью обеспечения допуска сетевой организации/гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета.  

В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электрической энергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая процедура считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства (п. 174 Правил 442, п.6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).  

С учетом изложенного, утверждение ответчика о том, что общедомовые приборы учета, установленные в отношении МКД по ул. Чернышевского, 

<

...>, 

<

...>, не введены в эксплуатацию, по причине того, что представители ООО «Партнер» не были уведомлены и не принимали участие в их установке, а равно данные приоры учета не могут учитываться при определении объемов потребленного ресурса, противоречит приведенными нормам действующего законодательства в сфере электроэнергетики и является не обоснованным.  

Необходимо отметить, что получая ежемесячно от Гарантирующего поставщика расчетные документы в рамках заключенных договоров, ответчик Код доступа к материалам дела:  

не мог не располагать данными о расчетах по установленным ОДПУ. Вместе с тем, доказательств направления в адрес ресурсоснабжающей организации возражений по данному вопросу ответчик в материалы дела не представил. Учитывая место установки ОДПУ во ВРУ0,4 кВ МКД, доступ к которому обеспечивает ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию считается соблюденной.  

Соответствующий довод жалобы имеет формальный характер, направлен на опровержение законности исковых требований и правильности выводов суда по существу спора.  

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на решения собственников МКД о распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, суд исходит из того, что указанные протоколы истцом не оспариваются и учитываются при ведении расчетов по агентскому договору при осуществлении годового перерасчета исходя из положений действующего законодательства.  

Как пояснило ПАО «Пермэнергосбыт», весь объем, определенный по показаниям ОДПУ, распределен в полном объеме жителям МКД.  

Задолженность, предъявляемая к оплате ответчику, включает в себя фактически плату за общедомовые нужды, поставленную собственникам нежилых помещений, расположенных в МКД, которую истец не вправе начислять напрямую и по условиям агентского договора это распределение производит сам ответчик, предъявляя собственникам нежилых помещений расходы на содержание ОДН самостоятельно.  

В рамках агентского договора истцом в адрес ответчика ежемесячно направляются отчеты агента, в которых содержатся все необходимые сведения по произведенным расчетам в разрезе каждого многоквартирного жилого дома, в том числе, информация по каждому лицевому счету в данных МКД.  

Получая данные отчеты и проводя сверку, ответчик каких-либо разногласий по произведенным расчетам, в том числе по разноске оплат в рамках агентского договора не заявлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

В указанных отчетах содержится информация по количеству выставленного и распределенного объема населению (жителям МКД) по каждому жилому дому. Разница между выставленным объемом по счетам-фактурам по договору энергоснабжения и объемом, распределенным жителям МКД по агентскому договору, подлежит оплате ответчиком, являющемся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД.  

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом споре истец выступает как поставщик электроэнергии на содержание общего имущества, обязанность по оплате которой несет ответчик в силу пунктов 21, 21 (1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с Код доступа к материалам дела:  

ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124) и заключенного договора энергоснабжения, а также как платежный агент ответчика по соответствующему агентскому договору.  

При наличии в управляемых ответчиком МКД решения об определении расходов на содержание общего имущества в соответствии с показаниями ОДПУ, о чем ответчик не заявлял в суде первой инстанции, обжалуемый судебный акт не препятствует распределению таких расходов между собственниками помещений соответствующих МКД.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия контррасчета размера долга, доказательств оплаты задолженности ответчиком, исковые требования о ее взыскании являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы и ссылается на доказательства, которые ранее им представлены не были, соответствующие доказательства и аргументы во внимание апелляционным судом приниматься не могут. Дело рассмотрено применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции, принимая оспариваемое ответчиком решение.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 29 мая 2025 года) по делу № А50-4373/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.В. Бородулина 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.08.2025 6:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна