РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166637/2022-83-900

19 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2023г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокиным В. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДСК Групп" (ИНН 

<

***>) к ООО "Б&Б Конст" (ИНН 

<

***>) об уменьшении цены по договору № 03-14/10/2021- СМР от 14.10.2021 на сумму 2 047 947,10 руб.,

по иску ООО "Б&Б Конст" (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "ДСК Групп" (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 557 177,32 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 07.09.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "Б&Б Конст" об уменьшении установленной за работу цены договора в размере 2 047 947 руб. 10 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела (Определение от 29.11.2022) судом также принято к совместному рассмотрению исковое заявление ООО "Б&Б Конст" к ООО "ДСК Групп" о взыскании задолженности в размере 1 367 076,53 руб., неустойки в размере 41 012,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов за нотариальные действия по назначению экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на составление заключения ООО «Экспресс-Оценка» в размере 31 200 руб., расходов на составление рецензии в размере 55 000 руб.,  расходов на нотариальное заверение переписки в размере 29 900 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 135 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ДСК Групп" явку представителя обеспечило, который поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, в том числе заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО "Б&Б Конст" явку представителя обеспечило, ранее в материалы дела представлен отзыв. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва в части первоначального иска, поддержал встречный иск. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Рассмотрев требование ООО "ДСК Групп" об уменьшении установленной за работу цены договора в размере 2 047 947 руб. 10 коп., суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Между ООО "ДСК Групп" (Заказчик) и ООО "Б&Б Конст" (Подрядчик) заключен договор подряда №03-14/10/2021-СМР от 14.10.2021 (далее также – Договор). 

Стороны согласовали порядок выполнения работ, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

ООО "ДСК Групп" заявлено о том, что в ходе наблюдения за производством работ были выявлены отступления ООО "Б&Б Конст" от условий Договора - серьезные недоработки и дефекты по качеству выполненных работ, а также нарушение технологического процесса в ходе выполнения работ, что привело к частичному разрушению фасада и значительно ухудшило качество работ (результата работ), в том числе: узел стыковки откоса с импостом окна. на всех окнах; узел стыковки откоса с импостом двери. на всех дверях; узел стыковки олива окна. на всех окнах;  стыковка элементов декоративного швеллера из композита; разный размер зазоров между плитами фасада; «вмятины» и неаккуратная стыковка «лобовых» элементов из металла; неаккуратная стыковка отлива над декоративным швеллером; неаккуратная стыковка отлива на парапете кровли; некачественная декоративна раскладка вокруг окон; некачественная стыковка откоса из металла с отделкой планкой ясень.

Требования ООО "ДСК Групп" мотивированы положениями ст. ст. 309, 702, 721, и 723 ГК РФ.

В частности, ООО "ДСК Групп" ссылается на п. 1 ст. 723 ГК РФ (в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены).

В качестве фактического подтверждения заявленного требования ООО "ДСК Групп" представлены в материалы дела, в том числе, односторонние доказательства: акт №2 от 14.03.2022, рекламация от 25.03.2022, уведомление от 25.03.22. В ходе рассмотрения дела, ООО "ДСК Групп" также представлено в материалы дела заключение эксперта №19-2022. 

ООО "Б&Б Конст" представлено отзыв, содержащий возражения против заявленных требований ООО "ДСК Групп". В отзыве ООО "Б&Б Конст", в том числе заявлено, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору. В части представленного ООО "ДСК Групп" заключения эксперта №19-2022, ООО "Б&Б Конст" представлена рецензия специалиста №001-Р-22 от 11.11.2022.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика судом назначена экспертиза (определение от 16.02.2023), где перед экспертом был поставлены вопросы:

2) Установить соответствует ли качество выполненных ООО "Б&Б КОНСТ" строительно-монтажных работ по Договору строительным правилам и нормам? В частности, соответствует ли ширина шва между фасадными керамическими плитками разрешительной документации завода-изготовителя подсистемы для навесных вентилируемых фасадов и действующей нормативной документации, обязательной к применению?

3) В случае выявления недостатков работ (наличия отступлений от требований Договора, строительных норм и правил) ухудшающие качество выполненных ООО "Б&Б КОНСТ"  работ на Объекте определить объем и стоимость по устранению указанных недостатков?

Согласно поступившему в материалы дела 20.06.2023 Заключению эксперта №048/ССТЭ-23 от 16.06.2023 по вопросу №2 эксперт пришел к следующему выводу: фактически выявленные дефекты на объекте исследования не относятся к работам выполняемым ООО "Б&Б КОНСТ". Качество выполненных ООО "Б&Б КОНСТ" строительно-монтажных работ по Договору соответствует строительным правилам и нормам. Ширина шва между фасадными керамическими плитками соответствует разрешительной документации завода-изготовителя. В связи с чем, эксперт пришел к выводу об отсутствии недостатков в работах ООО "Б&Б КОНСТ" и выводу о том, что по вопросу № 3 определять объем и стоимость устранения дефектов не требуется. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы опровергаю доводы ООО "ДСК Групп". 

В связи с чем, требование ООО "ДСК Групп" об уменьшении установленной за работу цены Договора (на сумму 2 047 947,10 руб.) противоречит представленным в материалы доказательствам (в том числе, выводам судебной экспертизы) является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев требования ООО "Б&Б Конст", суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

 Суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО "Б&Б Конст" о взыскании с ООО "ДСК Групп" задолженности в размере 1 367 076,53 руб. и неустойки в размере 41 012,30 руб., по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (актами о приемке поставленных материалов и выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.11.2021 г., № 2 от 21.11.2021 г., № 3 от 24.12.2021 г., № 4 от 24.12.2021 г., № 5 от 24.12.2021 г., № 6 от 09.02.2022 г., № 7 от 09.02.2022 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.11.2021 г., № 2 от 24.12.2021 г., № 3 от 09.02.2022 г., Дополнительными соглашениями № 1 от 10.12.2021 г., № 1а от 24.12.2021 г. и № 2 от 17.01.2022 г.) а также выводов судебной экспертизы (ответ на вопрос №1) стоимость выполненных ООО "Б&Б Конст" с надлежащим качеством работ по Договору составляет 7 089 193,94 руб. 

Указанные доказательства ООО "ДСК Групп" документально не опровергнуты.

Как указывает ООО "ДСК Групп" в иске и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, им выплачены денежные средства в размере 5 722 117 руб. 

Соответственно задолженность ООО "ДСК Групп" перед ООО "Б&Б Конст" составляет 1 367 076,53 руб. (7 089 193,94 руб. - 5 722 117 руб.).

Требование о взыскании неустойки в размере 41 012,30 руб. также подлежит удовлетворению, в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование ООО "Б&Б Конст" заявлено на основании ст. 330 ГК РФ, п. 13.4 Договора.

Факт наличия задолженности (1 367 076,53 руб.) установлен судом. 

Доказательств оплаты работ ответчик суду не представил. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 41 012,30 руб. за период с 02.10.2022 по 11.07.2023 основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 14.3 договора с учетом 3%-го ограничения, и подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "ДСК Групп" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Доказательств, подтверждающих обоснованность снижения неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела, ответчиком суду не представлено. 

Судом также учтено, что неустойка ограничена условиями договора (3% - п.14.3), задолженность ответчиком добровольно не погашена до настоящего времени. В связи с чем, заявление ответчика о снижение неустойки (ст. 333 ГК РФ) подлежит отклонению судом. 

Суд считает требование ООО "Б&Б Конст" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. 

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из содержания п.1.1. договора на оказание юридических услуг заключенного 13.07.2022г. между ООО "Б&Б Конст" и ИП ФИО4 в стоимость услуг входит стоимость участи в судах апелляционной и кассационной инстанций. Данные услуги небыли оказаны. Апелляционная жалоба ООО "Б&Б Конст" была возвращена на основании ст. 264 АПК РФ (определение 9ААС от 08.12.2022), в суде кассационной инстанции представители ООО "Б&Б Конст" участия также не принимали. 

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, обоснованность и необходимость заявленных представителями ООО "Б&Б Конст" заявлений и ходатайств влияющих на срок рассмотрения дела, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 80 000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Распределяя судебные расходы на основании ст. 122 АПК РФ суд считает подлежащими взысканию расходы на составление заключения ООО «Экспресс-Оценка» в размере 31 200 руб., расходов на составление рецензии в размере 55 000 руб. Поскольку они связаны с заявленными требованиями ООО "Б&Б Конст" (заключение ООО «Экспресс-Оценка»), а также направлены в опровержении доказательств представленных  ООО "ДСК Групп" (Рецензия ИП ФИО5). Доказательства представлены в материалы дела и другой стороной (ООО "ДСК Групп") документально не опровергнуты. 

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление о компенсации расходов за нотариальные действия по назначению экспертизы в размере 12 000 руб. а также расходов на нотариальное заверение переписки в размере 29 900 руб. Заявителем (ООО "Б&Б Конст") не доказана необходимость совершения данных действий для рассмотрения спора (по объеденный делам №№ А40-185383/2022, А40-166637/2022) между юридическими лицами ООО "ДСК Групп" и ООО "Б&Б Конст", заключившими договор №03-14/10/2021-СМР от 14.10.2021. Кроме того, из представленных доказательств (справка нотариуса ФИО6 от 27.12.2022, постановление нотариуса ФИО7 от 14.07.2022) не усматривается что данные затраты понесло ООО "Б&Б Конст".

Требование ООО "Б&Б Конст" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 135 000 руб. подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 110 000 руб., согласно счета АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» от 19.06.2023 №07.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 12, 153, 307, 309, 310, 330, 333, 420, 422, 702, 711, 723, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО "ДСК Групп" (ИНН 

<

***>) к ООО "Б&Б Конст" (ИНН 

<

***>) – отказать. 

Иск ООО "Б&Б Конст" (ИНН 

<

***>) к ООО "ДСК Групп" (ИНН 

<

***>) удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО "ДСК Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Б&Б Конст" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 367 076 руб. 53 коп., неустойку в размере 41 012 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 200 руб., расходы стоимости рецензии в размере 55 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 080 руб. 88 коп. В остальной части иска ООО "Б&Б Конст"  – отказать. 

Возвратить ООО "Б&Б Конст" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 491 руб., уплаченную по платежному поручению № 125 от 26.08.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

               Судья                                                                                    В.П. Сорокин