ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-141/2023

г. Вологда

18 сентября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2025 по делу № А13-141/2023,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2025 об отказе в удовлетворении её заявления о взыскании с Должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. за неисполнение определения суда от 07.08.2023 по настоящему делу.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрено присуждение неустойки за неисполнение судебного акта о понуждении Должника передать имущество, что подтверждается судебной практикой. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.   

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2023 возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Решением суда от 07.08.2023 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Должника банковских карт, транспортных средств и документов на них.  

Определением суда от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены, на Должника возложена обязанность передать вышеупомянутое имущество финансовому управляющему.  

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 036345365ФС, на основании которого возбуждено исполнительное производство.  

Финансовый управляющий Должника ФИО2 28.03.2025 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. за неисполнение им определения суда от 07.08.2023 по настоящему делу.  

Заявлением от 16.04.2025 финансовый управляющий Должника ФИО2 уточнила заявленные требования в части указания даты судебного акта, за неисполнение которого просила взыскать судебную неустойку, а именно определение суда от 04.12.2023.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.  

 В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.  

 В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  

банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о документарном порядке рассмотрения спора об истребовании документации и ценностей должника подлежат применению не только в процедуре конкурсного производства, но и в иных процедурах банкротства (пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, статьи 213.11, 213.24 Закона о банкротстве), в том числе в случаях, когда совместно с истребованием документации и ценностей арбитражный управляющий просит в соответствии со  

статьей 308.3 ГК РФ присудить денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта  

 Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  

(пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

 С учетом вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом на Должника возложено исполнение обязанности в натуре (передача имущества), вывод суда первой инстанции о том, что на данные требования не распространяется правило о начислении судебной неустойки за его неисполнение, является неверным.  

 При этом ссылка Арбитражного суда Вологодской области на разъяснения, приведенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), ошибочна, так как она применяется при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц, а не у Должника, которое действительно рассматривается по правилам статьи 66 АПК РФ, и за неисполнение которого предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа, предусмотренная частью 9 этой  

статьи упомянутого Кодекса в порядке и в размерах, установленных  

в главе 11 АПК РФ. 

 Указание в обжалуемом судебном акте на разъяснения абзаца третьего пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неправомерно, поскольку Постановлением № 53 данные разъяснения признаны не подлежащими применению с 21.12.2017.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

 По смыслу законодательного регулирования, целью присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта.  

 В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

 В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).  

 В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной  

неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

 По смыслу вышеуказанных правовых норм судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

 Принимая во внимание длительное неисполнение Должником вступившего в законную силу судебного акта о передаче имущества, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, апелляционная коллегия считает разумным и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу взыскание с Должника судебной неустойки в размере 10 000 руб.  

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.  

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение АПК РФ не приняты уточнения, заявленные финансовым управляющим Должника ФИО2 в части даты судебного акта, за неисполнение которого она просила взыскать судебную неустойку, - 04.12.2023 (а не 07.08.2023), что в любом случае влечет отмену принятого судебного акта.  

 В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявленные требования следует удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2025 по делу № А13-141/2023. 

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Должника 10 000 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов