ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15276/2024

г. Челябинск

23 апреля 2025 года

Дело № А47-17893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2024 по делу № А47-17893/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца - акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург»: ФИО1 (доверенность № 21 от 11.12.2024, диплом);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационное предприятие «Технология»: ФИО2 (доверенность № 1 от 10.01.2025, диплом).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть» (ИНН 

<

***>) с исковым заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № (09)06-208i/000008-07 от 28.08.2017 на условиях проекта дополнительного соглашения от 14.01.2019, о взыскании 1 005 485 руб. 86 коп, в том числе, основной долг в сумме 909 612 руб. 53 коп., неустойка в размере 95 873 руб. 33 коп., взыскание неустойки производить за каждый день просрочки за период со 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А47-17892/2019. 

Определением суда от 19.03.2020 по делу № А47-17892/2019 к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о расторжении договора № (09)06-208i/000008-07 от 28.08.2017.

Кроме того, акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – инновационное предприятие «Технология», о взыскании 2 404 233 руб. 81 коп., об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А47-17893/2019.

Определением суда от 05.03.2020 по делу № А47-17893/2019 к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Научно - инновационное предприятие «Технология» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о расторжении договора № (09) 06- 208i000008-17 от 28.08.2017, взыскании 1 373 051 руб. 24 коп., об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1808001:416; №56:21:1808001:873.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022 дела № А47-17893/2019 и № А47-17892/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера № А47-17893/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024  произведена замена ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть» (ИНН 

<

***>) правопреемником (прекращение путем реорганизации в форме присоединения) - обществом с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ЕЭС Оренбуржья»). 

Также определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2024 произведена замена ООО «ЕЭС Оренбуржья» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника (прекращение путем реорганизации в форме присоединения) - общество с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковые и встречные исковые требования неоднократно уточнялись сторонами.

С учетом принятых судом первой инстанции по ходатайствам сторон итоговых уточнений исковых и встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Оренбург») просило о взыскать сумму основного долга в размере 2 035 166 руб. 87 коп., а также неустойку за период с 07.09.2019 по 02.07.2024 в сумме 34 142 912 руб. 08 коп., с последующим начислением неустойки, из расчета 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на 28.08.2017, от размера платы по договору 15 866 674 руб. 34 коп, за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2024 по день фактического погашения долга (уточнение, принятое в судебном заседании 02.07.2024), солидарно со следующих соответчиков:  общество с ограниченной ответственностью «Научно - инновационное предприятие «Технология», индивидуальный предприниматель ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Транспортный брокер», общество с ограниченной ответственностью «Комплексное решение», общество с ограниченной ответственностью «Ресурссырье», общество с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья», (далее – соответчики, ООО «НИП «Технология», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Транспортный брокер», ООО «Комплексное решение», ООО «Ресурссырье», ООО «КЭС Оренбуржья»);

ООО «НИП «Технология» (далее также – истец по встречному иску) в рамках рассматриваемого встречного иска к АО  «Газпром газораспределение Оренбург» просило о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № (09) 06- 208i000008-17 от 28.08.2017 в части участия в данном договоре ООО «НИП «Технология»;

ООО «КЭС Оренбуржье» (последний правопреемник после реорганизации ООО «Строэнергосеть») в рамках рассматриваемого встречного иска к АО  «Газпром газораспределение Оренбург» просило о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № (09) 06-208i000008-17 от 28.08.2017.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, общество с ограниченной ответственностью «Альфапром», ФИО5 (далее – третьи лица, Департамент, ООО «Альфапром», ФИО5).

В судебном заседании 03.05.2023 директором ООО «НИП «Технологии» заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Оренбург» отказано. 

Этим же решением принят отказ ООО «НИП «Технология» от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Встречные исковые требования ООО «КЭС Оренбуржья» удовлетворены: договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №(09)06-208i/000008-17 от 28.08.2017, в отношении ООО «КЭС Оренбуржья» расторгнут.

Тем же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, встречным искам, а также на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись указанным решением, АО «Газпром газораспределение Оренбург» (далее также – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом при заключении дополнительного соглашения к договору в связи с корректировкой размера платы, которое судом связано с использованием истцом доминирующего положения, с поздним направлением в адрес заявителей дополнительного соглашения о корректировке    платы,    что    привело    к    невозможности    двумя соответчиками (ООО «КЭС Оренбуржье» и ООО «НИП «Технология») своевременно заявить возражения при утверждении платы за подключение, поскольку они являются слабой стороной договора и не знали об утвержденной плате.

Апеллянт полагает, что с судом не дана должная оценка совокупности обстоятельств, которые указывают, на осведомленность коллективныхзаявителей о рассмотрении Департаментом по ценам материалов по утверждению платы, продолжении переписки внутри коллектива заявителей относительно последующего исполнения обязательств по договору; указал на получение дополнительных соглашений об увеличении платы (07.11.2018), особо обращал внимание на то, что ООО «КЭС Оренбуржье» (ООО «Стройэнергосеть») и ООО «НИП «Технология» заявили о несогласии с установленной Департаментом по ценам платой только после подачи АО «Газпром газораспределение Оренбург» рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на материалы электронной переписки соответчиков – участников коллективной заявки, при оценке которое, по мнению апеллянта, суд не учел, что истец не являлся участником данной переписки, узнал о ней только в ходе судебного разбирательства по делу № А47-17892/2019 (т. 4 дела № А47- 17893/2019 л.д.42 - 63), к тому же данная переписка велась еще до установления платы за подключение (технологическое присоединение) Департаментом по ценам, и несогласие с суммой затрат исполнителя на стадии ее утверждения Департаментом по ценам, не означает отказ от исполнения договора со стороны заявителей после ее утверждения.

В то же время, апеллянт полагает, что принятая судом в качестве доказательства по делу электронная переписка соответчиков указывает об осведомленности последних о возможном увеличении иены договора, в случае ее утверждения Департаментом по ценам, при этом никаких возражений на данной стадии от коллективных заявителей по договору в адрес исполнителя и в адрес Департамента не поступало.

Апеллянт полагает, что,  действуя добросовестно и осмотрительно, при несогласии с ценой договора ООО «КЭС Оренбуржье» (ООО «Стройэнергосеть») и ООО «НИП «Технология» имели возможность направить в адрес истца предложение о расторжении Договора №(09)06-208i/000008-17, начиная с даты утверждения Приказа Департамента по ценам об утверждении платы за подключение по индивидуальному проекту, т.е. с 30.10.2018. Такие письма, указывающие на волю ООО «Стройэнергосеть» и ООО «НИП «Технология», до окончания срока действия договора (28.08.2019) и предъявления настоящего иска в суд (19.11.2019), не направлялись.

Апеллянт обращает внимание, что 07.11.2018 в рамках исполнения обязательств по договору (пункт 10 Договора №(09)06-208i/000008-17) истцом составлено дополнительное соглашение, о корректировке стоимости услуг в соответствии с Приказом №96-г/п от 30.10.2018, вместе с Приказом Департамента направлено для подписания ответчиками на адрес оговоренный договором в разделе Реквизиты сторон: 460000, 

<

...>. Дополнительное соглашение составлено единым документом для подписания всеми участниками коллективной заявки.

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение вернулось в адрес истца 07.11.2018    подписанным только со стороны ФИО3 с отметкой «за Ишутина». При этом никаких пометок о том, что он более не осуществляет представление интересов остальных заявителей Исполнителю представлено не было.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части прекращения полномочий ФИО3 действовать от имени всех заявителей, настаивает, что полномочия ФИО3, в том числе, явствовали из обстановки, кроме того, усматриваются как неоспариваемые остальными заявителями из характера их электронной переписки.

Апеллянт указывает, что он, являясь исполнителем по указанному выше договору, был обязан создать единую сеть газораспределения для 7 заявителей от точки врезки в сеть газораспределения, принадлежащую истцу, до точек подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка каждого заявителя, а заявители обязались оплатить исполнителю плату за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которые установлены договором. Заключенный с ответчиками Договор № (09)06-208i/000008-17 является Договором о подключении (технологическом присоединении) объекта к сети газораспределения по индивидуальному проекту с множественностью лиц на стороне Заявителей. Данный факт сторонами не оспаривается. Пунктом 10 Договора №(09)06-208i/000008-17 предусмотрено, что плата за подключение определена исходя из предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы. Размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов: Департамент по ценам. В случае если размер платы при утверждении будет изменен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, стороны с целью корректировки размера платы заключают дополнительное соглашение к договору в течение 15 рабочих дней после утверждения размера платы.

Ссылаясь на условия договора и применимое, с позиции истца, нормативное регулирование спорных отношений, истец настаивает, что в силу императивных правовых норм, размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сети газораспределения рассчитанный по индивидуальному проекту не зависит от волеизъявления сторон договора о подключении, ими не определяется, а устанавливается уполномоченным органом, решение которого является обязательным основанием для корректировки стоимости услуг по подключению путем заключения сторонами Договора дополнительного соглашения. При этом даже в случае неподписания ответчиками дополнительного соглашения о корректировке стоимости, окончательный размер платы за технологическое присоединение по договору, является установленным в силу издания Департаментом по ценам Приказа об установлении платы по индивидуальному проекту, то есть является обязательным для сторон.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец, не убедившись в заинтересованности ООО «КЭС Оренбуржье» (ООО «Стройэнергосеть») и ООО «НИП «Технология» продолжать договорные отношения, начало в декабре 2018 года строительство сети газораспределения, тем самым лишив их возможности по выражению своей воли на отказ от подключения, поставил данных заявителей в приоритет перед остальными заявителями, которые подписали дополнительное соглашение, и настаивали на исполнении истцом своих обязательств по договору   и   подключении   принадлежащих   им   объектов   к   сети газораспределения. Апеллянт полагает приведенные выводы противоречащими положениям статей 1, 5, 309, 310, 322, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. 

При этом 07.11.2018 истцу поступило подписанное ИП ФИО3 дополнительное соглашение о корректировке платы за подключение. Кроме того, 28.12.2018          поступило дополнительное соглашение корректировке платы, подписанное ООО «Ресурсырье». Вместе с тем, поскольку дополнительные соглашения подписанные заявителями 2,3,4,5,7 истцу не поступили, равно как и отказы от исполнения Договора №(09)06-208i/000008-17, исполнителем подготовлены отдельные дополнительные соглашения для каждого заявителя, которые были им направлены; 11.01.2019 ООО «Хунор» нарочно получили Дополнительное соглашение, о чем имеется отметка на сопроводительном письме, и в этот же день подписали его. Остальными заявителями дополнительные соглашения также получены. В итоге дополнительные соглашения о корректировке платы были подписаны 5 заявителями из 7, а именно ИП ФИО3 (07.11.2018) ООО «Ресурссырье» (28.12.2018), ООО «Хунор» (11.01.2019), ИП ФИО4 (16.01.2019), ООО «Транспортный брокер» (18.04.2019).

Апеллянт, полагая недобросовестным поведение соответчиков ООО «КЭС Оренбуржье» (ООО «Стройэнергосеть») и ООО «НИП «Технология», обращает внимание, что только ООО «Стройэнергосеть» и ООО «НИП «Технология» проигнорировали сообщение ФИО6 от 29.11.2018, а также направленное 14.01.2019 в их адрес дополнительное соглашение о корректировке платы и никак не уведомили истца о своем решении, будут ли они продолжать договорные отношения или отказываются от их исполнения (письмо №(09)03-06/14 от 14.01.2019 т.1, №А47-17893/2019, л.д. 27).

Апеллянт обращает внимание, что при этом ИП ФИО3 и ООО «Хунор» активно настаивали на ускорении пуска газа в зимний период 2018 года, а впоследствии подключение осуществлено так же и в интересах Заявителей ИП ФИО4, ООО «Транспортный брокер», ООО «Ресурссырье». Оказанные истцом услуги приняты соответчиками и представляют для них потребительскую ценность, газоснабжение объектов капитального строительства осуществляется по настоящее время и соответчиками не оспариваются, подтверждены актами о подключении.

Более того, на земельных участках, в том числе ООО «КЭС Оренбуржье» (ООО «Стройэнергосеть») и ООО «НИП «Технология», переданных ими по договору аренды для строительства газопровода, в декабре 2018 года осуществлялись работы по строительству газопровода с целью исполнения мероприятий по подключению, но и на этом этапе ни одним из заявителей не было заявлено о запрете производства работа и прекращении строительства газопровода, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об их заинтересованности в осуществлении строительства сети газораспределения.

Податедь жалобы акцентирует внимание на том, что договор №(09)06-208i/000008-17 является коллективным договором, заключен с множественностью лиц на стороне Заявителей, согласие хотя бы одного из Заявителей с условиями договора говорит, об обязанности исполнения Обществом всех предусмотренных Договором мероприятий по созданию технической возможности подключения объектов капитального строительства заявителей к единой сети газораспределения.

В рамках реализации публичного договора №(09)06-208i/000008~17 в силу ст. 426 ГК РФ исполнитель обязан осуществлять подключение объектов капитального строительства каждого Заявителя к сети газораспределения и не может отказаться от исполнения договора о подключении, в случае утраты интереса в подключении одного из участников коллективной заявки.

Апеллянт обращает внимание на хронологическое развитие событий в рамках исполнения обязательств по договору, подчеркивая, что в обязательствах сетевой организации было создание сети газораспределения как единого объекта, что, по мнению апеллянта, усматривается из схемы ее расположения:

28.12.2018 - строительство газопровода было окончено согласно акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 28.12.2018;

31.12.2018  - подписан акт № 37657 о подключении междуИсполнителем и Заявителем 1;

25.02.2019    - письма о погашении долга (09)03-06/426, (09)03-06/425 и уведомление о не подписании дополнительных соглашенийбыли истцом продублированы в адрес должников (трек номер дляотслеживания 46002631030717, 46002631030700.

Поскольку ООО «КЭС Оренбуржье» (ООО «Стройэнергосеть») и ООО «НИП «Технология» не обратились с инициативой о расторжении договора, не направили писем об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также произвели часть оплаты, установленной для них по Договору№(09)06-2081/000008-17, то есть по сути своими конклюдентными действиями подтвердили действие договора, истец полагал, что данные лица заинтересованы в исполнении Договора №(09)06-208i/000008-17, в связи с чем, направило в их адрес письма о необходимости уведомить истца о выполнении технических условий и готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа (список внутренних почтовых отправлений с присвоением трек номеров 80085837773217, 80085837773224;

26.07.2019 истцом в адрес ООО «НИП «Технология» и ООО «КЭС Оренбуржье» (ООО «Стройэнергосеть») повторно направлены письма о сумме долга и исполнении мероприятий (трек номер 80085937158402 и 80085937158396);

одновременно аналогичные письма направлялись и в адрес Заявителей имеющих на тот момент задолженность, которыми впоследствии (ИП ФИО4, ООО «Транспортный брокер», ООО «Ресурссырье») расчеты осуществлены в 100% размере, мероприятия выполнены;

15.08.2019 от ООО «НИП «Технология» истцу поступило письмо исх.№ 113 с просьбой о продлении срока действия договора;

27.08.2019 истцом в ответ на указанное письмо направлены дополнительное соглашение о продлении срока и сопроводительное письмо, трек номер почтового отправления 80090538603060, которые оставлены заявителем без внимания;

в судебном заседании ООО «НИП «Технология» отказалось от встречных исковых требований по расторжению договора, что также свидетельствует о его заинтересованности в подключении принадлежащего ему объекта капитального строительства, а, следовательно, в продолжении договорных отношений.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, что   жалоба в УФАС России, подписанная всеми участниками коллективной заявки и дата этого письма (06.09.2018г) указывает на то, что жалоба направлена задолго до вынесения приказа Департаментом по ценам об утверждении платы регулирующим органом; газопровод построен после утверждения размера платы Департаментом по ценам, в отсутствие обжалования ненормативного правового акта в законном порядке; газопровод построен после направления дополнительного соглашения и подписания одним из Заявителей дополнительного соглашения о корректировке платы; единая сеть газораспределения построена и введена в эксплуатацию в интересах всех Заявителей, а не только для заявителей, не подписавших Дополнительное соглашение о корректировке платы (ООО «Стройэнергосеть» и ООО «НИП «Технология»); на 31.12.2018 года имелась реальная заинтересованность в окончании строительства газопровода и пуску газа у одного из заявителей (ИП ФИО3), поскольку в этот же день он обеспечил готовность своего объекта к пуску газа, указанное подтверждает подписанный сторонами акт о подключении; Правила № 1314 (как и Правила № 1547) не ограничивают исполнителя сроком начала строительства газопровода, напротив, предписывают обязанность выполнения мероприятий к подключению и пуску газа в установленный договором срок, в данном случае 2 года с даты заключения договора (т.е. не позднее 28.08.2019); истец не имеет возможности частичного строительства газопровода или частичного исполнения мероприятий по подключению, так как Договором предусмотрено строительство единой сети для всех Заявителей, соответственно плата утверждена за единую сеть как один объект. Следовательно, подлежит оплате в полном объеме, в размере, предусмотренном приказом Департамента по ценам. И не может быть уменьшена в случае отказа одним из Заявителей от исполнения договора. Несогласие одного, либо нескольких Заявителей с ценойДоговора не служит основанием для Исполнителя не исполнятьпринятые на себя обязательства по строительству сетигазораспределения необходимой  остальным участникам правоотношений, которые не отказались от исполнения Договора №(09)06-208i/000008-17 и   согласились на корректировку стоимости. Согласно п. 10 Договора №(09)06-208i/000008-17 обязательство по оплате работ исполнителя по договору для заявителей является солидарным, следовательно, неподписание двумя заявителями из семи   дополнительного   соглашения    о    корректировке    платы не является основанием для недополучения истцом того, на что он мог рассчитывать при добросовестном исполнении всеми заявителями своих обязанностей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.12.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 судебное заседание отложено на 06.02.2025. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 судебное заседание отложено на 27.03.2025.

Протокольным определением от 27.03.2025 судебное заседание отложено на 09.04.2025.

Поступившие за период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, представленные ООО «НИП «Технология», ООО «КЭС Оренбуржье», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, дополнения и письменные объяснения к ним, а также письменные объяснения АО «Газпром газораспределение Оренбуржье» приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Оренбург» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ООО «НИП «Технология» в судебном заседании, поддерживая доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений и письменных пояснений, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», остальные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 в АО «Газпром газораспределение Оренбург» (исполнитель) обратился ФИО3 (заявитель 1) с коллективной заявкой о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства ФИО3 (заявитель 1), ФИО4 (заявитель 2), ООО «Транспортный брокер» (заявитель 3), ООО «Строэнергосеть» (заявитель 4), ООО «Хунор» (заявитель 5), ООО «Ресурссырье» (заявитель 6), ООО «НИП «Технология» (заявитель 7) к сетям газораспределение истца. 

По результатам рассмотрения коллективной заявки, заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения №(09)06- 208i000008-17 от 28.08.2017 по условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства: 

1.1. Административный производственный корпус, расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 56:21:1808001:666 

1.2. Административно - производственный корпус, расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 51:21:1808001:409 

1.3. Ангар, цех изоляции, административно - бытовой корпус и гараж, расположенные на земельном участке 51:21:1808001:407 

1.4 Здание арматурно - опалубочной мастерской, расположенное на земельном участке с кадастровым (условным) номером 51:21:1808001:412 9 А47-17893/2019 

1.5 Цех, гараж и административно - бытовой корпус, расположенные на земельном участке с кадастровым (условным) номером 51:21:1808001:668 

1.6. Одно - двухэтажная мойка, одноэтажное нежилое здание и здание тепловой стоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым (условным) номером 51:21:1808001:825 

1.7. Помещение №2, помещение №1 и здание тепловой стоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым (условным) номером 51:21:1808001:858 (далее - объекты капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходов газа) газоиспользующего оборудования. Заявители принимают на себя обязательства по обеспечению готовности объектов капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащих им земельных участков, расположенных (проектируемых) по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне - Покровский сельсовет, 26 - км, автодороги федерального значения «Оренбург – Самара», почтовое отделение Холодные ключи (земельные участки находятся в кадастровом квартале 56:21:1808001 в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). 

Пунктом 2 оговорено, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению №1 (технические условия) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства пуску газа составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. 

Предварительная дата подключения 22 мая 2019. 

Условиями договора определена обязанность заявителя внести плату за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которые установлены настоящим договором (раздел 2 пункт 7 абзац 9). 

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (далее - плата) определяется: при подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту, в том числе, если максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования составляет 500 куб. метров и более и (или) проектное рабочее давление, в присоединяемом газопроводе которого составляет более 0,6 МПа, исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению и действующих на момент заключения настоящего договора стандартизированных тарифных ставок, установленных Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29.12.2016 №260-г/п, а также исходя из предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы, составляет 10 898 341 (десять миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч триста сорок один) рубль 60 копеек, в том числе НДС 18 процентов в размере 1 662 458 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 89 копеек. Плата для каждого заявителя рассчитана, исходя из заявленной максимальной мощности газоиспользующего оборудования, принадлежащего каждому из заявителей в соответствии с Приложением №7, и составляет для каждого: 

1. Заявитель №1 - 1 769 006 руб. 17 коп. 

2. Заявитель №2 - 2 211 257 руб. 72 коп. 

3. Заявитель №3 - 947 681 руб. 88 коп. 

4. Заявитель №4 - 947 681 руб. 88 коп. 

5. Заявитель №5 - 1 579 469 руб. 80 коп. 

6. Заявитель №6 -1 737 416 руб. 77 коп. 

7. Заявитель №7 - 1 705 827 руб. 38 коп. 

Размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов: Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов. 

В случае если размер платы при утверждении будет изменен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, стороны с целью корректировки размера платы заключают дополнительное соглашение к настоящему договору в течение 15 рабочих дней после утверждения размера платы. 

Установлен порядок и сроки внесения платы заявителями.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на подключение (технологическое присоединение) считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет организации исполнителя. 

Обязательство по оплате работ исполнителя по договору для заявителей является солидарным в соответствии со статьей 322 ГК РФ. 

Разделом 6 пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки. 

Приказом №96-г/н от 30.10.2018 Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов утверждена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства по индивидуальному проекту и для всех заявителей составила 13 258 095 руб. 77 коп. без учета налога на добавленную стоимость. НДС предъявляется дополнительно к плате за технологическое присоединение по ставкам, установленным пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В адрес заявителей 4 и 7 14.01.2019 направлены дополнительные соглашения к договору об изменении пункта 10 договора в связи с корректировкой и утверждением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, платы на подключение. 

Соответчики ООО «КЭС Оренбуржье» (ООО «Стройэнергосеть») и ООО «НИП «Технология» дополнительное соглашение не подписали.

Обязательства по внесению платы коллективным заявителем исполнены частично, что послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Оренбург» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

ООО «НИП «Технология» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Оренбург» о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 28.08.2017 № (09)06-208i/000008-17, взыскании денежных средств в размере 1 373 050 руб. 92 коп.

Поскольку впоследствии ООО «НИП «Технология» в установленном порядке заявлен отказ от встречных исковых требований, который правомерно принят судом первой инстанции, производство по делу в соответствующей части прекращено, в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с обжалуемым решением применительно к прекращению производства по делу в части встречного иска  ООО «НИП «Технология».

Обращаясь со встречным иском ООО «КЭС Оренбуржье» (ООО «Стройэнергосеть») приводило доводы о том, что в соответствии с договором о подключении №(09)06-208i000008- 17 сторонами согласованы обязательства в результате исполнения которых исполнитель осуществляет подключение (технологическое) присоединение) объектов капитального строительства газораспределения. По условиям пункта 10 указанного договора установлено, что общество «Стройэнергосеть» оплачивает 947 681 руб. 88 коп., обществом внесена предварительная плата в размере 473 840 руб. 94 коп., однако истец в одностороннем порядке увеличил договорную стоимость услуг на 46%, то есть до 1 383 453 руб. 47 коп. При несогласовании увеличения стоимости, общество «Стройэнергосеть» утратило интерес в получении результатов по договору.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Оренбург» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «КЭС Оренбуржье».

При этом суд первой инстанции пришел к выводам о злоупотреблении АО «Газпром газораспределение Оренбург» своими правами, в отсутствие полученного согласия всех заявителей по договору с увеличением цены до размера, установленного Департаментом, истец по первоначальному иску приступил к строительству газораспределительной сети, что составляло основную часть платы, утвержденной Департаментом, у истца не имелось оснований для вывода об одобрении установленной Департаментом цены всеми заявителями, поскольку дополнительное соглашение ФИО3 подписано с пометкой «за себя», при этом срок полномочий по ранее выданной остальными заявителями доверенности, истек. Удовлетворяя встречный иск ООО «КЭС Оренбуржье», суд первой инстанции исходил из наличия на стороне заказчика права отказаться от договора оказания услуг, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. 

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Фактическое присоединение представляет собой комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя. 

Исполнителем подключения (технологического присоединения) газопровода к газораспределительным сетям понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства. 

Пунктом 59 Правил № 1314 установлено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре между истцом и заявителями заключен договор о подключении № (09)06-208i000008-17 от 28.08.2017. 

Правильно квалифицировав предмет данного договора, суд первой инстанции верно указал на применение к спорным правоотношениям положений статей статьей 329, 424, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314. 

Согласно пункту 83 Правил № 1314 к существенным условиям договора о присоединении относится, в числе прочего, размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (подпункт «г»). 

На основании статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», подпункта «з» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежит плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. 

Согласно пункту 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал на публичный характер договора о подключении (технологическом присоединении). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ для публичных договоров Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

В силу пункта 87 Правил № 1314 (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случае, если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров, указанных в проектной документации, и (или) устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре о подключении указывается предварительный размер платы за технологическое присоединение, определяемый исходя из действующих на тот момент стандартизированных тарифных ставок, определяющих размер платы за технологическое присоединение, и предварительных технических параметров подключения (технологического присоединения). 

При этом расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение является обязательным приложением к договору о подключении. 

Впоследствии размер платы в договоре о подключении корректируется путем заключения дополнительного соглашения, в частности, для случая, когда размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту - после утверждения размера платы за технологическое присоединение таким органом. 

Таким образом, как верно учтено судом первой инстанции, в силу приведенных правовых норм, размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сети газораспределения не зависит от волеизъявления сторон договора о подключении, ими не определяется, а устанавливается уполномоченным органом, решение которого является обязательным основанием для корректировки стоимости услуг по подключению путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения. 

Применительно к рассмотренному делу судом установлено, что на основании приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 96-г/п от 30.10.2018 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Оренбург» по индивидуальному проекту для заявителя ФИО3 установлена и введена в действие с 30.10.2018 плата за технологическое присоединение к газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Оренбург» газоиспользующего оборудования объекта «Газопровод к производственным базам Оренбургский район пос. Холодные ключи 26 км» по индивидуальному проекту для заявителя - ФИО3 в размере 13 258,096 тыс. руб. без учета НДС (15 644,533 тыс. руб. с НДС) согласно приложению к настоящему приказу (т. 1, дела № А47-17893/2019, л.д.25).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что указанный приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 96-г/п от 30.10.2018 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, в силу приведенного выше нормативного регулирования, окончательная плата по договору составила 15 644,533 тыс. руб. с учетом НДС.

Материалами дела подтверждается, что мероприятия, предусмотренные договором о технологическом присоединении, АО «Газпром газораспределение Оренбург» выполнены в полном объеме, в отношении большинства заявителей осуществлено технологическое подключение, при этом со стороны исполнителя обеспечена готовность к подключению всех заявленных объектов.

При таких обстоятельствах на стороне заказчиков по исследуемому договору в силу положений статьи 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Анализируя условия договора от 28.08.2017, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что он заключен в отношении сразу семерых заказчиков, подключение объектов которых предусмотрено путем выполнения исполнителем совокупности мероприятий по строительству для комплекса данных объектов общего участка газовой сети. Предусмотренный к строительству объект – сеть газопроводов проектировалась из расчета совокупной технологической потребности для всех заказчиков, именно совокупные требуемые технологические характеристики объекта обусловили необходимость заключения договора на условиях индивидуального проекта.

Указанное согласуется и с условием п. 10 договора, о том, что обязательство по оплате работ исполнителя по договору для заявителей является солидарным в соответствии со статьей 332 ГК РФ.

В этой связи установление условиями договора размера платы, приходящейся на каждого из заявителей (заказчиков по договору) имеет целью определение пропорции обязательств между солидарными должниками в данном обязательстве в соответствии со статьями 321, 325 ГК РФ, но не позволяет сделать вывод о вступлении каждого из заявителей в самостоятельные договорные отношения с АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место заключенный договор о технологическом присоединении с множественностью лиц на стороне заявителя (заказчика).

Принимая во внимание публичность исследуемого договора, множественность лиц на стороне заявителя (заказчика), заключение договора на условиях индивидуального проекта, доводы апеллянта об обязательности окончательной платы за услугу, определенной приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 96-г/п от 30.10.2018, в равной степени для всех заявителей, достаточность получения волеизъявления любого из заявителей (заказчиков) по договору для принятия к обязательному выполнению всех установленных мероприятий по осуществлению технологического подключения исполнителем, независимо от подписания дополнительного соглашения каждым из заявителей, заслуживают внимания.

Поскольку приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 96-г/п от 30.10.2018 в установленном порядке ни одним из заявителей по договору не оспорен, а все предусмотренные для исполнителя мероприятия последним выполнены в полном объеме, на стороне заявителей возникла солидарная обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг. Определенная в установленном порядке плата за подключение в силу приведенного нормативного регулирования является обязательной для всех сторон договора, независимо от согласия заявителей, в том числе, с учтенными при формировании цены проектными решениями, но не оспорившими названный Приказ.

Расчет законной неустойки выполнен с учетом наступления предусмотренного договором срока исполнения мероприятий сторонами при полной готовности мероприятий со стороны исполнителя и направлении соответствующих уведомлений заявителям, судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

При таких обстоятельствах требования АО «Газпром газораспределение Оренбург» о взыскании задолженности по договору и законной неустойки, являются обоснованными по праву и доказанными по размеру.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии признаков злоупотребления правом в поведении АО «Газпром газораспределение Оренбург», а также о необходимости выражения письменного согласия каждым из заявителей по договору с утвержденной Департаментом окончательной платой за подключение.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о том, что действия ФИО3 подлежат оценке с учетом срока действия доверенности, выданной остальными заявителями.

Применительно к данному договору ИП ФИО3 действовал не просто как представитель заявителей по договору, но сам являлся одним из заявителей.

Более того, с учетом множественности лиц на стороне заявителя (заказчика), один из таких заявителей не вправе заявлять об одностороннем расторжении договора, поскольку односторонний отказ в рассматриваемом случае должен исходить от всех заявителей одновременно (согласованно). Аналогичный подход, приведен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 309-ЭС16-7609.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора в данном случае должно реализовываться с учетом множественности лиц на стороне заказчика (заявителя) и публичного характера договора. Совместных решений об отказе от договора заявители в данном случае не принимали, равно как и решения об изменении состава заявителей, в том числе, с перераспределением прав и обязанностей одного или нескольких выбывающих из обязательства должников.

С учетом данного обстоятельства и, руководствуясь положениями статей 321-325 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться также с выводом суда о том, что выбытие из собственности ООО «КЭС Оренбуржье» земельного участка с подлежащим подключению к сетям объектом, прекратило его обязательства по договору невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

В данном случае обязательство по оплате услуг исполнителя возникло из договора о подключении к сети газораспределения от 28.08.2017, непосредственной связи по признаку владения подлежащим к подключению объектом не имеет, и на момент отчуждения спорного объекта иному лицу (ФИО5) данное обязательство (по оплате услуг исполнителя) уже возникло.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Такой договор ООО «КЭС Оренбуржье» (к которому обязанность по оплате подключения перешла в порядке универсального правопреемства) не заключался, в связи с чем, оснований для вывода о выбытии его из солидарного обязательства по оплате услуг по договору от 28.08.2017 не имеется.

При таких обстоятельствах ООО «КЭС Оренбуржья» является надлежащим ответчиком по требованиям АО «Газпром газораспределение Оренбург», а в удовлетворении встречного иска ООО «КЭС Оренбуржья» о расторжении в отношении него договора о подключении от 28.08.2017 следует отказать.

В то же время, признавая обоснованными исковые требования АО «Газпром газораспределение Оренбург» в заявленном размере, суд апелляционной инстанции в части требования о взыскании неустойки усматривает основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание приводившиеся соответчиками по данному требованию доводы о ее существенном размере, не соотносящимся с размером основного спорного обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Принимая во внимание, с одной стороны, размер неисполненного обязательства (2 035 166,87 руб.) и его долю в общем размере платы по договору (15 644 533 руб.), обстоятельства при которых спорная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке со всех соответчиков, независимо от оплаченной каждым из них уже суммы по договору, отсутствие при этом признаков недобросовестности и злоупотребления правом и на стороне соответчиков, с другой стороны, учитывая, что длительность образовавшейся просрочки находится в определенной связи с длительностью судебного разбирательства по настоящему делу, обусловленной, в свою очередь, в том числе, и процессуальным поведением самого истца, судебная коллегия полагает заявленный размер неустойки в сумме 34 142 912 руб. 08 коп. явно несоразмерным фактически наступившим для истца последствиям установленной просрочки. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом обеспечения исполнителем запаса мощности распределительного оборудования, не повлиявшего на размер платы, истец имеет возможность и фактически использует оборудование, участвующее в обеспечении нужд построенной по договору единой сети, для подключения дополнительных потребителей, о возникновении реальных убытков с учетом фактически подключенных объектов по настоящему договору истцом сведений не приводилось. Оценивая специфику спорных правоотношений, все обстоятельства, повлиявшие на образование задолженности и длительность допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об их исключительности и  усматривает основания для уменьшения размера неустойки до однократной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующих периодах в отношении периода начисления неустойки с 07.09.2019 по 02.07.2024, и для ее начисления ввиду той же совокупности обстоятельств только на сумму неисполненной части обязательства, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за данный период с 34 142 912 руб. 08 коп. до 731 121 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 035 166,87

07.09.2019

08.09.2019

2

7,25%

365

808,49

2 035 166,87

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

19 124,99

2 035 166,87

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

17 758,92

2 035 166,87

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

5 575,80

2 035 166,87

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

13 901,41

2 035 166,87

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

25 689,81

2 035 166,87

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

17 126,54

2 035 166,87

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

8 757,89

2 035 166,87

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

37 339,20

2 035 166,87

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

18 957,72

2 035 166,87

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

8 781,88

2 035 166,87

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

13 939,50

2 035 166,87

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

12 573,43

2 035 166,87

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

17 758,92

2 035 166,87

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

15 807,39

2 035 166,87

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

23 418,36

2 035 166,87

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

26 540,81

2 035 166,87

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

7 415,81

2 035 166,87

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

35 685,12

2 035 166,87

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0

2 035 166,87

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

123 364,57

2 035 166,87

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

10 426,75

2 035 166,87

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

22 749,26

2 035 166,87

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

30 443,87

2 035 166,87

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

40 982,13

2 035 166,87

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

12 489,79

2 035 166,87

01.01.2024

02.07.2024

184

16%

366

163 703,04

Итого:

1761

7,45%

731 121,40

         В отношении открытого периода начисления неустойки, с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для меньшего уменьшения неустойки, а именно. В пределах двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, в соответствующих периодах, также при начислении на неисполненную часть обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вынесения постановления размер неисполненного основного обязательства является для сторон установленным, любые неясности в части его размера и порядка исполнения – разрешенными.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству истца по делу проведена экспертиза, стоимость которой установлена в размере 175 000 руб. 00 коп. 

АО «Газпром газораспределение Оренбург» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 185 000 руб. 00 коп. 

ООО «НИП «Технология» на депозитный счет внесены денежные средства в размере 175 000 руб. 00 коп. 

Приходя к выводу об отнесении расходов на проведение судебной экспертизы на АО «Газпром газораспределение Оренбург» в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена по его ходатайству, в рамках первоначального иска, между тем, применительно к основаниям первоначального иска, а также ввиду выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований АО «Газпром газораспределение Оренбург», в том числе, подлежащее применению правовое регулирование, определяющее круг подлежавших доказыванию обстоятельств, экспертное исследование по поставленным истцом вопросам не являлось необходимым доказательствам для целей обоснования исковых требований, равно как и для целей обоснования возражений против встречного иска.

Первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по заключенному договору со множественностью лиц на стороне заказчика и не были в этой связи связаны с необходимостью доказывания размера фактически понесенных затрат на выполнение мероприятий сетевой организацией или обоснованности таких мероприятий. При этом встречный иск о расторжении договора был основан на доводе об утрате интереса к нему одним из участников на стороне коллективного заказчика.

Необходимость представления такого доказательства также не усматривается из определений суда первой инстанции, вынесенных при рассмотрении дела.

Результаты проведенного исследования не имеют с учетом применимого правового регулирования значения для выводов по существу первоначальных и встречных исковых требований.

Реализуя свои процессуальные права, истец вправе представлять суду любые доказательства, которые полагает необходимыми в рамках принятой правовой позиции по делу, тем не менее, оценка собранных по делу доказательств осуществляется судом с учетом критериев относимости, допустимости и достаточности. При этом вопрос о возмещении стороне расходов, связанных с получением того или иного доказательства, разрешается не только с учетом результата по делу, но и с учетом необходимости представленного стороной доказательства и принятия его судом в основу выводов по существу спора. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции основания для отнесения судебных расходов на проведение экспертизы по поставленным истцом вопросам на соответчиков, в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично исключительно в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание специфику материальных правоотношений и основания солидаритета в части удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на соответчиков в равных долях.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной в части, а решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2024 по делу № А47-17893/2019 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-17893/2019 изложить в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно - инновационное предприятие «Технология» от встречных исковых требований.

 Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно - инновационное предприятие «Технология» прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно - инновационное предприятие «Технология», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 730 руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению № 60 от 03.02.2020. 

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно - инновационное предприятие «Технология», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Транспортный брокер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Комплексное решение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Ресурссырье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, солидарно в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 2 035 166 руб. 87 коп., неустойку в размере 731 121 руб. 40 коп., с последующим начислением, начиная с 03.07.2024 на сумму основной задолженности, в размере двукратной ключевой ставки  Центрального банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно - инновационное предприятие «Технология», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Транспортный брокер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Комплексное решение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Ресурссырье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 200 000 руб. 00 коп. в равных долях с каждого соответчика – по 28 571 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 191 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 10669 от 01.07.2024. 

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно - инновационное предприятие «Технология», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Транспортный брокер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Комплексное решение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Ресурссырье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000 руб. 00 коп., в равных долях с каждого из соответчиков – по 4 285 руб. 71 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            У.Ю. Лучихина 

                                                                                             Н.Е. Напольская