АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36420/2017

г. Краснодар

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г. 

Постановление в  полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя ? публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Добровицкой А.А. (доверенность от 24.08.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) – Волковой И.А. (доверенность от 28.03.2019), от  Спивакова Александра Петровича – Малосай С.Б. (доверенность от 06.11.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу  № А53-36420/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медына Артема Александровича (далее ? должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление    Спивакова Александра Петровича  о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 8 404 436 рублей.                       

Определением суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019, включено требование Спивакова Александра Петровича в размере 8 404 436 рублей задолженности в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. 

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит отменить определение суда от 27.09.2018 и постановление апелляционного суда от 08.02.2019. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств по договорам займа, сведения о расходовании денежных средств должником. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует какая-либо претензионная переписка сторон относительно неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит удовлетворить жалобу банка, отменить определение суда от 27.09.2018 и постановление апелляционного суда от 08.02.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Спиваков А.П. просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка, управления и Спивакова А.П. поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 27.06.2018  в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества публикованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 № 118. 

Суды установили, что Спиваков А.П. (заимодавец) и Медына А.А. (заемщик) заключили 01.07.2010 договор беспроцентного займа, по которому заимодавец предоставляет заемщику 8 260 тыс. рублей на срок до 30.10.2012. В соответствии с пунктом 5.2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заимодавец свои обязательства исполнил, должник свои обязательства не исполнил надлежащим образом, на 30.10.2012 оставшаяся задолженность в сумме 3 980 тыс. рублей не погашена.

Спиваков А.П.  обратился в суд о взыскании с должника задолженности, на стадии судебного разбирательства представитель истца Маласай С.Б. и ответчик Медына А.А. пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого: Спиваков А.П. уменьшил свои требования до 5 млн рублей, из которых: 3 980 тыс. рублей основной долг, 36 436 рублей  проценты за пользование чужими денежными средствами, 635 564 рубля неустойка за просрочку возврата займа. Спиваков А.П. отказался от взыскания с Медына А.А. неустойки в размере 2 854 436 рублей. Должник признал исковые требования в полном объеме.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № 2-1398/14 между должником и Спиваковым А.П. заключено мировое соглашение. 

В связи с неисполнением должником мирового соглашения определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу № 2-1398/14 с должника в пользу Спивакова Александра Петровича взыскана задолженность в размере 8  404 436 рублей, из которых 3 530 тыс. рублей основной долг, 4 млн рублей неустойка, 874 436 рублей проценты. 

18 мая 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011191745 на принудительное исполнение определение суда от 23.04.2014. Согласно справке Волгодонского отдела судебных приставов № 61041/18/350551, взысканная задолженность в сумме 8 404 436 рублей не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Спивакова А.П. в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр 8 404 436 рублей. 

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьям 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 40, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), разъяснениями, изложенными в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). 

Апелляционный суд установил, что в определении суда от 23.04.2014 обстоятельства по факту заключения договора займа и передачи заемных средств судом не устанавливались.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях установления наличия финансовой возможности у Спивакова А.П. предоставить денежные средства в заем, суд предложил управлению представить в материалы дела справки по                          форме 2-НДФЛ за 2007, 2008, 2009, 2010 в отношении Спивакова Александра Петровича и истребовал у Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области в отношении Спивакова Александра Петровича справки по форме 2-НДФЛ за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, а также при их наличии деклараций 3-НДФЛ, по УСНО, ЕНВД за эти же налоговые периоды.

Согласно представленным справкам о доходах Спивакова А.П. по форме 2-НДФЛ его доход за 2007 год составил 55 251 рубль 06 копеек (ООО «Агродорматериалы»); 80 294 рубля 10 копеек (ООО «Стройресурс»); доход за 2008 год составил 57 500 рублей                                                               (ООО «Агродорматериалы»); 90 845 рублей  54 копейки (ООО «Стройресурс»); доход за 2009 год составил 42 186 рублей 85 копеек (ООО «Агродорматериалы»); 95 099 рублей  79 копеек (ООО «Стройресурс»); доход за 2010 год составил 150 тыс. рублей (ООО «Стройресурс»);   150 тыс. рублей (ООО «Агродорматериалы»).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем должнику в спорном размере Спиваковым А.П. в материалы дела представлены: договор займа между Спиваковым А.П. и Геращенко Р.Н.; налоговая декларация за 2010 Геращенко Р.Н. с суммой дохода 63 млн рублей, выписка из ЕГРИП в отношении Геращенко Р.Н. 

Кроме того, представитель Спивакова А.П. неоднократно в судебных заседаниях пояснял суду апелляционной инстанции, что Спиваков А.П. более 18 лет ведет совместный бизнес с Геращенко Р.Н., являясь с ним соучредителем в следующих организациях: ООО «Агродорматериалы», ООО «Стройресурс», ООО «Жирновский щебеночный завод», балансовая стоимость указанных организаций превышает                           500 млн рублей.

Также представитель Спивакова А.П. пояснил суду апелляционной инстанции, что Спиваков А.П. знал должника, так как длительное время Медына А.А. осуществлял через предприятия, которыми руководил Спиваков А.П., закупку щебня, который Медына А.А. как предприниматель и как учредитель и директор ООО «МОНОЛИТ», в свою очередь, использовал при строительных работах, реализовал в Волгодонске на объекты атомной станции.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о наличии финансовой возможности у Спивакова А.П. предоставить должнику наличные денежные средства по договору займа от 01.07.2010 в размере 8 260 тыс. рублей.

Доводы банка и управления о том, что в декларации за 2010 Геращенко Р.Н. указан расход, превышающий доход, не опровергают финансовую возможность Геращенко Р.Н. предоставить заем Спивакову А.П. в спорный период, поскольку управление не представило доказательств того, что указанный заем, выданный  Спивакову А.П. в 2010 году, не отражен в указанной декларации Геращенко Р.Н.

Суды обоснованно отклонили довод банка об отсутствии реальных хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа.

Во исполнение определения суда, Волгодонским районным судом Ростовской области в материалы дела представлена копия договора денежного займа от 01.07.2010, из текста которого следует, что денежные средства получены Медына А.А., о чем он собственноручно указал в тексте договора, поставив подпись и расшифровку фамилии, имени и отчества.

В отношении отражения полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника, финансовый управляющий пояснил, что поскольку должник является физическим лицом, осуществляющим свою деятельность в режиме упрощенной системы налогообложения, следовательно, получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете отсутствует.

Суды обоснованно отклонили довод банка и управления о том, что требования основаны на мнимой сделке с целью создания искусственной задолженности, поскольку в рассматриваемом случае вся последовательность действий Спивакова А.П. первоначально по обращению в суд с иском о взыскании долга задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкртства, в дальнейшем – с заявлением о получении исполнительного листа, и действия  Медына А.А. по длительному неисполнению условий мирового соглашения, по попытке отменить меры по обеспечению исполнения судебного акта, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности между сторонами. Кроме того, спорный договор займа от 03.06.2010 и указанные действия по истребованию у должника в 2014 году задолженности по займу производились заявителем задолго до принятия судом заявления банка о признании Медына Артема Александровича несостоятельным (банкротом) (07.12.2017), что также подтверждает реальность предоставления денежных средств по договору займа и своевременность принятия мер по взысканию задолженности.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному  выводу о том, что требования Спивакова А.П.  являются обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и подлежат  включению в реестр в соответствии с очередностью.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу                               № А53-36420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко