Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241926/2020-122-1572

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮГ Девелопмент»

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы 

о признании незаконным постановления от 12.11.2020 г. по делу об административном правонарушении №3635-ЗУ/9055856-20

при участии: 

от заявителя –ФИО2 (дов. от 03.12.2020г., диплом) ФИО3 (дов. от 03.12.2020г., диплом)

от ответчика – ФИО4 (дов. от 26.12.2019г., №ГИИ-Д-47026/19)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ Девелопмент» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Госинспекции по недвижимости г. Москвы с требованиями признать незаконным и отменить постановление от 12.11.2020 г. по делу об административном правонарушении №3635-ЗУ/9055856-20, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Заявитель требования поддержал.

Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, проверив основания, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как указывает заявитель, ООО «Юг Девелопмент» (ИНН 

<

***>) (Заявитель) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:001020:1004 (Земельный участок) по договору аренды от 02.03.2010г. № М-05-034648 (Договор аренды) для эксплуатации производственных и административных зданий.

На Земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001020:3128 (Здание), которое принадлежит на праве собственности ООО «Юг Девелопмент». При этом, ООО «Юг Девелопмент» проводит капитальный ремонт этого здания.

05.10.2020г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО5 было проведено плановое (рейдовое) обследование Земельного участка. По его результатам был оформлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 05.10.2020 №9055856. Указанный рапорт Заявителю не предоставлен.

На основании данного рапорта, 12.11.2020г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО6 вынесено постановление в отношении Заявителя о назначении административного наказания по делу № 3635-ЗУ/9055856-20 (Постановление).

Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 6.7 КоАП г. Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию Земельного участка, в связи с тем, что на Земельном участке якобы ведутся строительные работы в виде изменения технико-экономических показателей Здания путем возведения дополнительного помещения (залит бетонный фундамент и возведены 2 стены из пеноблоков). По мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое Постановление, для указанных работ требовалось разрешение на строительство, получение градостроительного плана на земельный участок, оформление прав на земельный участок, получение иных согласований и разрешений, а поскольку они не были получены Заявителем, то он нарушает требования и ограничения по использованию Земельного участка, установленные Договором аренды и законодательством.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 3635-ЗУ/9055856-20 Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 914 070 (шесть миллионов девятьсот четырнадцать тысяч семьдесят) руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009г., определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона № 17 от 03.06.2009г.), то есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009г. №1274-ПП «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений» на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО5 05.10.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 117105, 

<

...>.

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению единого реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001020:1004 по адресу: 

<

...>, общей площадью 15264 кв.м, Департаментом городского имущества города Москвы оформлен в аренду от 02.03.2010 № М-05-034648 ООО «Юг Девелопмент» для целей эксплуатации производственных и административных зданий сроком 22.01.2059 (действует).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке располагается комплекс зданий (строений):

-3 этажное нежилое кирпичное здание с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, д.9, стр.28 (к/н 77:05:0001020:3129) общей площадью 4261,1 кв.м. (назначение: производственное) 1917 года постройки;

-2 этажное нежилое кирпичное здание с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, д.9, стр. 29 (к/н 77:05:0001020:3130) общей площадью 221,3 кв.м (назначение: трансформаторная подстанция) 1917 года постройки;

-3 этажное нежилое кирпичное здание с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, д.9, стр. 1 (к/н 77:05:0001020:3128) общей площадью 43729,9 кв.м. (назначение: административное) 1917 года постройки. Так же установлено, что на данный момент ведутся строительные работы (с южной стороны здания с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, д.9, стр.1 к/н 77:05:0001020:3128) по возведению пристройки общей площадью 40 кв.м. Разрешительная документация на проведение строительных работ по вышеуказанному адресу у Госинспекции по недвижимости отсутствует.

На момент обследования (рапорт от 05.10.2020 № 9055856) по зданию с адресным ориентиром: Варшавское шоссе, д.9, стр. 1 (к/н 77:05:0001020:3128) ведутся строительные работы, а именно: изменение технико-экономических показателей здания путем возведения дополнительного помещения (залит бетонный фундамент и возведены 2 стены из пеноблоков). Согласно постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых разрешение на строительство не требуется», вышеуказанные работы не входят в перечень работ по изменению объектов капитального строительства и/или их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надёжности и безопасности, для выполнения которых не требуется разрешение не строительство (п.З приложения 2).

Согласно договору аренды от 02.03.2010 № М-05-034648 пункту 1.1 земельный участок предоставляется для целей эксплуатации производственных и административных зданий, согласно разделу «Особые условия» пункт 4.2 Арендатору предоставляется земельный участок без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений», согласно пункту 5.7 «использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора», согласно пункту 5.12 не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение, согласно пункту 5.15 «Исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации и г.Москвы.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью», разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы. Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Префектуры Южного административного округа города Москвы разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не оформлялись, застройщик с соответствующим заявлением не обращался.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь (арендатор земельного участка), который использует земельный участок и объект, размещенный на нём и созданный с нарушением градостроительного законодательства.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Таким образом, осуществляемые строительно-реконструктивные работы на рассматриваемом земельном участке при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно о наличии нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 47. 48, 49. 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

В связи с изложенным ООО «Юг Девелопмент» допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

При проведении планового (рейдового) обследования проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам обследования.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 05.10.2020 № 9055856, в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2020 № 9055856 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Из объяснений, данных генеральным директором организации при рассмотрении материалов дела, следует, что объект, созданный ООО "ЮГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" не является вновь возведенным капитальным объектом недвижимости, соответствует признакам вспомогательного строения, существенного влияния на конструктивные характеристики нежилого здания не оказывает, в дальнейшем была возможна безопасная эксплуатация вышеуказанного нежилого помещения в имеющемся виде. 

Между тем, суд полагает, что заявителем неверно трактуются понятия капитального ремонта и реконструкции.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п. 14 указанной статьи реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из фотоматериалов, в данном случае имеет место полный снос старого здания и возведение нового, что фактически является именно реконструкцией (перестройкой).

При этом, как указывалось выше, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью», разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Представленное заявителем заключение специалиста  от 05.12.2020 года № 336-СТЭ, согласно которому проводимые работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией объекта, судом не может быть принято в качестве доказательства, поскольку данное заключение является внесудебным, выполненным по инициативе заявителя, что не позволяет сделать вывод о его объективности. Специалист не привлекался к участию в деле как эксперт и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах представленное заявителем заключение не имеет доказательственного значения по делу.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В силу действия ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Пунктом 1.1 вышеуказанного договора аренды земельный участок предоставлен ООО "ЮГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" для эксплуатации административно-складского здания. В настоящее время изменения в вышеуказанный договор аренды в части разрешенного использования земельного участка ООО "ЮГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", а именно под объекты капитального строительства, предназначенные для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги, не внесены.

ООО "ЮГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" также нарушена ч.1 ст.615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно договора аренды земельного участка арендатор не может изменять функционального назначения земельного участка.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

Вина ООО "ЮГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения заявителем требований законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

В материалах административного дела содержится ходатайство заявителя о переквалификации деяния с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы на ст. 9.5 КоАП РФ.

Данное ходатайство было рассмотрено ответчиком, ему дана правовая оценка, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, суд приходит к выводу, что в настоящем случае действия заявителя верно квалифицированы административным органом по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, предусматривающей наказание за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.

Вина заявителя доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, ст. 2.9. АПК РФ не подлежит применению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                      Н.Е. Девицкая