Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-21454/2017

«14» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения

 принята 30.01.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП  311366832800132, ИНН 

<

***>),

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 37 428 руб. 00 коп., в т.ч. 28 428 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта, 9 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 15.09.2015, с участием транспортного средства Митцубиси Паджеро регистрационный знак Е828РС36, на основании договора уступки прав (требования) от 24.09.2015

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) был заявлен иск о взыскании с  Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) 37 428 руб. 00 коп., в т.ч. 28 428 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта, 9 000 руб. 00 коп. услуг эксперта.

ИП ФИО1, САО «ВСК» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

САО «ВСК» в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

30.01.2018 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.02.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, документов представленных как истцом, так и ответчиком, следует, что 15.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Хонда», гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и «Митцубиси Паджеро» гос. номер Е828РС36, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «Митцубиси Паджеро» причинены повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением водителем «Хонда» правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, сведения о страховании гражданской ответственности потерпевшего отсутствуют.

24.09.2015 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был подписан договор уступки прав (требования) по условиям которого, Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП произошедшего 15.09.2015 по адресу: 

<

...>; имеет право требования к ВСК о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

24.09.2015 между ООО «РСАК «Аварком-Центр» и ИП ФИО1 заключен договор №13541 о выполнении работ по определению специальной стоимости (стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) (л.д.24).

24.09.2015 составлен акт осмотра (л.д.18-19) 

23.03.2016 ИП ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

САО «ВСК» в адрес ФИО3 направлено направление на осмотр, транспортное средство представлено не было. Исходящим от 11.04.2016 в адрес ФИО1 направлена информация о необходимости представления транспортного средства на осмотр, как указывает ответчик, данное отправление получено ФИО1 согласно почтового уведомления 20.04.2016.

13.07.2016 ООО «РСАК «Аварком-Центр» составлена ремонт – калькуляция, в соответствии с которой стоимость ремонта, итоговая сумма (после вычета) составила 28 428,00 руб. (20-22).

По платежному поручению от 04.10.2016 ИП ФИО1 в адрес ООО «РСАК «Аварком-Центр» перечислены 9 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору №13541 за расчет стоимости ремонта тс Митцубиси Паджеро гн Е828РС36» (л.д.26).

01.11.2016 ИП ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, с приложением экспертного заключения №13541, платежного поручения об оплате за экспертизу (л.д.27,28).

Исходящим от 11.11.2016 истцу предложено предоставить транспортное средство на осмотр.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату обращения), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены  ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В силу п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Документальных доказательств предоставления транспортного средства на осмотр страховщику истцом не представлено.

Согласно п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из заявления, повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д.16). При этом, документальных доказательств этого, с учетом Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, указания в справке о ДТП на повреждение заднего бампера материалы настоящего дела не содержат. Указание в акте осмотра от 24.09.2015 на нарушение целостности, трещину комбинированных фонарей задних правого и левого, суд с учетом информации содержащейся в справке о ДТП, не представления каких-либо фотоматериалов, безусловным доказательством невозможности участия транспортного средства в дорожном движении  считать не может.

Законом №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. При этом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом. 

Одновременно, суд не может не учитывать дату обращения истца в адрес САО «ВСК» 23.03.2016 (л.д.16, 17), сроки установленные п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, дату заключения договора, осмотра транспортного средства  - 24.09.2015 (л.д.24, 18), принимая во внимание, что согласно Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, осмотр транспортного средства, является неотъемлемой частью технической экспертизы. 

 

На основании изложенного, суд считает, что истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, следовательно расходы истца по оплате услуг эксперта не находятся в прямой и непосредственной причинно - следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. 

Возражения истца на отзыв, суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание все вышеуказанное, представленные ответчиком документы, положения ст. 165.1 ГК РФ.

К представленным истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта документам, суд относится критически, принимая во внимание все вышеуказанное, положения ст. 12.1. Закона №40-ФЗ, оформление данных документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае истец, правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, с учетом представленных ответчиком документов, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

На основании всего вышеуказанного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 28 428 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1344 от 13.11.2017) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.В.Калашникова