ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60770/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 21.10.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.06.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36189/2022) Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-60770/2022, принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 532 529 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.01.2021 № 5827 (далее - Договор) за периоды с апреля по июнь 2021 года, с августа 2021 года по март 2022 года, 57 286 руб. 27 коп. неустойки, исчисленной с 17.06.2019 по 03.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 286 руб. 27 коп. неустойки, 28 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в связи с тем, что добровольная оплата долга произведена до подачи иска в суд. Судом не принят во внимание тот факт, что нарушение ответчиком обязательства допущено не по его вине, а вследствие отсутствия бюджетных ассигнований, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ответчиком (абонентом), а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 Договора). 

Пунктами 5.5 и 5.6 Договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в расчетном месяце. 

Потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. Абонент вправе произвести предоплату (аванс). 

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения, взыскал в пользу истца неустойку, поскольку сумма основного долга погашена ответчика после подачи иска и по тем же основаниям отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины при просрочке оплаты по договору.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие своевременных бюджетных ассигнований, на что ссылается апеллянт в обоснование отсутствия вины в неисполнении обязательства, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может возлагать риск ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отнесении на него расходов по оплате государственной пошлины по иску, также несостоятельны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 26 постановления от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений, отказ в удовлетворении иска в связи с добровольным исполнением обязательства влечет отнесение судебных расходов на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 10.06.2022, тогда как оплата задолженности произведена 15 и 16 июня 2022 г., то есть после подачи иска в суд, что с учетом изложенных норм влечет возложение судебных расходов на ответчика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022 по делу №  А56-60770/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Я.Г. Смирнова