АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29015/2018

г. Новосибирск

26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ИНН 

<

***>), р.п. Краснообск Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания Левобережный» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 21 871 980 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания Левобережный» (далее – ответчик) о взыскании 21 871 980 рублей задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по исковому заявлению до рассмотрения дела по существу, но не более чем один год.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв и  документальное обоснование возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 871 980 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №94/1 от 18.04.2018 на сумму 296 940 рублей, №96/1 от 19.04.2018 на сумму 822 150 рублей, №96/2 от 19.04.2018 на сумму 822 150 рублей, №101/1 от 24.04.2018 на сумму 839 370 рублей, №102/1 от 25.04.2018 на сумму 810 600 рублей, №102/2 от 27.04.2018 на сумму 839 370 рублей, №103/1 от 28.04.2018 на сумму 839 370 рублей, №104/1 от 03.05.2018 на сумму 765 870 рублей, №114/1 от 17.05.2018 на сумму 2 813 440 рублей, №121/1 от 25.05.2018 на сумму 2 050 560 рублей, №123/1 от 30.05.2018 на сумму 2 730 240 рублей, №123/3 от 01.06.2018 на сумму 2 152 640 рублей, №125/1 от 04.06.2018 на сумму 2 051 520 рублей, №132 от 08.06.2018 на сумму 2 187 840 рублей, №133 от 09.06.2018 на сумму 408 960 рублей, №134 от 09.06.2018 на сумму 1 440 960 рублей.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 21 871 980 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец направил ответчику претензию №138 от 12.07.2018 с требованием оплаты задолженности не позднее 16.07.2018. В ответе на претензию от 18.07.20118 ответчик не оспаривал наличие задолженности и сообщил планируемые сроки ее погашения (первая половина октября 2018 года).

Оплата задолженности  в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведена.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 21 871 980 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания Левобережный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» 21 871 980 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания Левобережный» в доход федерального бюджета 132 360 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.А. Петрова