﻿1063/2020-195879(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53381/2018

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С. при участии: от заявителя: Житков Д.В., паспорт, 

от конкурсного управляющего: Осипов Б.С., определение от 10.11.2019, паспорт,  от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11284/2020) ООО «Альфа Технологии» на  определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2020 по делу № А56-53381/2018/сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое  

по заявлению ИП Житкова Дмитрия Владимировича к ООО «Альфа Технологии» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Союз-Техно» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.11.2019 ООО ГК «Союз-Техно» (ОГРН 1133525016350, адрес  местонахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литер  А, пом 4Н-(21)) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Осипов Борис Сергеевич.  

В рамках конкурсного производства, 14.10.2019 конкурсный кредитор ИП  Житков Д.В. (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании  недействительной сделки по совершению должником платежей по договору №  2859012-Рос-3э от 22.05.2018 в пользу ООО «Альфа Технологии» (далее – ответчик)  на общую сумму 23 665 000 руб. и применении последствия недействительности  сделки, обязав ответчика вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.  

В обоснование заявления заявитель сослался на положения статьи 61.3 ФЗ  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), полагая, что между сторонами имеется фактическая  аффилированность.  

Определением от 24.03.2020 заявление о признании сделки  недействительной удовлетворено в полном объеме. Суд в обоснование своих  выводов сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Технологии» просит указанное  определение отменить, ссылаясь на то, что заявление о признании сделки  недействительной было подано заявителем в процедуре наблюдения, при том, что  Закон о банкротстве не предусматривает возможность оспаривания сделок  должника в период проведения процедуры наблюдения, в связи с чем считает, что  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на  нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, податель жалобы указывает, что ИП  Житков Д.В. не доказал неравноценность оспариваемой сделки.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ИП Житков  Д.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный  управляющий отметил, что определением от 24.05.2019 отказано во включении в  реестр требований кредиторов должника требования ООО «Альфа Технологии», в  связи с аффилированностью заявителя по отношению к должнику.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и ИП Житков Д.В. возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение  суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с банковскими документами (приходные кассовые ордера, платежные  поручения) Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В Г.Санкт-Петербург БИК 044030706 с  расчетного счета должника ООО «ГК «Союз-Техно» № 40702810622400002265 за  период с 03.10.2018 по 28.05.2019 были произведены переводы денежных средств  на расчетный счет № 30101810500000000653 Северо-Западный банк ПАО  СБЕРБАНК ООО «Альфа Технологии», с назначением платежа «оплата по договору   № 2859012-Рос-Зэ от 22.05.2018» на сумму 23 665 000 руб.  

Согласно заявлению ИП Житкова Д.В., на дату перечисления денежных  средств имелись неисполненные обязательства третьей очереди реестра  требований кредиторов перед заявителем, что подтверждается судебным актом о  включении его требования в реестр.  

Определением от 04.05.2018 принято к производству заявление о признании  должника банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве). Таким образом, платежи в пользу ответчика совершены после  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 №  63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства,  доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемые платежи совершены  после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в  реестр включено требование перед ИП Житковым Д.В., и пришел к верному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом, поскольку в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), удовлетворенное в результате совершения  оспариваемых платежей требование Общества подлежало бы включению в третью  очередь реестра и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов  данной очереди в порядке статьи 137 Закона о банкротстве, тем самым оказано  предпочтение одному из кредиторов.  

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательства того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в  материалы дела не представлены.  

Также судом первой инстанции было обоснованно учтено, что ответчиком в  материалы дела не представлены доказательства передачи должнику равноценного  встречного предоставления по перечисленным денежным средствам, в силу пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для  признания сделки недействительной.  

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных  нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не  являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если  и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку  заявление о признании сделки недействительной было рассмотрено по существу  уже в процедуре конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.03.2020 по делу № А56-53381/2018/сд.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков