АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1330/2021

20 августа 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия  «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 04.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.09.2019 №0102200001619003579.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (расписка представителя в деле),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №29 от 11.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия  «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 04.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.09.2019 №0102200001619003579.

В обоснование исковых требований истец указал, что между государственным казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» и ООО «Универсалпроект» был заключен государственный контракт № 0102200001619003579 от 17.09.2019  на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Спортивный зал в ГБОУ «Республиканская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Решением от 04.02.2021 государственный заказчик отказался от исполнения государственного контракта. Истец не согласен с вынесенным решением, считает данный отказ  необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в ходе выполнения работ подрядчик столкнулся с непредвиденными обстоятельствами, исключающими разработку проектной и рабочей документации, возникшим по причинам независящим от истца. 

Срок выполнения работ, указанный в контракте, являлся недостаточным для выполнения работ по государственному контракту, так как в задании на проектирование (приложение № 1 к государственному   контракту)   в   п.   1.11   Технико-экономические   показатели   указано: «Спортивный зал размером 18x30, общая площадь - 830 кв.м.». В последующем указанные характеристики проектируемого здания поменялись вследствие проведенного совещания у заместителя министра образования и науки Республики Бурятия в ноябре 2019 года.  Всю наработанную документацию пришлось начать перерабатывать заново. Однако приступить к работам по проектированию зала с новыми размерами истец смог лишь после 03.12.2019 после заключения дополнительного соглашения к государственному контракту. В связи с указанными обстоятельствами, инициировать процедуру общественных слушаний истец смог лишь в начале 2020 года. Протокол о проведенных общественных слушаниях в адрес истца поступил 13.03.2020, после получения которого, предварительная документация должна была быть согласована с региональным общественным фондом инвалидов-колясочников «Общество без барьеров», однако указанная организация, на момент получения протокола о проведенных общественных слушаниях временно приостановила свою деятельность в связи с появлением короновирусной инфекции - Covid-19, возобновление работы РОФ «Общество без барьеров» произошло лишь в июне, по указанной причине провести согласование проектируемого спортивного зала на предмет доступности маломобильным группам населения удалось провести лишь в июне 2020 г. Данное согласование является нормативным требованием законодательства РФ и является важным и необходимым этапом в виду важной социальной значимости проектируемого спортивного зала.

После проведения указанного согласования, был собран пакет документов, необходимых для прохождения государственной экологической экспертизы, однако в виду введенных ограничительных мер,  принятых указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 № 37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)»  был прекращен очный прием в Управлении Росприроднадзора по Республики Бурятия, взамен которого через некоторое время был введен электронный кабинет природопользования на официальном сайте Росприроднадзора, вместе с тем, поскольку такой услуги ранее не существовала, явно находилась на стадии «бета-тестирования» и она не была до конца технически отлажена. По указанной причине у истца возникли затруднения технического характера по поводу подачи заявления об организации и проведения экологической экспертизы, выразившиеся в том, что пакет документов не прикреплялся к заявлению.

Указанные затруднения продлились до 19.08.2020, но после данной даты необходимость в прохождении государственной экологической экспертизы отпала в виду введения Перечня социальной инфраструктуры, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2020 г. №2134-р, в связи с которой на основании пп. 7.8 ст. 11 ФЗ «О государственной экологической экспертизе» поскольку проектируемая документация не является объектом экологической экспертизы как объект, предназначенный для школьных образовательных организаций, общеобразовательных организаций.

После чего, истец подготавливал пакет документов для прохождения государственной экспертизы в АУ «Госэкспертиза» и в рамках консультирования с ведущим специалистом АУ «Госэкспертиза» ФИО3 возник вопрос о допустимости проектирования спортивного зала с измененными размерами 12x24 взамен старых 18x30, о чем было сообщено государственному заказчику в письме №176/09 от 30.09.2020, также велись переговоры по данному поводу, было решено оставить размеры спортивного зала 12x24 без внесения каких-либо изменений.

Также при прохождении государственной экспертизы в АУ РБ «Госэкспертиза» было вынесено несколько замечаний, к одному из которых относилось отсутствие согласования на демонтаж существующего здания, отсутствие материалов обследования существующего здания, указанные мероприятия не относятся к предмету заключенного контракта. Указанные мероприятия должны были решаться государственным заказчиком с помощью объявления отдельных торгов до заключения спорного государственного контракта. Несмотря на это, подрядчик за свой счет произвел указанные работы, что также сказалось на сроках выполнения работ. 

Еще одним важным замечанием являлось отсутствие нормативно-правового акта о финансировании строительства с распределением бюджетного финансирования в процентном соотношении по уровню бюджетов (федеральный, муниципальный, местный). В связи с необходимостью представления указанного документа в АУ «Госэкспертиза», истец, начиная с 01.12.2020 письменно обращался к государственному заказчику с просьбой предоставить указанный документ. Однако ответчик уклоняется от выполнения указанных действий без объяснения каких-либо причин. Без предоставления указанного акта о финансировании объекта получение положительного заключения АУ «Госэкспертиза» о прохождении технической экспертизы не представляется возможным.

Поскольку все проблемные ситуации были связаны с недостаточной подготовкой исходной документации со стороны ответчика. Также на ход выполнения работ по государственному контракту огромное влияние оказали введенные в Республике Бурятия ограничительные меры, связанные с противодействием распространения короновирусной инфекции, поскольку многие вопросы требовали оперативного решения, однако в виду отсутствия очного приема, решение таких вопросов происходило дистанционным способом. 

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, указал, что ООО «Универсалпроект» на протяжении длительного периода времени не исполняло принятые обязательства по контракту, проектная и рабочая документация так и не была передана государственному заказчику, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта проектная документация не была направлена на государственную экспертизу для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости и государственной экологической экспертизы, не была согласована с заказчиком. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются непредвиденными и исключающими его вину в неисполнении принятых на себя обязательств, в его действиях усматривается недобросовестное поведение, что также подтверждается решением Управления ФАС по РБ от 24.03.2021 №003/06/104-233/2021 о включении истца реестр недобросовестных поставщиков.

В судебное заседание истец не явился.

13.08.2021 в 10 час. 25 мин. канцелярией суда было зарегистрировано ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления  документов в обоснование своих доводов.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца. Из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае правовые основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствует, истец не представил документов, подтверждающих, что им предпринимаются какие-либо действия по сбору доказательств, документы, подтверждающие, что истец направлял  соответствующие запросы, касающиеся сбора документов. Возражения на отзыв, документы, подтверждающие объем работ с соответствующими пояснениями, которые  также предлагал представить истцу суд, истец не подготовил, в материалы дела не представил. Отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, поскольку с момента проведения предварительного заседания 22.04.2021, когда суд предлагал представить истцу документы в обоснование доводов, уже прошло длительное время, у истца было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, 26.05.2021 судом уже удовлетворялось ходатайство истца об отложении судебного заседания.  Целесообразность отложения судебного заседания отсутствует. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

17.09.2019 между ГКУ РБ «УКС ПРБ» (государственный заказчик) и ООО «Универсалпроект» (генеральный проектировщик)  был  заключен   государственный  контракт   №0102200001619003579 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Спортивный зал в ГБОУ «Республиканская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно п. 2.1. контракта, подрядчик (генеральный проектировщик) обязуется выполнить изыскательские работы, разработать и согласовать с государственным заказчиком проектную и рабочую документацию по объекту «Спортивный зал в ГБОУ «Республиканская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», направить проектную документацию на государственную экспертизу для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы, согласовать проектную документацию вместе с государственным заказчиком со всеми компетентными государственными органами и оргами местного самоуправления.

Подрядчик (генеральный проектировщик) обязан разработать и передать Государственному заказчику проектную и рабочую документации, в том числе в форме электронных документов, документы содержащие результаты инженерных изысканий (п. 2.2. контракта). 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта результатом работ по настоящему Контракту является разработанные подрядчиком (генеральным проектировщиком) и принятые государственным заказчиком проектная документация и документы содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и рабочая документация согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Цена контракта составляет 1 691 500 руб. (п. 5.1. контракта). 

Пунктом 5.6. контракта установлено, что заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости работ в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему контракту в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта на основании выставленного счета. 

Окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней после получения результата работ и подписания акта (п. 5.7. контракта). 

Согласно п. 6.1. контракта начало выполнения работ с даты заключения контракта (17.09.2019), окончание - не позднее 15.12.2019. Промежуточные сроки выполнения работ приведены в графике выполнения работ (приложение №3). В промежуточные сроки проектировщик обязан предоставлять заказчику результат работ по соответствующему виду работ. 

К моменту истечения срока выполнения работ подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ. (п. 6.2. конракта). 

Сторонами подписаны приложения к договору: №1 – задание напректирование, №2 – сметный расчет, №3 – график выполнения работ, №4 – состав исходных данных.

03.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к государственному контракту, в соответствии с которым изменилась цена контракта 1 537 175 руб., а также внесены изменения в п. 1.11 приложения №1 к контракту «Задание на проектирование» в части размеров спортивного зала (указан размер 12х24 м., ранее был 18х30 м.).

19.09.2019 письмом №2505 ответчик сообщает обществу о необходимости предоставить расчет нагрузок в срок до 23.09.2019.

23.09.2019 письмом б/н общество направляет в адрес управления расчеты нагрузок по теплоснабжению, водоснабжению и электроснабжению.

25.09.2019 письмом №2559 управление напоминает обществу о необходимости предоставления информации согласно условиям контракта, графику выполнения работ по этапам, о предоставлении проектной документации заказчику на согласование.

02.10.2020 ообщество направляет измененный расчет нагрузок по электроснабжению объекта в связи с изменением категории электроснабжения.

09.10.2019 управление письмом №2701 сообщает о необходимости уменьшения размера спортивного зала до 12x24м.

10.10.2019 истец сообщил о согласии на изменение технико-экономических показателей в части изменения размеров проектируемого объекта.

15.10.2019  заказчик направляет  в адрес проектировщика письмо №2763 с запросом о предоставлении сведений, дублирую при этом ранее направленное письмо от 25.09.2019 о предоставлении документов, указанных в п. 3.1.1. и 3.1.2. графика работ, п. 2.2. задания на проектирование. Также сообщает, что до 17.10.2019 необходимо представить информацию о ходе проведения проектных работ, о дате подачи проектной документации на проведение необходимых государственных экспертиз, указав, что до подачи проектной документации на проведение государственных экспертиз, ее необходимо предоставить на рассмотрение государственному заказчику. 

25.10.2019  письмом  №2885  управление  сообщает  о  необходимости предоставления информации в связи с изменением размеров спортивного зала. 

  29.10.2019 общество направило на согласование в Министерство образования и науки РБ планировочные решения по объекту с размерами зала 24x12 м. 

29.10.2019 ООО «Универсалпроект» направляет заказчику расчеты нагрузок, согласование планировочного решения, смету на проектные работы.

23.12.2019  письмом №3569 управление направляет истцу информацию о делегировании полномочий на проведение экологической экспертизы для проектирования спортивного зала.

27.12.2019  письмом № 3616 заказчик сообщает о необходимости предоставления промежуточной информации, которая предусмотрена в графике выполнения работ, указав, что до настоящего времени подрядчиком не представлены отчеты инженерных изысканий, размещение публикаций, предоставление документации заказчику для согласования и т.д. Просит все запрашиваемые документы представить до 28.12.2019, а также направить пояснения о срыве сроков предоставления промежуточной отчетной документации. 

10.01.2020, 13.01.2021 письмами №24, №25, №30 заказчик направляет проектировщику технические условия на подключение к тепловым сетям.

29.04.2020 письмом №1446 управление направляет запрос о предоставлении промежуточной информации, поскольку обществом не было представлено никаких промежуточных отчетных данных.

25.06.2020 письмом №2007 управление сообщает о необходимости предоставления проектной документации в срок до 22.06.2020, о направлении промежуточных отчетных документов, сроки предоставления которых, указаны в графике. 

28.08.2020 письмом №140/08 общество сообщает о том, что работы по разработке проектной документации ведутся, примерный срок подачи документов на  экспертизу 30.09.2020.

30.09.2020 письмом №176/09 проектировщик сообщает о причинах затягивания разработки документации (режим самоизоляции, введенный на территории Бурятии, изменение размера проектируемого объекта), также указывает, что в ходе консультации с экспертом государственной технической экспертизы ФИО3 перед передачей проектной документации на государственную экспертизу им было указано на несоответствие размеров зала для общеобразовательных учреждений. Общество предлагало вернуть размеры спортивного зала 18x30 м.

12.11.2020 письмом №4112 управление вновь просит представить информацию о ходе проведения работ с указанием сроков.

23.11.2020 письмом №4803 Управление сообщает об отсутствии необходимости прохождения экологической экспертизы в связи с изменениями законодательства, а также необходимости заключения дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта.

25.11.2020 письмом №212/11 общество сообщает о направлении 13.11.2020  заявления на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, которое было рассмотрено 17.11.2020 и предъявлены замечания, ведется работа над устранением замечаний, а окончательный срок предоставления положительного заключения экспертизы - февраль 2021 г.

05.02.2021 управление письмом №289 направляет доверенность обществу для представления интересов при прохождении государственной экспертизы проектной документации. Напоминает, что необходимо предоставить размер затрат для подтверждения предельной стоимости объекта, а также согласовать документацию, с Минобразования РБ образования РБ и государственным заказчиком. 

09.02.2021  заказчик письмом №315 уведомляет о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.02.2021, просит вернуть сумму неотработанного аванса, предоставить сведения о частичном исполнении контракта, промежуточные результаты работ. 

Как следует из решения от 04.02.2021, причиной отказа от контракта послужил тот факт, что ООО «Универсалпроект» не исполнило принятые на себя обязательства по контракту, проектная документация заказчику не передана, заказчик ссылается на п.2 ст. 715 ГК РФ, ч.9 ст. 95 №44-ФЗ, п. 14.4 контракта. 

18.02.2021  письмом № 257/02 общество просит предоставить нормативно-правовой акт с распределением бюджетного финансирования в процентном соотношении по уровню бюджетов и направляет на рассмотрение заказчику проектную документацию в электронном виде. 

Как пояснил ответчик, для указанного распределения необходим правильный сметный расчет, управлением проверялся направленный сметный расчет, выявлено, что он составлен неверно, в рабочем порядке направлялись замечания, которые должны были быть исправлены проектировщиком, чего сделано не было. 

10.03.2021  общество письмом №270/03 повторно просит предоставить нормативно-правовой акт с распределением бюджетного финансирования в процентном соотношении по уровню бюджетов.

 10.03.2021 письмом № 627 управление сообщает о направлении указанного запроса в Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, а также необходимости представить результат работ заказчику в письменном виде перед подачей заявлений на прохождение государственной  экспертизы. 

19.03.2021 письмом №278 истец сообщает Министерству строительства  и модернизации ЖКХ РБ о предоставлении ему нормативно-правового акта с распределением бюджетного финансирования в процентном соотношении по уровню бюджетов, указав, что заказчик ему такие документы не предоставляет. 

Переписка сторон велась путем электронной почты, соответствующие скриншоты об отправке представлены ответчиком в материалы дела. 

ООО «Универсалпроект» не согласно с принятым заказчиком решением от 04.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.09.2019 №0102200001619003579, просит признать решение недействительным. 

Заслушав предствителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, переписку сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит о необоснованности исковых требований по следующим основаниям. 

Проанализировав представленный в материалы дела государственный контракт от 17.09.2019, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора. 

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта от 17.09.2019 №0102200001619003579, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, вышеуказанный договор подряда является заключенным. 

Судом установлено, что ГКУ «УКС Правительства РБ» в одностороннем порядке заявило отказ от исполнения контракта, выраженный в решении от 04.02.2021.

Истец в исковом заявлении подтвердил факт получения решения от 04.02.2021, ответчик представил доказательства  направления его по электронной почте в адрес общества, что свидетельствует о соблюдении заказчиком положений пункта 12 статьи 95 Закона № 44- ФЗ. 

Кроме того, как следует из представленного ответчиком решения Бурятского УФАС №003/06/104-233/2021 от 29.03.2021, принятого по обращения ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в БИС 04.02.2021, направлено электронной почтой и заказным письмом с уведомлением. Заказчиком соблюдены требования, установленные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, порядок расторжения контракта не нарушен. Указанное решение вступило в силу 17.03.2021.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14.4. контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: 

- если подрядчик (генеральный проектировщик) не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ),

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, государственный заказчик вправе назначить подрядчику (генеральному проектировщику) разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный государственным заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения, контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик может отказаться от договора и принятия исполненного (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ является необходимым и достаточным основанием для отказа заказчика от его исполнения, при этом право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 14.4 спорного контракта.

Из оспариваемого решения от 04.02.2021 об отказе от исполнения государственного контракта усматривается причина этого отказа - нарушение проектировщиком (подрядчиком) срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика имелось право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Общие положения, регулирующие правоотношения, связанные с просрочкой кредитора, установлены пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Однако при исполнении договора подряда данные нормы применяются с учетом норм специального регулирования, в том числе положений статей 716, 719 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из анализа положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 716, 719 ГК РФ следует, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, только в случае уведомления подрядчиком заказчика о невозможности приступить к работам, либо в случае приостановления работ подрядчиком в установленном порядке.

От ответственности за просрочку завершения работ освобождается только подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы. 

В данном случае, подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ до исполнения заказчиком каких-либо обязанностей, в представленных письмах нет указания о приостановлении работ по причине недостаточности исходных данных либо иных обстоятельств, за которые отвечает, заказчик. 

Несмотря на переписку сторон, из материалов дела не усматривается, что нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые отвечает управление.

Срок выполнения работ по спорному контракту установлен до 15.12.2019. 

Из представленной переписки следует, что на протяжении всего периода действия контракта учреждение неоднократно направляло истцу письма о необходимости предоставления результата работ с учетом этапов выполнения работ, предусмотренных графиком, как это определено в п. 6.1. государственного контракта. 

Сведений о том, что общество направляло в адрес заказчика документы, подтверждающие объемы выполнения работ по указанным в графике этапам, в материалы дела не представлено. 

Информации о невозможности приступить к выполнению работ или /и необходимости их приостановления представленная переписка не содержит.

Таким образом, в ходе исполнения контракта подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, в связи с чем, спорный контракт должен был исполняться в рамках установленных сроков. 

Фактически сроки выполнения работ по контракту составили с 17.09.2019 по 04.02.2021 (дата одностороннего отказа). 

Однако проектная и рабочая документация по контракту не разработана, не согласована с государственным заказчиком, не направлена на государственную экспертизу для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости, результат работ на сегодняшний день заказчику не направлен. 

Следует также отметить, что АУ РБ «Госэкспертиза» в ответ на заявление общества от 13.11.2020 о проведении экспертизы проектной документации, отказала в приеме документов в связи  наличием ряда замечаний. Причем замечание были связаны не только с отсутствием нормативно-правового акта с распределением бюджетного финансирования, но и с недостатками, выявленными в самой представленной на согласование проектной документации. Утверждение о том, что единственным препятсвием для прохождения государственной экспртизы явилось отсутствие указанного нормативно-правового акта, из материалов дела не следует.

Кроме того, письмо с просьбой о предоставлении нормативно-правового акта с распределением бюджетного финансирования в процентном соотношении по уровню бюджетов, проектная документация для рассмотрения ее заказчиком  направила только 18.02.2021, уже после принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

Как обоснованно указал ответчик, об изменении размеров проектируемого объекта истцу было сообщено 09.10.2019. С 17.09.2019  (момента заключения контракта) до  09.10.2019 прошло 22 календарных дня. Согласно графику выполнения работ, в течение указанного срока проектировщик уже должен был зарегистрировать заявление на проведение публичных слушаний и представить его заказчику, разместить публикации в официальных изданиях и представить их заказчику, подготовить техническое задание раздела «Оценка воздействия на окружающую среду». Указанные работы выполнены не были.

Истцом не представлено доказательств, что на момент принятия решения о расторжении контракта им был выполнен определенный перечень работ.

Ни на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта, ни до настоящего времени заказчиком не получен результат работ надлежащего качества – разработанные подрядчиком (генеральным проектировщиком) и принятые государственным заказчиком проектная документация и документы содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения государственной экологической экспертизы и рабочая документация согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

В данном случае материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее в срок, очевидно, стало невозможно. 

О том, что площадь объекта изменилась, истец узнал 09.10.2019, дополнительное соглашение заключено 03.12.2019. С указанных дат прошло значительное количество времени до принятия ответчиком оспариваемого решения, однако обязательства подрядчиком так и не были выполнены. Поэтому изменение площади объекта заказчиком не могло повлечь столь длительную задержку в выполнении работ, при этом следует еще раз отметить, что о приостановке работ подрядчик не заявил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, а исходная документация, необходимая для выполнения обществом своих обязательств, была предоставлена с нарушением сроков,  суд не установил.

Все остальные обстоятельства, указанные в иске, находится исключительно в сфере ответственности подрядчика.

Истец, являясь профессиональным предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с ответчиком договора, ознакомившись с аукционной документацией, в состав которой в числе прочего в равной степени были включены техническое задание и задание на проектирование (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе), приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации, разъяснений которой проектировщику не потребовалось. Факт нарушения договора заказчиком, а также отсутствие возможности его выполнения проектировщиком не доказаны.

В данном случае истец не доказал недостаточность исходных данных, ссылаясь на недостоверность, полноту исходных данных, переданных заказчиком, приступил к выполнению работ, а при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, начатую работу не приостановил.

Доводы общества о наличии препятствий в выполнении работ по причине введенных ограничений по причине распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) проверены и отклонены. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации истца в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.

При принятии решения суд также учитывает тот факт, что решением Бурятского УФАС от 24.03.2021 №003/06/104-233/2021 сведения в отношении ООО «Универсалпроект»  внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. В решении указано, что заказчик правомерно в соответствии с Законом о контрактной системе, условиями контракта, со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. Представленные обществом сведения и документы не доказывают, что обществом предпринимались меры для надлежащего исполнения контракта. Общество нарушило существенные условия контракта (в установленный контрактом срок обязательства по контракту не были исполнены), в связи с чем, в действиях общества усматривается недобросовестное поведение.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке правомерно, оснований для признания незаконным такого отказа не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному иску, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                 Е.В. Залужная