ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-424/2021

г. Красноярск

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Люкс»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2022 года по делу № А33-424/2021 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, общество «Красноярскэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Люкс») о взыскании 6 516 310 рублей 45 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 20.12.2019 по октябрь 2020 года.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Артемовск.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 частично удовлетворено заявление общества «Люкс» о принятии обеспечительной меры. Обществу «Красноярскэнергосбыт» запрещено осуществлять действия по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя - общества «Люкс», по основанию наличия задолженности в сумме 6 516 310 рулей 45 копеек за потребленную электрическую энергию за период с 20.12.2019 по октябрь 2020 года, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление              общества «Люкс».

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Решением арбитражного суда от 14.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «Люкс» в пользу общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 6 516 310 рублей 45 копеек долга, а также 55 582 рубля судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2022 по делу № А33-424/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.022 по делу № А33-424/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

24.05.2022 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 038293910.

03.08.2022 от общества «Люкс» поступило заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 460 032 рублей 47 копеек по исполнительному производству № 44169/22/24002-ИП или снижении его суммы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, доводы которой сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;

- поскольку постановление о возбуждении исполнительского производства в отношении общества «Люкс» вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия моратория, исполнительное производство следовало приостановить.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.10.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.10.2022 12:51:30 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Люкс» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного заявления не подразумевает проверку законности вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, поскольку проверка законности постановления о взыскании исполнительского сбора не относится к предмету заявленного требования и не подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего заявления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в силу 27.04.2022, после пересмотра судебного акта апелляционной инстанцией.

24.05.2022 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 038293910 (л.д. 20).

21.06.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 44169/22/24002-ИП (л.д. 22) в отношении общества «Люкс».

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 27).

22.07.2022 на основании заявления взыскателя исполнительное производство № 44169/22/24002-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Согласно содержанию искового заявления, задолженность общества «Люкс» перед истом за потребленную электроэнергию образовалась за период с 20.12.2019 по 31.10.2019, т.е. до введения моратория.

Более того, исполнительное производство № 44169/22/24002-ИП возбуждено 21.06.2022. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.07.2022.  Исполнительное производство окончено 22.07.2022, т.е. в период действия моратория.

Таким образом, исполнительнее производство в данном случае с момента его возбуждения и до окончания считалось приостановленным в силу закона.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанный Пленум в пункте 32 разъяснил, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  исполнительное производство № 44169/22/24002-ИП на сумму 6 571 892 рубля 45 копеек с момента его возбуждения было приостановлено  в силу закона, следовательно, срок его добровольного исполнения мог быть установлен судебным приставом-исполнителем после 01 октября 2022 года, поэтому на момент окончания исполнительного производства (на 22.07.2022) ответчик нарушить его не мог.

Кроме того, следует обратить внимание на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно пункту 56 которого в соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Однако, как указано ранее, ответчик не мог совершить правонарушение в процессе исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было приостановлено в силу закона и, более того, прекращено по заявлению взыскателя также в период законного приостановления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания с учетом приведенных доводов может быть рассмотрено лишь при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Соответственно, в силу такого нормативного регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания может быть рассмотрен как в порядке статьи 200, так и в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении обжалуемого определения не учтено разъяснение пункта 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 о том, что срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, мог быть установлен для целей привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора лишь с момента возобновления исполнительного производства, приостановленного в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2022 года по делу № А33-424/2021 и разрешения вопроса по существу, а именно удовлетворения заявления общества «Люкс» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2022 года по делу № А33-424/2021 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКС» от уплаты исполнительского сбора в размере 460 032 рублей 47 копеек по исполнительному производству № 44169/22/24002-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

А.В. Макарцев