ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2021Дело № А40-147349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего – Светозаров Р.Л. – дов. от 23.11.2020

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 16.12.2020

от ФИО3 – лично, паспорт

от АО КБ «Солидарность» - ФИО4 – дов. от 09.11.2020

в судебном заседании 12.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы 

финансового управляющего должника ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – ФИО6, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 отменено. В отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО5, член САУ «СРО «Дело».

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности: 

1) договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2013 № 3, заключенного между ФИО1 и ФИО6 по продажи ФИО6 ФИО1 производственного цеха: нежилое (Лит. АА1А2), 3-этажное, общая площадь 8 747.8 кв.м., инв. №26680, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. кадастровый номер: 76:23:011204:0001:006026680/0001; 

2) договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2013 № 4, заключенный между ФИО1 и ФИО6 по продажи ФИО6 ФИО1 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 30307 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер: 76:23:011204:0001. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым сделкам, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены должником и ФИО1 на нерыночных условиях, при отсутствии оплаты со стороны покупателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.03.2013 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи №3, в соответствии с которым ФИО6 обязуется передать в собственность ФИО1 на возмездной основе производственный цех: нежилое (Лит. АА1А2), 3- этажное, общая площадь 8 747.8 кв.м., инв. №26680, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. кадастровый номер: 76:23:011204:0001:006026680/0001. 

Пунктом 3.1. указанного договора установлена цена в размере 41 870 779 руб. 

В соответствии с п. 3.2. договора, денежные средства были уплачены ФИО1 в адрес ФИО6 в полном объеме до подписания настоящего договора. В качестве доказательства оплаты по договору была представлена копия расписки ФИО6 от 18.03.2013. 

20.03.2013 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли- продажи №4, в соответствии с которым ФИО6 обязуется передать в собственность ФИО1 на возмездной основе земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 30307 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер: 76:23:011204:0001. 

Пунктом 3.1.  договора установлена цена в размере 17 388 726  руб. 

В соответствии с п. 3.2. договора, денежные средства были уплачены ФИО1 Макарчуку В.Н. в полном объеме до подписания настоящего договора. 

В качестве доказательства оплаты по договору была представлена копия расписки ФИО6 от 18.03.2013. 

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что стороны прекратили государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества поскольку ФИО6 одновременно заключил договоры купли-продажи на все указанные объекты с ФИО9, то есть регистрация перехода права не произошла в результате поведения самого ФИО6, а ФИО1 узнал об этом позднее, и дважды (в том числе по основаниям мнимости) оспаривал данные сделки в Дзержинском районном суде города Ярославля. 

Переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости на основании спорных договоров купли-продажи зарегистрирован в установленном законом, порядке, не был.

 Договоры исполнены ФИО6 не были, у ФИО1 осталось лишь право требовать денежные средства обратно, что и было сделано в рамках дела о банкротстве ФИО6, и определением Арбитражного суда города  Москвы от 16.12.2016 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 77 914 365, 00 руб. основного долга, 26 834, 64 руб. госпошлины – в третью очередь реестра, 18 073 828, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании договоров недействительными.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки финансовому управляющему было известно еще с 16.12.2016, в то время как с заявлением об оспаривании сделки он обратился в суд 15.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился финансовый управляющий ФИО6 - ФИО5, обратившись в Арбитражный Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене постановления, и оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 11.02.2021.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что оспариваемые договоры между должником и ФИО1 являются мнимыми сделками, совершенными между заинтересованными лицами, имеющими общие экономические интересы, денежных средств в действительности ФИО1 Макарчуку В.Н. не передавал, ФИО6 получение денежных средств не подтверждает. Обращает внимание суда округа, что заключив договоры, стороны не приняли действий к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Полагает, что действия ФИО1, и ФИО6 были направлены на сокрытие имущества с целью недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, заявляя, что  о наличии признаков мнимости договоров он узнал только из материалов регистрационных дел, представленных Росреестром 28.03.2019. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий на вопрос судебной коллегии пояснил, что целью оспаривания сделки является субординация требования ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов должника. 

От участвующих в деле лиц поступили отзывы на кассационную жалобу: от ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ», в котором он просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, оставлении в силе определения суда первой инстанции; от АО КБ «Солидарность», в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы финансового управляющего, просит об отмене постановления; от ФИО1, в котором он просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего, представитель АО КБ «Солидарность» и ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене постановлении и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Как усматривается их судебных актов,  имущество, которое являлось предметом оспариваемых сделок, было фактически отчуждено должником в пользу ФИО9

При этом сделки с ФИО9 признаны недействительными и имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Более того, как пояснил кассатор в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции и пояснял в суде первой инстанции, он не оспаривает факт оплаты ФИО1 по договорам.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции вопрос о наличии денежных средств у ФИО1 уже был рассмотрен судом иему была дана надлежащая оценка, так как неисполнение обязанности по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества со стороны ФИО6 послужило основанием для включения ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО6 в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016.

Кроме того, апелляционный суд учел, что ФИО1 в суде первой инстанции в заседании от 04.02.2021 г. заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела о приобщении заключения специалиста ООО АКФ «АудигСервисГрупп» от 29.01.2021 г. о финансовой возможности ФИО1 на дату совершения сделок, так как ранее судом было отказано в назначении судебной финансовой экспертизы.

Исходя из заключения специалиста от 29.01.2021 г. на дату совершения сделок (20.03.2013 г.) ФИО1 обладал свободными денежными средствами в размере 142 231 608,02 руб.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в приобщении указанного доказательства, поскольку финансовый управляющий отказался от довода в части отсутствия у ФИО1 денежных средств.

Однако, поскольку вывод об отсутствии у ФИО1 денежных средств, содержится в определении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по спору, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности мнимости сделки, и что она была направлена на вывод активов должника.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что имущество фактически выбыло из владения должника на основании договоров с ФИО9, которые признаны недействительными и имущество возвращено в конкурсную массу должника. Финансовая возможность ФИО1 произвести оплату по спорным договорам была предметом оценки судов при рассмотрении вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а также при рассмотрении настоящего обособленного спора и как пояснил представитель финансового управляющего в ходе судебного заседания, не оспаривается. Более того, как установлено судами ФИО1 предпринимал действия по исполнению договора и обращался в суд за защитой нарушенного права.

Суд округа также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, учитывая, что  требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемых договоров 16.12.2016, тогда как с заявлением финансовый управляющий обратился в суд только 15.09.2020, учитывая, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2016. 

Довод кассатора о недобросовестном поведении предыдущего финансового управляющего ФИО10 не является основанием для начала исчисления срока исковой с иной даты.

Доводов со ссылкой на материалы дела, указывающих на мнимость сделок и не исследованных судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Представив доказательства отсутствия намерения исполнять договоры купли-продажи со стороны ФИО6, продавшего объекты недвижимости третьему лицу,  как установил суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий не представил доказательств отсутствия намерения исполнять  договоры купли-продажи со стороны ФИО1, при этом наличие заинтересованности между должником и кредитором, само по себе не указывает на мнимость заключенных между ними сделок.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены Девятым арбитражным апелляционным судом верно, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021   по делу № А40-147349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий