АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244520/2024

24 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от ООО «УралМаш НГО Холдинг»: ФИО1 д. от 01.01.25 от ООО «ЭлектроЩит-СтройСистема»: ФИО2 д. от 09.03.25  

рассмотрев 22 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УралМаш НГО Холдинг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025  

по иску ООО «УралМаш НГО Холдинг» 

к ООО «Теплант Запад» (ранее - ООО «ЭлектроЩит-СтройСистема») о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  

"Электрощит-Стройсистема" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки  

за просрочку поставки в размере 684 603,83 руб., денежной суммы излишне уплаченной за продукцию по спецификации № 8 от 05.04.2022 в размере  

90 000 руб., по спецификации № 14 от 27.09.2023 на сумму 125 000 руб., убытков по спецификации № 13 от 07.07.2023 в размере 125 000 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу 

 № А40-244520/24 удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 450 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-244520/24 произведена замена наименования ответчика  

с ООО «ЭлектроЩит-СтройСистема» на ООО «Теплант Запад». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  

с кассационной жалобой ООО «УралМаш НГО Холдинг», в которой общество со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального  

и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В Арбитражный суд Московского округа от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражала против кассационной жалобы.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся  

в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено, что 06.05.2020 между сторонами заключен договор поставки № 5-9000736-2020 (в редакции протокола согласования разногласий  

к протоколу разногласий от 19.05.2020) (Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность, качество и цена которой указывается в Спецификациях, подписываемых к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором  

и Спецификациями к нему. В нарушение условий спецификаций № 5 от 26.10.2021, № 6 от 16.11.2021, 

 № 7 от 02.12.2021, № 9 от 26.08.2022, № 11 от 14.10.2022, № 12 от 27.03.2023, № 13 от 07.07.2023, № 14 от 27.09.2023, № 15 от 27.09.2023 поставщиком обязанность по поставке продукции исполнена с нарушением установленного срока.  

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 684 603,83 руб.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 485, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и учел факт и длительность просрочки, а также соразмерность неустойки, ввиду чего снизил ее размер до 450 000 руб.  

В удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных  

за продукцию денежных сумм по спецификации № 8 от 05.04.2022года в размере 90 000 руб., по спецификации № 14 от 27.09.2023 года на сумму 125 000 руб., всего 215 000 руб., судом первой инстанции отказано, поскольку истец самостоятельно вывез часть товара, хотя срок поставки еще не наступил, изменив тем самым порядок доставки товара, установленный сторонами  

в спецификациях № 8 от 05.04.2022 и № 14 от 27.09.2023 по собственной инициативе, при согласии ответчика. При этом цена товара сторонами  

не изменялась. Истец не обращался к ответчику с таким требованием. Оставшуюся часть товара ответчик за свой счет доставил истцу.  

Требование о взыскании убытков по спецификации № 13 от 07.07.2023года в размере 125 000 руб. также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что стоимость перевозки сверх норматива не входит в стоимость товара и не может взыскиваться истцом  

с ответчика в качестве убытков. При этом заявленная истцом неустойка по спецификации № 13 от 07.07.2023 в размере 168 483,73 руб. значительно превышает размер убытков, заявленных истцом по спецификации № 13  

от 07.07.2023 в размере 125 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  

с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  

и требованиям закона. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применен принцип эстоппель, подлежат отклонению, поскольку судами недобросовестность  

и непоследовательность действий ответчика применительно к спорным правоотношениям не установлена.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия 

не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  

установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций,  

а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального  

и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены 

в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ 

не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А40-244520/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: А.Н. Нагорная 

 Е.Ю. Филина