АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru  

РЕШЕНИЕ

 

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-83759/21-100-631

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2021 года  Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «УК РСТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 135 250,12 руб. 

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОЭК» обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «УК РСТ» о взыскании задолженности по договору  от 01.07.2007 № 1108140 за период с января 2020 по март 2020 в размере 3 135 250,12  руб.  

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых  требований, пояснил, что ответчиком оплачена часть задолженности в размере  1 792 432 руб., в связи с чем истец уменьшает размер взыскиваемой задолженности.  

Ходатайство истца судом рассмотрено, удовлетворено протокольным  определением. На основании ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению требование  истца о взыскании задолженности в размере 1 342 818 руб. 12 коп.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчиком на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство о признании  исковых требований в размере 1 342 818 руб. 12 коп..  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочных представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между истцом – ПАО «МОЭК» и  ответчиком – ООО «УК РСТ» заключен договор теплоснабжения для потребителей  тепловой энергии в горячей воде № 1108140, согласно которому истец обязался  подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель на  условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.  

Из материалов дела следует, что истец в период с января 2020 по март 2020  поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 135 250,12 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами  приема-передачи электрической энергии (мощности).  

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный  суд приходит к выводу, что срок оплаты поставленной истцом электрической энергии,  наступил.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа и  удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны  доказывать обстоятельства своих требований или возражений.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40- 31045/2017-185-40Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по указанному делу ООО «УК РСТ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчик представил  заявление о признании исковых требований ООО «УК РСТ» на основании ч. 3 ст. 49  АПК РФ в размере 1 342 818 руб. 12 коп.  

Из материалов дела следует, что признание иска в указанном размере сделано  конкурсным управляющим, назначенным арбитражным судом.  

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует  задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что  в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об  обратном суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком)  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату  истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины. Расходы истца по оплате госпошлины распределяются на  основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, исходя из уменьшения исковых  требований, принимая во внимание частичную оплату задолженности после принятия  иска к производству, а также с учетом признания иска ответчиком.  

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 547  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 49,  63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК РСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН  

<

***>) задолженность в размере 1 342 818 (один миллион триста сорок две  тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 12 коп., а так же расходы истца по оплате  госпошлины в размере 11 602 (одиннадцать тысяч шестьсот два) руб. 80 коп.  

Возвратить ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27 073  (двадцать семь тысяч семьдесят три) руб. 20 коп, уплаченной по платежному  поручению № 33083 от 29.04.2021.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.М. Григорьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.11.2020 8:53:46

Кому выдана Григорьева Ирина Михайловна