﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-20252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куклевой Е.А., 

										Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20252/2018 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 38, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к федеральному государственному предприятию племенной завод «Тополя» (625501, Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, улица Бурлаки, дом 2, ОГРН 1037200551981, ИНН 7224009080) и обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Аграрный фонд» (625027, Тюменская область, город Тюмень, улица Минская, дом 81, квартира 3, ОГРН 1137232011223, ИНН 7203289831) о признании недействительным договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939).

Cуд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному предприятию племенной завод «Тополя» (далее - завод), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Аграрный фонд» (далее - общество) о признании недействительным договора от 30.08.2013 № 33 (далее – договор).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - министерство).

	Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.	

	Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно отклонен довод истца о том, что сделка, заключенная между заводом и обществом является крупной; судами                           не учтено, что сделка подлежала обязательному согласованию с учредителем завода – Россельхозакадемии; судами не принято во внимание, что сделка совершена в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не соответствует положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ) министерство поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор, предметом которого является взаимная поставка товаров. Каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой; поставщик  обязался поставить в обмен на зерновые культуры покупателю дизельное топливо в количестве 100 тонн (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался в обмен на зерновые культуры поставить в срок до 05.09.2013 покупателю дизельное топливо                     в объеме 100 тонн по цене 26 руб. 80 коп. за литр, а покупатель обязался                     в срок до 21.10.2013 отгрузить поставщику зерновые культуры в счет взаиморасчетов на условиях настоящего договора, по существующей закупочной цене на момент расчета (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора расчет за дизельное топливо может быть произведен денежными средствами по письменному согласию сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки. За несвоевременную передачу товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1%                     в день от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В рамках дела № А70-11203/2017 с завода в пользу общества взыскано задолженности в размере 2 249 639 руб. 50 коп., 3 785 481 руб. 90 коп. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                    100 000 руб. (решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11203/2017, оставленное без изменения постановлением                    от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Судами установлено, что в рамках дела № А70-15290/2018 в отношении завода введена процедура наблюдения (определение от 14.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области), временным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) выдано МТУ Росимущество, которое также является одним                           из конкурсных кредиторов завода, поручение от 01.11.2018 ЕГ 16/36901                          о проведении претензионно-исковой работы по признанию недействительными сделок, приведших к формированию незаконной кредиторской задолженности завода.

Полагая, что при заключении и исполнении договора допущены нарушения, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании рассматриваемого договора                              по основанию его крупности и несоблюдения конкурентных процедур.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1, 113, 166, 167, 168, 423, 506 ГК РФ, положениями Законов № 161, № 223, требованиями Положения                  о закупке товаров, работ, услуг, утвержденных приказом директора                         от 26.03.2012 № 59(далее – Положение о закупках), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции, действующей до внесения в нее изменений постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 (далее – Постановление № 28) и применяемой к сделкам, совершенным до 01.01.2017), условиями договора.

Суды, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ                       (в том числе устав завода, условия договора, в частности о поставке товара                    и его оплате), закупочную документацию, аудиторское соглашение), установив возмездный характер совершенной сделки, приобретение дизтоплива для заправки сельскохозяйственной техники, то есть для использования в обычной хозяйственной деятельности, обладание учредителем информацией о наличии спорного договора (в частности                             из аудиторского заключения, которое ему представлялось учредителю, отражающее задолженность завода перед обществом, закупочной документации), исполнение сделки, необоснованность и недоказанность истцом обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов истца при заключении спорной сделки, а также каким образом будут восстановлены его права, заключение завода спорного договора                             с единственным поставщиком осуществлено по правилам пункта 18 статьи 1 главы 5 Положения о закупках, в связи с чем отклонили доводы истца                                              о недействительности (ничтожности) договора по основанию его крупности            и несоблюдения конкурентных процедур за необоснованностью                                   и отказали в иске.

По существу судами спор разрешен правильно.

На основании статей 113 ГК РФ, а также норм Закон № 161 унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления; имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного                                      за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии пунктом 1 статьи 23 Закона № 161 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных                              с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Критерием отнесения сделки, совершаемых унитарным предприятием,                к числу крупной выступает стоимость имущества (оказанных услуг), являющегося предметом сделки, а также в данном случае, как верно отмечено судами, является оценка договора с точки зрения получения поставщиком стоимости за товар как формы приобретения унитарным предприятием имущества.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта                           и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих                     в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона № 161,                            в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями,                       а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

При этом в соответствии с правилом распределения бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности                               и во взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон, учитывая поведение сторон сделки, правильно применив нормы права, суды нижестоящих инстанций не установили условий для признания договора недействительным в силу статей 10, 168 ГК РФ, мотивированно отклонив доводы, приведенные истцом в качестве обоснования иска, в связи с чем правомерно сочли неподлежащими удовлетворению исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Отступление судов от принципа равенства сторон при оценке их добросовестности судом округа не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь указывают                         на несогласие с оценкой судов доказательств, произведенной в соответствии с главой 7 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Е.А. Куклева

											Л.В. Туленкова