АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2164/2023

Дело № А57-11549/2022

г. Казань

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А57-11549/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                 73 064 руб.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-11549/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального  права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам  истца,  суды пришли  к  неверному  выводу  о правомерности начисления  ответчиком истцу  спорной суммы и отсутствии оснований для  ее взыскания в  рамках  настоящего спора; судами не учтено отсутствие  в  материалах дела   достоверных  доказательств    ввода   прибора учета в  эксплуатацию, его опломбирования,   акт ввода узла учета в эксплуатацию от 21.04.2016 года  таким доказательством  не является, поскольку составлен с нарушениями действующего законодательства, - в отсутствие  полномочного представителя  абонента -  истца и не направлен в адрес последнего; заявитель также указывает  на неверные выводы судов по результатам оценки доказательств  в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации договора.

 Как указывает заявитель,  его  доводам суды нижестоящих инстанций надлежащей правовой оценки не дали, что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика,  судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Как указывает ответчик,  материалами дела подтвержден факт отсутствия пломбы на приборе учета в принадлежащем истцу помещении, а также  нарушение истцом обязанности по сохранности контрольной пломбы и неисполнение  им обязанности по извещению организации  водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы, что свидетельствует об осуществлении истцом несанкционированного водопотребления и, соответственно,  правомерности начисленной ему суммы ответчиком. В иске отказано обоснованно и  правомерно. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии  с   частью 3  статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проведено в  отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  на основании материалов дела, между МУПП «Саратовводоканал» (организация ВКХ) и  ФИО1 (абонент) заключен договор                  № 10328 от 24.08.2012 холодного водоснабжения и водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> «а», объекту присвоен номер - абонент № 39333.

 С 2017 года на стороне организации ВКХ стало выступать ООО «КВС», с которым, в  отсутствие подписания  письменного договора   у  истца договорные отношения продолжились -  ООО «КВС» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение принадлежащих истцу объектов, в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> «а»;  учет объема потребляемого коммунального ресурса в вышеуказанном нежилом здании осуществляется исправным и прошедшим поверку прибором  учета марки СГВ-15, заводской номер 24740169.

На основании показаний данного прибора учета истцу ежемесячно рассчитывалась  плата за водоснабжение и водоотведение. 

Согласно акту № 010272 от 07.02.2022,  составленному по результатам  осмотра узла учета объекта  водоснабжения и водоотведения, расположенного в  здании  по адресу: 

<

...> «а» (т.1 л.д. 13),  установлено несанкционированное вмешательство в работу узла учета, а именно,  отсутствие пломбы по месту установки прибора учета марки СГВ-15, заводской номер 24740169,  установленного на водопроводном вводе d=25 мм- 15 мм.

В адрес ИП ФИО1 направлен  счет № 1051 от 16.03.2022 на сумму 62 210,89 руб. (т.1 л.д. 14), претензия ООО «КВС» исх. № 3932-22/квс от 18.03.2022 с требованием об оплате указанной денежной суммы, начисленной  за водоснабжение и водоотведение  за период с   10.11.2021 по 07.02.2022  за  несанкционированное вмешательство в работу узла учета питьевой воды (т.1 л.д. 17). Кроме того, согласно счету № 10328 от 31.03.2022 истцу доначислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения на сумму 10 850,52 руб. (т.1  л.д. 18).

При обращении с  настоящим иском в суд истец указал, что во избежание приостановления подачи коммунального ресурса   указанные суммы были  им оплачены. При этом, ссылаясь на их  неправомерное доначисление, в   частности, указывая на то, что в  установленном  порядке   вышеуказанный прибор учета организацией ВКХ не опломбировался, факт нарушения со стороны истца отсутствует и   правовых оснований для расчета платы методом учета пропускной способности не имелось, а перечисленные денежные средства в общей сумме 73 064 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца,  последним предъявлено  требование о взыскании указанной суммы с  ответчика (т.1 л.д. 21-23). 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  8, 182,  307, 539 - 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с  выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Факты подключения принадлежащего истцу объекта недвижимости  к сетям организации ВКХ и оказания ответчиком истцу услуг водоснабжения и водоотведения,  следуют из материалов дела и подтверждаются сторонами.

Между сторонами  возникли  разногласия относительно нарушения, выявленного ответчиком 07.02.2022 года  при проверке  узла учета в помещении истца,  и, соответственно, по  определению объема (количества) поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, который ООО «КВС» определило методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, установленным пунктом 16 Правил    № 776, а истец (абонент) - по показаниям приборов учета.

Истец указывает, что оснований для определения объема поданной воды и принятых сточных вод на основании пропускной способности устройств абонента не имелось, поскольку ответчик допуск спорного прибора учета в  эксплуатацию, в том числе, установку пломб,  не произвел, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в нарушение пункта 43 Правил   № 776 в адрес истца не направлял.

Данные доводы истца обоснованно и верно  отклонены судами нижестоящих инстанций, с  учетом следующего.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Законом № 416-ФЗ,  Правилами № 644, Правилами № 776. 

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Несанкционированным  вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод, признается,  в   частности, нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета   (пункт 2 Правил № 644). 

В силу положений подпункта «в» пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод состоит в определении количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом. 

Пунктами 14, 22 Правил № 776 установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета,  коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

Согласно подпункту «б» пункта 49 Правил № 776  узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в  том числе,  наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Согласно пункту 19 (1) Правил № 776  в  случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в  том числе,  при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных  подпунктами «б» и  «в»  пункта 49  Правил № 776  (подпункт «д» пункта 16  Правил  № 776).

По результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, а  также по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации договора холодного водоснабжения и водоотведения                      № 10328 от 28.12.2017 (не установив оснований для удовлетворения данного заявления),   суды пришли к  верным выводам о том, что наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора № 10328 от 28.12.2017,   и в  целом, факт   того, что  истец был осведомлен о наличии указанного договора,  подтверждается материалами дела, в том числе, дополнительным соглашением от 26.10.2021 к договору, подписанным представителем ФИО2 (т.1  л.д. 107-109), которое истцом не оспаривается.

Кроме того, в   материалах  дела  имеется и дополнительное соглашение  от 22.11.2021 года,  (также подписанное  от имени абонента ФИО2), в котором стороны, подтверждали  действие указанного договора, что также  истцом не опровергнуто (т.1 л.д. 80 – оборот).

Также  суды  пришли к верному  выводу об опломбировании спорного  прибора учета и допуске узла учета в эксплуатацию ответчиком в   установленном порядке,  что подтверждается, в  том числе,    актом            № 11666 от 21.04.2016, который содержит данные о приборе учета СГВ-15 заводской номер 24740169, номере пломбы, установленной на приборе учета  -  № 05763757, дате поверки – 14.03.2016 года, действительной до 14.03.2022  года. Данный акт в строке «один экземпляр вручен абоненту» подписан со стороны абонента арендатором помещения страшим продавцом магазина «Фортуна» ФИО3 (т.1 л.д. 81).

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены  доводы  истца,  указывающего, что  данный  акт составлен в отсутствие абонента и при его ненадлежащем извещении  ответчиком о дате и времени предстоящей проверки, и в  целом, о   недопустимости  и недостоверности данного доказательства.

Руководствуясь  положениями  пункта  1 статьи 182 ГК РФ, пунктов 8,9, 34, 35, 39, 42, 44 Правил № 776, пункта  148 Правил № 644 (в  редакции, действующей  на дату составления акта от 21.04.2016 года),   суды верно исходили из  того, что относимых и допустимых доказательств того, что к прибору учета имеется свободный доступ,  в материалы дела не представлено;  сам факт нахождения представителя организации ВКХ на территории истца,  обеспечение представителю организации ВКХ доступа к прибору учета опровергает довод истца о его ненадлежащем извещении,  исключает факт участия в проверке неуполномоченного на то представителя истца.

Сведения, изложенные в  акте от 21.04.2016 года,   истцом  не опровергнуты.

Как верно указали суды, доказательства предоставления истцом в организацию ВКХ сведений об ответственных за водоснабжение лиц,   в  материалах дела отсутствуют, данное  уведомление в адрес ответчика направлено  им лишь  в марте 2022 года (т.1 л.д. 119-123). 

Кроме того, доказательств направления абонентом -  ИП ФИО1 заявки в  порядке, предусмотренном  пунктами 34 и 35 Правил № 776, истец в материалы дела не представлял.

Суд  апелляционной инстанции учел пояснения представителя истца о том, что  иной акт допуска прибора учета СГВ-15 заводской номер 24740169 в эксплуатацию у истца отсутствует.

Соответственно, как верно указали суды, настаивая, что в  апреле 2016 года прибор учета не опломбировался и не вводился в эксплуатацию, при отсутствии иного акта ввода прибора учета в эксплуатацию, пользуясь прибором учета на протяжении длительного периода времени с момента установки прибора учета в 2016 году и до проведения проверки в феврале 2022 года,  истец, при этом,  каких - либо обращений по поводу опломбировки прибора учета в адрес ответчика не направлял, соответствующая переписка в материалы дела не представлена.

Таким образом, организация ВКХ при наличии акта ввода прибора учета в эксплуатацию в апреле 2016 г., в отсутствие каких-либо возражений абонента относительно ввода прибора учета в эксплуатацию и его опломбировки, принимала от абонента показания прибора учета и не ставила их сомнение, презюмируя, что абонент обеспечивает надлежащее состояние работы прибора учета и сохранность установленных на нем пломб, тем самым действовала добросовестно и разумно.

На основании изложенного,  суды пришли к  верному выводу, что факт опломбировки прибора учета и ввода узла учета в эксплуатацию в апреле 2016 года доказан совокупностью представленных в материалы дела доказательств и истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

 Соответственно, установив 07.02.2022  несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, учитывая, что  сам факт отсутствия пломбы на приборе учета является основанием для применения расчетного метода при коммерческом учете воды,  принимая во внимание,  что истцу выставлялись счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за указанный период по показаниям прибора учета, которые были истцом оплачены, ответчик правомерно произвел доначисление платы исходя из расчетного способа за период 90 дней - с 10.11.2021 до 07.02.2022 (дата обнаружения факта срыва пломбы) в   соответствии  с  вышеуказанными  положениями Правил № 776.

Установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды пришли к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В иске отказано законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку  аналогичные доводы были заявлены истцом в судах первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов,  и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А57-11549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков