Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23235/17-14-209

г. Москва

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Лихачевой О.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие"

к акционерному обществу "Гарант и К"

при участии третьих лица – АО "Управляющая компания Гольяново", ФИО1,

о взыскании 81 862 руб. 84 коп. страхового возмещения на основании акта осмотра № 8069530/808294 от 22 сентября 2016 года, составленного по причине залива квартиры № 139, расположенной по адресу: 

<

...>,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Гарант и К» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 81 862,84 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

28 марта 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

03 апреля 2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 13.07.2016 г. произошел залив квартиры № 139, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом б/н от 14.07.2016 г., а также актом о страховом событии от 18.10.2016 г.

Данная квартира застрахована в ООО «СК «Согласие» от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива на основании Полиса страхования имущетсва и гражданской ответственности Страховой продукт «Квартира Экспресс» серия 0070122 № 200688907/15-ИФКЭ от 11.07.2015 г. сроком действия с 16.07.2015 г. по 15.07.2016 г.

Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 81 862,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 259066 от 19.10.2016 г.

АО «Гарант и К» на момент происшествия проводили работы по адресу: 

<

...>.

В связи с изложенным, истцом заявлено требование к АО «Гарант и К» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 81 862,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, делает вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь меду поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем же случае, как было установлено судом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают требования истца.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 09.09.2003 г., управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, залив спорного помещения произошел по причине течи с кровли здания во время капитальных работ по замене кровли, которые проводил ответчик.

В соответствии с пп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответчик в связи с тем, что в процессе его работ, собственнику был нанесен ущерб в ответе за ненадлежащее содержание общего имущества.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода об отсутствии вины в наступлении рассматриваемого страхового случая ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждаются актом от 14.07.2016 г., актом осмотра поврежденного имущества, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Как указывает в своем отзыве ответчик, он якобы осуществил восстановительный ремонт квартиры № 139, расположенной по адресу: 

<

...>, при этом не предоставляет суду расчет-смету стоимости восстановительного ремонта, осуществленного в указанной квартире по факту страхового случая.

Кроме того, истцом оплата страхового возмещения произведена существенно раньше (19.10.2016 г.), чем ответчиком был завершен ремонт (07.11.2016 г.).

Более того, несмотря на то, что ответчик не присутствовал при осмотре квартиры при составлении акта от 14.07.2016 г., в дальнейшем им вина в причинении убытков полностью была признана, что подтверждается материалами дела.

Поскольку аргументы истца ответчик документально не опроверг, доказательств возмещения ущерба не представил, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 81 862,84 руб. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Гарант и К" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 

<

***>) 81 862 руб. 84 коп. страхового возмещения, а также 3 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья: О.В.Лихачева