АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9981/2019

город Саранск

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, г.Волгоград)

к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании 407921 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: ФИО2,, представителя, доверенность №1 от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании ЭВ №213680 от 24.06.1994,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" о взыскании задолженности в сумме 400467 руб. 28 коп., пеней в сумме 6454 руб. 20 коп., штрафа в сумме 1000 руб.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по государственного контракта №0309200000219000028 на закупку лабораторного оборудования для термостатирования и тепловой обработки образцов для нужд государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия".

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в сумме 400467 руб. 28 коп. по существу не оспорил, указал на неисполнение обязательств перед истцом в связи с отсутствием финансирования из бюджета, в связи с чем просил отказать во взыскании штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности в сумме 400467 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика,  исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий"                               (поставщиком) и государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (заказчиком) заключен государственный контракт №0309200000219000028, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лабораторного оборудования для термостатирования и тепловой обработки образцов для нужд заказчика (товар) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Наименование, количество, характеристики товара указываются в Техническом задании (приложение №1 к контракту) (пункт 1.2 контракта №0309200000219000028).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цена контракта №0309200000219000028 составила 400467 руб. 28 коп. (пункт 2.1 контракта).

Истцом обязательство по поставке товара по контракту на закупку товаров №0309200000219000028 исполнено надлежащим образом на сумму 400467 руб. 28 универсальным передаточным документом накладной №48 от 30.05.2019, актом приема-передачи товара от 30.05.2019, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон.

Оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней  после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт поставки товара в соответствии с условиями контракта и приложений к нему (пункт 2.5 контракта №0309200000219000028).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 400467 руб. 28 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 400467 руб. 28 коп., расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле уполномоченный представитель ответчика по доверенности №1 от 09.01.2020, в полномочия которого входит признание иска, в судебном заседании признал исковые требования в сумме 400467 руб. 28 коп.

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований в сумме 400467 руб. 28 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 400467 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2019 по 01.08.2019 в сумме 6454 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта №0309200000219000028 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, что соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчет неустойки судом проверен.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, поскольку задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отсутствие финансирования со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, установленного контрактом срока оплаты, положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2019 по 01.08.2019 в сумме 3283 руб. 83 коп., рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России, установленной с 10.02.2020 в размере 6% (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по перечислению денежных средств за поставленный товар в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа пунктов 2-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, следует, что штраф устанавливается контрактом за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 7.2.2 контракта №0309200000219000028 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3000000 руб. (включительно).

Данные условия контракта соответствуют части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктам 2-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта с учетом приведенных правовых норм, суд считает, что условия контракта и вышеприведенные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательства по контракту штраф взыскан быть не может.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40046 руб. 73 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 03.09.2019, платежное поручение №611 от 09.03.2019.

По условиям договора оказания юридических услуг от 03.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (исполнитель) обязалось по заданию общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий" (заказчика) оказать юридические услуги по взысканию задолженности и неустойки с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия".

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 03.09.2019 составила 9482 руб. 08 коп. (пункт 4.1 договора).

Условиями пунктов 3.3, 4.4  договора оказания юридических услуг от 03.09.2019 предусмотрено, что по результатам оказанных услуг сторонами должен быть подписан акт оказанных услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствует акт приемки юридических услуг, оказанных по договору от 03.09.2019, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2020 истцу предложено представить акт оказанных юридических услуг, предусмотренный пунктом 3.3 договора оказания юридических услуг от 03.09.2019 (с расшифровкой стоимости каждой оказанной услуги). Данное определение суда получено истцом 05.03.2020.

Между тем, в судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, определение суда от 19.02.2020 не исполнил, в связи с чем установить наименование, перечень и стоимость услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 03.09.2019, не представляется возможным.

По условиям пункта 2.2.3 договора оказания юридических услуг от 03.09.2019 исполнитель обязался подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия".

Между тем исковое заявление подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий" ФИО3

На основании пункта 4.2 договора оказания юридических услуг от 03.09.2019 денежные средства согласно пункту 4.1 договора  оплачиваются заказчиком при условии положительного разрешения вопросов на основании судебных решений, либо в соответствии с иным соглашением.

Платежным поручением №611 от 03.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИРА" денежные средства в сумме 40046 руб. 73 коп., в графе "назначение платежа" указана оплата за юридические услуги по договору.

 Таким образом, представленное истцом платежное поручение может служить подтверждением факта оплаты услуг представителя на все случаи оказания соответствующих услуг, и, соответственно, не может однозначно подтверждать факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя именно в рамках настоящего дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  выводу о недоказанности истцом размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением искового заявления к ответчику.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя  удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11158 руб. по платежному поручению №608 от 04.09.2019.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования в сумме 400467 руб. 28 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7668 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3286 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица29.10.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400137, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.01.2018) задолженность в сумме 400467 руб. 28 коп., пени в сумме 3283 руб. 83 коп., всего ? 403751 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3286 руб.

         Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

         Отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400137, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.01.2018) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7668 руб., уплаченную платёжным поручением №608 от 04.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          И.А. Кечуткина