РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284265/23-82-2035

г. Москва

27 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи: Абызовой Е.Р., рассмотрев вопрос возобновления производства по делу № А40-284265/23-82-2035 по иску ООО "ГРЕЙН ТРЕЙД РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ГРЕЙН ТРЕЙД РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права (цессии) № 29/09/2023 от 29.09.2023 и договора об оказании юридической помощи б/н от 02.10.2023, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений требований, в рамках дела № А40-284265/23-82-2035 рассматривается исковое заявление ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ», ИП ФИО1 к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере:

- в пользу ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» - неосновательное обогащение в размере 1 619 113 руб. 55 коп., процентов в размере 150 027 руб. 06 коп., процентов, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- в пользу ИП ФИО1 – неосновательного обогащения в размере 871 830 руб. 37 коп., процентов в размере 80 783 руб. 80 коп., процентов, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

А также встречный иск АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ГРЕЙН ТРЕЙД РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права (цессии) № 29/09/2023 от 29.09.2023 и договора об оказании юридической помощи б/н от 02.10.2023.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Иск заявлен ООО "ГРЕЙН ТРЕЙД РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ГРЕЙН ТРЕЙД РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права (цессии) № 29/09/2023 от 29.09.2023 и договора об оказании юридической помощи б/н от 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным договора цессии № 29/09/2023 от 29.09.2023г. по делу № А53-36243/2023.

Определением от 17.03.2025 производство по делу возобновлено.

В рамках дела №А53-36243-23/23 Арбитражным судом Ростовской области определением от 11.03.2025 признана недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) №29/09/2023 от 29.09.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» (ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено за должником ФИО2 право требования к ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (ОГРН 

<

***>) в полном объеме по основаниям, предусмотренным досрочным расторжением договора лизинга №АЛ185847/01-21 РНД от 23.04.2021.

В рамках дела № А40-284265/23-82-2035 рассматривается исковое заявление ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ», ИП ФИО1 к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в пользу ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» - неосновательное обогащение в размере 1 619 113 руб. 55 коп., процентов в размере 150 027 руб. 06 коп., процентов, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- в пользу ИП ФИО1 – неосновательного обогащения в размере 871 830 руб. 37 коп., процентов в размере 80 783 руб. 80 коп., процентов, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Данные требования предъявлены на основании договора уступки прав (цессии) № 29/09/2023 и связаны с досрочным расторжением договора лизинга № АЛ 185847/01-21 РНД от 23.04.2021, заключенного между ФИО2 и АО ВТБ Лизинг.

В ходе производства по делу, от ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от иска в части требований ИП ФИО1 к АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 об отказе от иска в части требований ИП ФИО1 к ВТБ ЛИЗИНГ (АО), изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

От ФИО2 в материалы дела поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с требованиями к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании задолженности по договору лизинга АЛ185847/01-21 РНД от 23.04.2021 в размере 3 734 616 руб. 28 коп., процентов за период с 02.08.2023 по 31.01.2024 в размере 257 652 руб. 19 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды;

Заявление мотивировано тем, что с учетом применений последствий недействительности договора уступки прав (цессии) №29/09/2023 от 29.09.2023, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ», надлежащим истцом по делу №А40- 284265/2023 является ФИО2.

Согласно ст. 46 АПК РФ - Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 7, 8 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2025 по делу №А53-36243-23/23 восстановлено за ФИО2 право требования к ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (ОГРН 

<

***>) в полном объеме по основаниям, предусмотренным досрочным расторжением договора лизинга №АЛ185847/01-21 РНД от 23.04.2021.

Определением суда от 11.03.2025 по делу №А53-36243-23/23 установлено, что по договору об оказании юридической помощи от 02.10.2023, заключенному между ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» с ИП ФИО1, стороны пришли к соглашению, что в качестве оплаты стоимости услуг по данному договору заказчик (цедент) передает, а исполнитель (цессионарий) принимает 35% прав лизингополучателя в части получения с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров (договора) лизинга, а также право на соответствующую долю процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования по которому перешли к ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» от ФИО2 по договору цессии № 29/09/2023 от 29.09.2023 (п. 3.1). В соответствии с п. 2.1 договора об оказании юридической помощи от 02.10.2023 услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента получения заказчиком денежных средств от лизинговой компании.

Из изложенного следует, что ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» утратило право требования в связи с недействительностью цессии.

При данных обстоятельствах, заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца является необоснованным по следующим причинам.

После признания цессии недействительной права требования вернулись к ФИО2, при этом процессуальное правопреемство в данном деле уже невозможно, так как: - ИП ФИО1 отказался от иска, ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» утратило права требования, поскольку ФИО2 в полном объеме восстановлен в правоотношениях, вытекающих из договора лизинга №АЛ185847/01-21 РНД от 23.04.2021.

При этом, определением от 11.03.2025 ФИО2 восстановлен в правах и имеет самостоятельное право на обращение в суд с соблюдением общих условий, установленных по ч. 5 ст. 4, ст. 125, 126 АПК РФ, с учетом надлежащей подсудности. Суд также отмечает, что ВТБ ЛИЗИНГ (АО) заявило о желании самостоятельного урегулирования взаимоотношений в досудебном порядке непосредственно с ФИО2

Более того, вступление в дело ФИО2 в качестве соистца влечет нарушение принципа неизменности предмета и основания иска, установленного ст. 49 АПК РФ, одновременное изменение предмета и основания иска невозможно.

С учетом изложенного, наиболее целесообразным является подача ФИО2 самостоятельного иска, а не вступление в уже существующее дело в качестве соистца, принимая во внимание отсутствие соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного положениями действующего законодательства.

Учитывая отсутствие оснований, установленных ст. 46 АПК РФ о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соистца, суд отказывает в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 о прекращении производства по встречному иску, поскольку оно заявлено лицом, не участвующим в деле, в связи с чем, возвращает его заявителю.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве путем замены ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ», ИП ФИО1 на финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о взыскании с АО ВТБ ЛИЗИНГ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

Заявление мотивировано аналогичными обстоятельствами, положенными в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве соистца ФИО2.

Вместе с тем, финансовый управляющий не учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следует отметить, что институт правопреемства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2018 № 43, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Вместе с тем, финансовый управляющий не является лицом спорного правоотношения, не входит в субъектный состав правоотношений, сложившихся между ФИО2 и АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2025 по делу №А53-36243-23/23 восстановлено за ФИО2 право требования к ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (ОГРН 

<

***>) в полном объеме по основаниям, предусмотренным досрочным расторжением договора лизинга №АЛ185847/01-21 РНД от 23.04.2021.

В связи с чем, заявление финансового управляющего основано на неверном применении материальных и процессуальных норм, не основано на положениях действующего законодательства, и не приведет к восстановлению прав и обязанностей ФИО2 в контексте правоотношений между последним и ВТБ ЛИЗИНГ (АО).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве путем замены ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ», ИП ФИО1 на финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – суд отказывает.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств исключает удовлетворение требований ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» по первоначальному иску, поскольку ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» является ненадлежащим истцом по настоящему делу в части требований к ВТБ ЛИЗИНГ (АО).

Рассмотрев встречные требования ВТБ ЛИЗИНГ (АО), суд отмечает следующее.

Встречный иск АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заявлен к ООО "ГРЕЙН ТРЕЙД РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права (цессии) № 29/09/2023 от 29.09.2023 и договора об оказании юридической помощи б/н от 02.10.2023.

Прекращая производство по требованию ВТБ ЛИЗИНГ (АО) о признании недействительным договора уступки права (цессии) №29/09/2023 от 29.09.2023, заключенного между ФИО2 и ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ», удовлетворяя требования в оставшейся части, суд отмечает следующее.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Суд отмечает, что обстоятельства, положенные в обоснование требований ВТБ ЛИЗИНГ (АО) в части признании недействительным договора уступки права (цессии) №29/09/2023 от 29.09.2023, заключенного между ФИО2 и ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» - были предметом рассмотрения в рамках дела №А53-36243-23/23, надлежащая правовая оценка которым дана во вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2025 оснований переоценивать которую в рамках настоящего дела у суда не имеется. Определением от 11.03.2025 договор, заключенный между ФИО2 и ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» №29/09/2023 от 29.09.2023 уже признан недействительным. В целях исключения правовой неопределенности, юридическая целесообразность в повторном рассмотрении данного требования у суда отсутствует. В случае несогласия с оценкой доводов, положенных в обоснование вынесенного судебного акта, ВТБ ЛИЗИНГ (АО) не лишено возможности осуществить защиту своего права путем оспаривания судебного акта по делу №А53-36243-23/23.

В связи с чем, судом установлены основания для прекращения производства по встречному иску в части требований о признании недействительным договора уступки права (цессии) №29/09/2023 от 29.09.2023, заключенного между ФИО2 и ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы возражений ВТБ ЛИЗИГ (АО) судом изучены, вместе с тем подлежат отклонению, поскольку  в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассмотрев требования в оставшейся части, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору об оказании юридической помощи от 02.10.2023, заключенному между ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» с ИП ФИО1, стороны пришли к соглашению, что в качестве оплаты стоимости услуг по данному договору заказчик (цедент) передает, а исполнитель (цессионарий) принимает 35% прав лизингополучателя в части получения с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров (договора) лизинга, а также право на соответствующую долю процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования по которому перешли к ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» от ФИО2 по договору цессии № 29/09/2023 от 29.09.2023 (п. 3.1).

В соответствии с п. 2.1 договора об оказании юридической помощи от 02.10.2023 услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента получения заказчиком денежных средств от лизинговой компании.

Суд отмечает, что: поскольку по договору цессии было передано несуществующее право требования; юридические услуги оказывались в отношении несуществующего права и отсутствует объект правоотношений - договор юридической помощи является ничтожным в силу: ст. 168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона); отсутствия законного интереса у заказчика, а также невозможности достижения цели договора, принимая во внимание, что недействительность договора цессии, влечет недействительность договора оказания юридической помощи с учетом взаимозависимых условий оснований оплаты и возникновения права требования, и фактически сделки были осуществлены о передаче несуществующего права требования, учитывая, что отсутствует предмет требований договора, ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» является ненадлежащим истцом, суд приходит к выводу о правомерности требований АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора об оказании юридической помощи б/н от 02.10.2023.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению, производство по требованию ИП ФИО1 суд прекращает, встречные требования суд удовлетворяет в части, в остальной части требований суд прекращает производство.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 82, 86, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» о взыскании с ВТБ ЛИЗИНГ (АО) неосновательного обогащения в размере 1 619 113 руб. 55 коп., процентов в размере 150 027 руб. 06 коп., процентов, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности – отказать.

Взыскать с ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 213 руб. 00 коп.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению в части требований ВТБ ЛИЗИНГ (АО) о признании недействительным договора уступки права (цессии) №29/09/2023 от 29.09.2023, заключенного между ФИО2 и ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ».

Признать недействительным договор об оказании юридической помощи б/н от 02.10.2023, заключенный между ООО «ГРЕЙН ТРЕЙД РФ» и ИП ФИО1.

Взыскать с ООО "ГРЕЙН ТРЕЙД РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные положениями действующего законодательства.

Судья:

Е.Р. Абызова