СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4561/2021-ГК

г. Пермь

26 июля 2023 года

Дело № А60-54485/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агора-центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-54485/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агора-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: фонд «Президентский центр ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агора-центр» (далее – ООО «Агора-центр», ответчик) о взыскании: 

- по договору № 2/ЕЦ-2017 от 16.10.2017 об оказании услуг по технической эксплуатации и управлению инфраструктурой здания долг в размере 7 380 353 рублей 04 коп., неустойку за период с 05.06.2019 по 31.03.2022 в размере 738 035 рублей 28 коп.,

- по договору № 4-ЕЦ/2019 от 01.03.2019 об обслуживании рулонных штор долг в размере 84 504 рубля 38 коп., неустойку за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 8 450 рублей 44 коп.,

- по договору № 5/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 на техническое обслуживание долг в размере 848 176 рублей 65 коп., проценты за         просрочку исполнения обязательств за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 в размере 95 663 рубля 67 коп.,

- по договору № 6/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 долг в размере 121 795 рублей 39 коп., неустойку за период с 06.05.2020 по 31.03.2022 в размере 79 039 рублей 09 коп.,

- по договору № 7/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 на техническое обслуживание оборудования долг в размере 1 035 545 рублей 61 коп., неустойку за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 в размере 660 993 рубля 77 коп.,

- по договору № 8/ЕЦ-2019 от 15.03.2019 на оказание клининговых услуг долг в размере 4 516 597 рублей 92 коп., неустойку за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 в размере 3 070 651 рубль 96 коп.,

- по договору № 9ЕЦ-2019 от 01.04.2019 долг в размере 57 349 рублей 61 коп., неустойку за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 в размере 35 651 рубль 39 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд «Президентский центр ФИО2» (далее – Фонд, «Ельцин Центр»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 кассационная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

03.02.2023 истец направил в Арбитражный суд Свердловской области  заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 590 060 руб., судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в сумме 13 888 руб., в общей сумме 603 948 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 заявление ООО «УК «Центр» удовлетворено частично, с ООО «Агора-центр» в пользу ООО «УК «Центр» взыскано 213 888 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению ООО «УК «Центр» – прекратить, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что с учетом возвращения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по настоящему делу, последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в связи с чем, как указывает ответчик, в соответствии со ст. ст. 113, 114 АПК РФ срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 18.01.2023, тогда как заявление подано истцом 03.02.2023.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Центр» и ООО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С» (исполнитель) заключен договор на комплексное юридическое обслуживание № 2963/04Е от 26.05.2020, по условиям п. 1.1, 1.2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному юридическому обслуживанию заказчика в объеме 5 предоплаченных часов (опцион) работы любого сотрудника исполнителя в течение отчетного периода (календарный месяц).

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора исполнитель обязан в случае оказания услуг сверх опциона, а также по требованию заказчика предоставлять письменный отчет с указанием полученных заданий, контактных лиц, их выдавших, проведенных мероприятиях, достигнутых результатов, затраченного на исполнение задания времени и его стоимости. Отчет направляется заказчику не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, а по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае ненаправления в указанный срок письменных мотивированных возражений, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве в соответствии с отчетом.

В п. 4.1 договора стороны установили, что заказчик обязуется уплатить исполнителю ежемесячно абонентскую плату в размере 17 500 руб.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель по согласованию с заказчиком оказывает ему юридические услуги за пределами предоплаченного времени (сверх опциона) с оплатой таких услуг по цене 4 500 руб. за один час работы специалиста исполнителя.

29.05.2020 контактным лицом согласно Приложению № 3 к Договору со стороны истца ФИО4 было выдано поручение Исполнителю о начале претензионной работы по взысканию задолженности с ответчика.

Услуги по договору в рамках настоящего дела оказывались работниками исполнителя: ведущим юристом ФИО5, согласно выписке от 18.01.2023 из приказа № 32 от 16.06.2007, начальником отдела правовых споров ФИО6 согласно выписке от 18.01.2023 из приказа № 001-к от 11.07.2007 и юристом ФИО7 согласно выписке от 18.01.2023 из приказа № П-01 от 01.04.2007.

В период оказания услуг исполнителем и заказчиком без замечаний подписывались акты на оказание юридических услуг, согласно которым общая стоимость оказанных услуг составила 590 060 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, оплачивались по факту представления актов оказанных услуг, счетов и отчетов о проделанной работе. 

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции заказчик оплачивал командировочные, суточные и транспортные расходы исполнителя.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ООО «УК «Центр» в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 603 948 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «УК «Центр» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 200 000 руб., исходя из объема произведенной представителями истца работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом доводов ответчика об их чрезмерности, сведений о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний. Требование истца о взыскании с ответчика 13 888 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «УК «Центр» – прекращению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено в части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, разъяснено, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В данном случае с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений последним судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу,  для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возвращения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, которое вступило в законную силу 17.10.2022.

Следует отметить, что определение Арбитражного суда Уральского округа о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу не является последним судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не рассматривал кассационную жалобу по существу, не рассматривал доводы сторон спора и не принимал по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возвратил кассационную жалобу, следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 17.10.2022.

Ссылки истца, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, на то, что определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 о возвращении кассационной жалобы является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании применении вышеприведенных норм права и разъяснений.  В обоснование своей позиции истец ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации № 6-КГ21-3-К2 от 21.12.2021, № 305-ЭС15-11039 от 30.05.2017, между тем в указанных судебных актах иные обстоятельства, в частности, последним судебным актом являлось определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда. По настоящему делу жалоба о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации не направлялась. 

Следует отметить, что в соответствии с нормами ст. 291.6 АПК РФ кассационные жалобы изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации по существу, в том числе, при необходимости истребуются и изучаются материалы дела, т.е. осуществляется проверка доводов сторон по существу спора.

При этом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то есть возможность оставить без рассмотрения жалобу по существу.

С учетом изложенного, по такому делу последним судебным актом является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

В данном случае, Арбитражным судом Уральского округа кассационная жалоба ответчика по существу не проверялась, доводы жалобы не изучались, поскольку кассационная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Таким образом, оснований исчислять срок, установленный в ч. 2 ст. 112 АПК РФ, с момента вынесения определения Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Кроме того, статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 18.01.2023.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационном портале «Картотека арбитражных дел», рассматриваемое заявление подано истцом 03.02.2023, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая, что истец должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную подачу заявления в суд первой инстанции с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек, учитывая, что истец располагал достаточным количеством времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов (с момента возвращения судом кассационной инстанции кассационной жалобы до истечения трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу), суд апелляционной инстанции признает срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, производство по заявлению ООО «УК «Центр» о взыскании судебных расходов – прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-54485/2020 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова