ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21324/2018

г. Вологда

08 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Шумиловой Л.Ф. и                             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу                    № А66-21324/2018 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (адрес: 400105,                            

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 5 449 952 руб. 39 коп., в том числе 2 642 851 руб. 64 коп. денежных средств, выплаченные по банковской гарантии от 04.06.2018 № 18777-447-205746, 2 807 100 руб. 75 коп. денежных средств, выплаченных по банковской гарантии от 13.07.2018                                          № 18777-447-227596.

Определением суда от 07 февраля 2019 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена                     истца - ПАО «Бинбанк» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд капитального ремонта). 

Решением суда от 18 марта 2019 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 50 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что гарант своевременно не уведомил принципала о заявленных бенефициаром требованиях по спорным банковским гарантиям.

Банк в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266      АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Банк в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Бинбанк» (Гарант) и Обществом (Принципал) заключен договор от 30.05.2018 № 18777-447-205746 о представлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала – Фонду капитального ремонта (Бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Порядок исполнения договора согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора Гарантом выдана банковская гарантия от 04.06.2018 № 18777-447-205746 на сумму 3 109 237 руб. 22 коп. сроком до 28.02.2019.

От Бенефициара 29.10.2018 в адрес Банка поступило требование от 23.10.2018 № 7419 о выплате по банковской гарантии 2 642 851 руб. 64 коп.

Банк, рассмотрев требование Бенефициара, посчитал его обоснованным и по платежному поручению от 09.11.2018 № 650965 выплатил Бенефициару истребуемую сумму.

Также между ПАО «Бинбанк» (Гарант) и Обществом (Принципал) заключен договор от 09.07.2018 № 18777-447-227596 о представлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала – Фонду капитального ремонта многоквартирных домов» (Бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В соответствии с условиями договора Гарантом выдана банковская гарантия от 13.07.2018 № 18777-447-227596 на сумму 2 807 100 руб. 75 коп. сроком до 31.12.2018.

От Бенефициара 29.10.2018 в адрес Гаранта поступило требование                      от 23.10.2018 № 7411 о выплате по банковской гарантии 2 807 100 руб. 75 коп.

Данное требование Банк счел обоснованным и по платежному поручению от 09.11.2018 № 650666 выплатил Бенефициару указанную сумму.

Банк направил в адрес Общества требования о возврате выплаченных по гарантиям денежных сумм в порядке регресса.

Данные требования оставлено Обществом без удовлетворения.

В претензиях от 12.12.2018 Банк потребовал от Общества возместить понесенные им расходы.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции, оценив условия банковских гарантий от 04.06.2018 № 18777-447-205746, от 13.07.2018 № 18777-447-227596, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для отказа в выплате по банковским гарантиям у Банка отсутствовали.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 3.5 договоров, заключенных сторонами, Общество обязалось в случае исполнения Банком банковской гарантии возместить ему денежные средства не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. 

Поскольку выплаченные Гарантом Фонду капитального ремонта по банковским гарантиям денежные средства Обществом Банку не возмещены, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав указанную сумму долга с ответчика.

Пунктами 3.2 договоров определено, что при получении требования Бенефициара Гарант без промедления уведомляет об этом Принципала. К уведомлению прилагаются копии требования со всеми относящимися к нему документами.

В данном случае Банк письмами от 30.10.2018 проинформировал Принципала – Общество о поступивших от Бенефициара требованиях по спорным банковским гарантиям. Данные письма направлены адресату 31.10.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Указанные обстоятельства, равно как и размер выплаченных Гарантом Фонду капитального ремонта денежных средств Обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного доводы ответчика о неуведомлении истцом  Общества о заявленных Бенефициаром требованиях по спорным банковским гарантиям отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 17 июня 2019 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2019 года по делу № А66-21324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (адрес: 400105, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

Л.Ф. Шумилова