СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-216/2022-ГК

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А60-44997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2021 года по делу № А60-44997/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков договору аренды транспортного средства, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее – истец, ООО «А1 Агро Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ответчик, ООО «РТС») о взыскании убытков в размере 2 825 266 руб., в том числе: 333 000 руб. упущенной выгоды, 2 204 433 руб. стоимости узла новой коробки передач, 287 833 руб. стоимости приобретенных деталей.

Определением от 09.11.2021 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТС» к ООО «А1 Агро Групп» о взыскании задолженности в сумме 29 353 руб. 70 коп., неустойки в размере 15 800 руб. за хранение транспортного средства за период с 08.06.2021 по 26.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 руб. 95 коп. за период с 06.06.2021 по 24.11.2021 с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты долга, 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 500 руб. судебных издержек по оплате рецензии.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Истец считает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между выходом из строя коробки передач и восстановительными ремонтами, поскольку в представленном истцом заключении специалиста и в рецензии ответчика содержится вывод о том, что причиной выхода из строя коробки передач является произведенный некачественный ремонт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о проведении осмотра транспортного средствами специалистом. Указал, что суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о направлении уведомления ответчику по электронной почте, ранее с которого  велась официальная переписка, с указанного адреса ответчик направлял истцу заказ-наряды, счета на оплату, доверенности на представителей. Считает неверной квалификацию судом отношений сторон как по договору подряда, по мнению истца, спорные отношения сторон подлежали квалификации как отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ. Ссылается на то, что судом не учтено, что материалы дела содержат доказательства проведения ответчиком некачественного ремонта коробки передач; ответчик на момент производства ремонта по заказ-наряду № 109 признавал наличие повреждений, описанных в представленном истцом заключении специалиста; в рамках последнего заказа истца ответчик производил ремонтное воздействие на узел коробки переключения передач автомобиля и подтвердил факт внутренней деформации узла коробки передач. Кроме того, как указано в рецензии на экспертное заключение, представленной ответчиком, одной из причин выхода коробки из строя является некачественный ремонт. Заявитель жалобы также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанная коробка передач не принадлежит MERCEDES ACTROS, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта обращения истца к исполнителю с требованием об устранении недостатков; из материалов дела не следует, что истец принял выполненные работы, ООО «РТС» не направлялось уведомление о готовности автомобиля к приемке выполненных работ, факт принятия работ главным механиком истца ФИО5, действующим по доверенности № 730 от 26.08.2021, в ходе рассмотрения дела ООО «А1 Агро Групп» оспаривался, соответствующие доводы приводились в возражениях на отзыв на исковое заявление. Пояснил, что данное лицо в указанный ответчиком период не исполняло функций его главного механика. Кроме того, судом дана неверная правовая оценка  действиям исполнителя, удерживавшего транспортное средство на протяжении 79 дней.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное распределение судом судебных расходов, без учета мнения истца и размера заявленных требований. Отмечает, что в отсутствие доказательств оплаты между ответчиком и представителем имеются сомнения относительно реальности совершенной сделки; полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложности дела. В обоснование своей позиции истец ссылается на сравнительную таблицу сопоставления рыночной цены аналогичных услуг, из которой следует, что нижний предел стоимости юридических услуг, оказываемых в арбитражных судах, составляет 17 000 руб. Обращает внимание на то, что представителем ответчика составлены встречный иск и отзыв, дело рассмотрено в два судебных заседания, организация, оказывавшая услуги по представлению интересов ответчика, ООО «ЮрПрофКонсалтер», в настоящий момент является ликвидированным юридическим лицом.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, истец пояснил, что обязательства по оплате оказанных услуг им исполнены своевременно и в полном объеме на общую сумму 360 109 руб. 92 коп.; работы по заказ-наряду № 109 проведены ответчиком в связи с наступлением гарантийного случая. Кроме того, указывает, что согласно п. 3.1 договора от 31.08.2020 № 26/08 РТС обязательства по оплате со стороны заказчика возникают после получения счета на оплату, при этом истец не получал счет на оплату, ответчиком к встречному исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие отправку счета в адрес ООО «А1 Агро Групп».

Заявитель жалобы считает необоснованным начисление неустойки на основании п. 5.3 договора в отсутствие доказательств нахождения транспортного средства заказчика на территории ООО «РТС» за предъявляемый период, ссылается также на то, что ООО «А1 Агро Групп» не получало счет на оплату оказанных услуг, истец не знал и не мог знать о готовности транспортного средства согласно условию п. 2.16 договора. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец также полагает необоснованным с учетом положений п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на нарушение судом порядка и хода судебного заседания, нарушение норм главы 19 АПК РФ, выразившееся в  смешении стадий основного судебного заседания, исследования доказательств и прений, а также указывает на нарушение ч. 1 ст. 162 АПК РФ, поскольку судом не оглашены письменные материалы дела (заключения специалистов).

С учетом изложенного, истец считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.03.2022 судебное разбирательство отложено на 28.04.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции настаивал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не установив предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований, признает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (арендодатель) и ООО «А1 Агро Групп» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 80 от 15.01.2020, в соответствии с п. 1.1 которого арендатору передано за плату транспортное средство MERCEDES-BENZ 1843 VIN: 

<

***> Государственный регистрационный номер: 

<

***> Свидетельство о регистрации ТС № 66 УУ 681137.

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды составляет 11 месяцев.

Согласно п.п. 2.2.3 договора арендатор обязан перед подписанием акта приема-передачи осмотреть передаваемое транспортное средство.

В п. 2.2.8 договора аренды установлено, что арендатор обязуется использовать автомобиль в соответствии с его назначением, поддерживать автомобиль в исправном состоянии, строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства. Кроме того, арендатор обязан проводить плановый осмотр и ремонт автомобиля в сервисных центрах.

Между ООО «РТС» (исполнитель) и ООО «А1 Агро Групп» (заказчик) заключен договор № 26/08 РТС об оказании сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники от 31.08.2020, согласно п. 1.1 которого  исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и техники, в том числе в гарантийный период, а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненный объем сервисных услуг в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора № 26/08 РТС предусмотрено, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники заказчика выполняются на основании заявки на оказание услуг, согласованной с представителем заказчика.

В соответствии с п. 2.4. договора № 26/08 РТС для получения необходимых сервисных услуг уполномоченный представитель заказчика делает письменную заявку в установленной исполнителем форме (приложение № 2 к договору), в которой указывается наименование модели автотранспортного средства, его государственный регистрационный знак, номер шасси, предполагаемый объем сервисных работ.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента получения счета.

Между сторонами согласован договор наряд-заказ № 488 от 07.10.2020 на ремонт КПП МВ, дата начала работ 07.10.2020, дата окончания работ 22.10.2020, виды выполняемых работ - разборка и дефектовка КПП (МВ) и сборка КПП ZF, стоимость работ составила 47 837 руб. 25 коп., стоимость запасных частей – 320 735 руб. 35 коп.

Далее между сторонами согласован договор наряд-заказа № 587 от 14.12.2020 на ремонт транспортного средства: MERCEDES 1843 VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер: 

<

***> на выполнение компьютерного диагностирования, ремонта электрооборудования, работ по снятию и установке коробки переключения передач с делителем, сцепления, маховика, генератора и иные работы, общая стоимость работ составила 44 275 руб. 43 коп.

Как указывает истец, после проведения перечисленных работ транспортное средство вновь вышло из строя по причине неисправности коробки передач, в связи с чем заказчик вновь обратился к исполнителю для дефектовки поломок и устранения недостатков.

24.03.2021 сторонами согласован наряд-заказ № 109 на выполнение  работы по демонтажу, разборке и дефектовки коробки переключения передач, буксировке и стоянке автомобиля, общая стоимость которых составила 29 353 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что после проведения комплекса циклов восстановительного воздействия транспортное средство вновь вышло из строя по причине неисправности коробки переключения передач, полагая, что транспортное средство вышло из строя по вине ООО «РТС», по причине  проведения им некачественного восстановительного ремонта, ООО «А1 Агро Групп» обратилось к ИП ФИО6 для организации проведения независимой экспертизы качества восстановительного ремонта. 

С целью извещения ООО «РТС» о проведении осмотра коробки системы переключения передач ООО «А1 Агро Групп» направило в его адрес уведомление о проведении независимого осмотра узла (РПО № 62009257026566), кроме того, на адрес электронной почты ООО «РТС» направлено электронное сообщение с указанием места и времени проведении осмотра.

Согласно заключению специалиста № 0707/2021 от 07.07.2021 в причинно-следственной связи с выходом из строя коробки перемены передач автомобиля MERCEDES-BENZ 1843, гос. номер С375 СХ 96 стоит некачественно проведенный ремонт ООО «РТС» по заказу-наряду № 582. Кроме того, в тексте заключения специалистом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт коробки передач при наличии указанных повреждений нецелесообразен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что выход из строя коробки переключения передач транспортного средства связан с проведением ответчиком некачественного ремонта, ООО «А1 Агро Групп» обратилось к ООО «РТС» с претензий о возмещении убытков, в том числе: упущенной выгоды в сумме 333 000 руб., возникшей вследствие простоя транспортного средства, 2 204 433 руб. 79 коп. стоимости покупки нового узла коробки передач взамен поврежденного исполнителем, 287 833 руб. стоимости приобретенных ремонтных деталей, которые в ходе производства восстановительного ремонта израсходованы исполнителем.

Неисполнение ООО «РТС» претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «А1 Агро Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «РТС» заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных  работ по договору от 31.08.2020 № 26/08 РТС об оказании сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники в сумме 29 353 руб. 70 коп. по наряд-заказу № 109 от 24.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 руб. 95 коп. за период с 06.06.2021 по 24.11.2021 на основании п. 5.1 договора, ст. 395 ГК РФ.

В обоснование встречных требований ответчик также указал, что заказчик не произвел действий по транспортировке автомобиля со стоянки исполнителя.

Согласно п. 2.16 договора № 26/08 от 31.08.2020 заказчик обязуется принять весь объем оказанных сервисных услуг по акту выполненных работ, а также забрать принадлежащее ему автотранспортное средство в сроки, указанные исполнителем, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления Исполнителя.

Пункт 2.17 договора предусмотрено право исполнителя на удержание транспортного средства заказчика до поступления полной оплаты оказанных услуг.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременного получения заказчиком транспортного средства, в том числе по причинам, указанным в п.п. 2.16, 2.17 договора, исполнитель начисляет заказчику неустойку в размере 200 рублей за каждый день нахождения транспортного средства в зоне ожидания исполнителя.

В связи с тем, что транспортное средство заказчика находилось на территории исполнителя с 08.06.2021 по 26.08.2021 в течение 79 дней, исполнитель начислил неустойку в сумме 15 800 рублей.

Суд первой инстанции не признал представленное истцом заключение специалиста надлежащим доказательством, поскольку произведенный в рамках исследования осмотр 06.07.2021 является односторонним, проведенным в отсутствие доказательств заблаговременного извещения ответчика о дате и месте осмотра, которое получено ответчиком 16.07.2021, т.е. после фактического проведения осмотра. Кроме тог, суд исходил из того, что после произведенного ответчиком ремонта КПП получена заказчиком 26.08.2021, тогда как осмотр проведен экспертом 06.07.2021, т.е. осмотр предшествует дате передачи результата работ. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, рецензию ИП ФИО7 на заключение специалиста, установив отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком восстановительного ремонта, учитывая, что ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы по предмету доказывания истцом по первоначальному иску не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), при этом условиями договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки результата работ силами третьих лиц с последующим отнесением расходов истца на ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления заказчиком требования об устранении недостатков работ, предусмотренного ст. 723 ГК РФ, и отказа ответчика от их устранения (ст. 397 ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, не установив наличия возражений относительно приемки работ, выполненных по наряд-заказу № 109 от 24.03.2021, в отсутствие доказательств оплаты долга заказчиком, суд первой инстанции требования ООО «РТС» удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции  пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец ссылается на некачественно проведенный ответчиком ремонт коробки передач транспортного средства MERCEDES-BENZ 1843 VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер: 

<

***> по наряд-заказам № 488 от 07.10.2020, № 587 от 14.12.2020, № 109 от 24.03.2021. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на представленное им заключение специалиста ИП ФИО6 № 0707/2021 от 07.07.2021.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что осуществил ремонт КПП у третьего лица.

Исследовав заключение специалиста ИП ФИО6 № 0707/2021 от 07.07.2021, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе наряд-заказами № 488 от 07.10.2020, № 587 от 14.12.2020, № 109 от 24.03.2021, суд апелляционной инстанции установил, что данным специалистом проведен осмотр КПП 06.07.2021, при этом ответчиком работы по наряд-заказу № 109 от 24.03.2021 окончены 31.05.2021 (за 2 месяца до осмотра специалиста), в заключении указано, что на осмотр агрегат предоставлен в разобранном виде, трансмиссонное масло из картера КПП было слито. 

Специалистом сделан вывод, что аварийный выход из строя произошел в следствии ошибок при сборке КПП во время ремонта, проведенного ООО «РТС» согласно заказ-наряда № 582 от 14.12.2020.

Между тем заказ-наряд № 582 от 14.12.2020 в материалах дела отсутствует. Сторонами был согласован наряд-заказ № 587 от 14.12.2020. на ремонт автомобиля, являющегося предметом спора, при этом в  перечне работ отсутствует ремонт КПП, указаны следующие виды работ: компьютерное диагностирование, ремонт электрооборудования, снятие и установка коробки переключения передач с делителем, снятие и установка сцепления, маховика, генератора и иные работы, не относящиеся к КПП. 

В последующем ответчиком выполнены следующие работы на основании наряд-заказа № 109 от 24.03.2021: демонтаж, разборка и дефектовка коробки переключения передач, буксировка и стоянка автомобиля.

Ремонт КПП также не осуществлялся ответчиком по наряд-заказу № 109 от 24.03.2021, кроме того, данный наряд-заказ не являлся предметом исследования специалиста ИП ФИО6

При таких обстоятельствах, указанное заключение бесспорно не доказывает, что поломка КПП возникла именно по причине некачественного предшествующего ремонта, произведенного ответчиком, достоверно не устанавливает вину ответчика в возникновении спорных поломок КПП, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом рецензии, обоснованно не принял заключение  специалиста ИП ФИО6 № 0707/2021 от 07.07.2021 в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.

Следует отметить, что невозможно установить, что неисправность, установленная вышеназванным заключением специалиста и осмотром, является  гарантийным случаем, истцом не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору договора № 26/08 от 31.08.2020. Иного не доказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено  доказательств предъявления ответчику требования об устранении недостатков работ, предусмотренного п. 2.13 договора № 26/08 от 31.08.2020, ст. 723 ГК РФ, и отказа ответчика от их устранения (ст. 397 ГК РФ), при этом условиями договора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки результата работ силами третьих лиц с последующим отнесением расходов истца на ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что именно вследствие действий ответчика спорная КПП вышла из строя, не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (ст. ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ). Учитывая, что согласно заключению специалиста требовался ремонт КПП, а не его полная замена, судом правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая признание судом необоснованными первоначальных требований, понесенные истцом судебные расходы по сбору доказательств отнесению на ответчика не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Рассмотрев возражения заявителя жалобы в части несогласия с выводом  суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «РТС» по встречному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в данной части исходя из следующего.

Факт выполнения ответчиком работ, их объем и стоимость в заявленном ответчиком размере подтверждаются имеющимися в материалах дела наряд-заказом № 109 от 24.03.2021, УПД от 31.05.2021 № 182, подписанных заказчиком без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ, в установленном порядке истцом не оспоренных. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание документов от имени истца опровергается имеющейся в деле доверенностью № 730 от 26.08.2021, предоставляющей указанному лицу полномочия на подписание документов и получение, выдачу транспортных средств.

Учитывая, что возражений относительно приемки работ, мотивированных наличием существенных и неустранимых недостатков, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в отсутствие доказательств оплаты долга заказчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания оплаты работ в сумме 29 353 руб. 70 коп.

Кроме того, в связи с нарушением заказчиком установленного п. 3.1 договора срока оплаты, судом обоснованно удовлетворено требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 869 руб. 95 коп. за период с 06.06.2021 по 24.11.2021. 

Произведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции  проверен и признан верным.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца по встречному иску о продолжении начисления процентов с 25.11.2021 до даты фактической оплаты долга в сумме 29 353 руб. 70 коп. является обоснованным.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов  в процессе исполнения судебного акта.

В связи с тем, что автомобиль получен главным механиком ФИО5 от заказчика 26.08.2021, что не оспаривается самим заказчиком, учитывая, что транспортное средство находилось на территории исполнителя с 08.06.2021 по 26.08.2021 в течение 79 дней, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора № 26/08, правомерно удовлетворил требования исполнителя о взыскании неустойки за нахождение Т/С заказчика в зоне ожидания исполнителя в сумме 15 800 руб. 

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что он не мог произвести оплату в связи с тем, что исполнитель не выставил счет для оплаты выполненных работ, суд первой инстанции верно указал, что не выставление подрядчиком счета на оплату не является основаниям для отказа в оплате работ при наличии подписанного заказчиком УПД. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено требование истца по встречному иску о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «РТС» понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу по встречному иску юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя на основании выданной ему доверенности в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой  инстанции, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 200 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом судебных расходов документально не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования истца по встречному иску о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб., понесенных им в связи со сбором доказательств (оплата платежным поручением от 22.09.2021 № 1131 ИП ФИО7 за подготовку рецензии на представленное ответчиком заключение специалиста от 07.07.2021 на основании договора № 24/и-21 от 17.09.2021), обоснованно удовлетворены  в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца по первоначальному иску о неверном распределении судом судебных расходов, со ссылками на распределение расходов без учета мнения истца и размера заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку вопреки позиции заявителя жалобы судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Истец имел процессуальную возможность заявить свои возражения относительно заявленного ответчиком требования о возмещении судебных издержек и их размера, между тем данным правом не воспользовался (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов суда относительно представленных им в материалы дела доказательств и приведенных доводов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу № А60-44997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов