ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-742/2016

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Н.В.Смирновой, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28295/2017)  конкурсного управляющего ООО "СоюзСтройТелеком" Кущенко А.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2017 по делу № А21-742/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СоюзСтройТелеком" Кущенко А.В. к Москалеву Л.А. о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзСтройТелеком", 

установил:

конкурсный управляющий ООО "СоюзСтройТелеком" 18.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков в связи с отказом от иска в деле № А26-/6720/2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на неподтвержденность  отношений из неосновательного обогащения между ООО «ССТ» и ООО «ЦНПО «КАСКАД», вследствие чего не усмотрел связи между отказом бывшего руководителя должника от иска к контрагенту и убытками.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, отмечая, что доказательств надлежащего исполнения по договору с ООО «ЦНПО «КАСКАД» не имеется, вследствие чего полагает процессуальное действие Москалева Л.А. повлекшим  убытки для должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих  в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной.

Как следует из материалов обособленного спора и дела № А21-6720/2013, между ООО «СоюзСтройТелеком» и ООО «Центральное Научно-Производственное Объединение «КАСКАД» был заключен договор подряда №01/ССТ-КАСКАД от 06 июля 2011 года на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Дагестан (далее по тексту - договор). Согласно условиям договора подрядчик (ООО Центральное Научно-Производственное Объединение «КАСКАД») обязался выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Дагестан (П-1У этапы) (далее - Сеть), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов Сети (далее - Объекты), осуществить доставку на Объекты из г. Махачкала и монтаж оборудования, а так же выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования Сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику (ООО «СоюзСтройТелеком»), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную Приложением №1 к договору. Срок выполнения работ - 31 марта 2012 года. В соответствии с п.п. 2.2, 2.7 договора цена работ по второму этапу составила 14048550 рублей 12 копеек, в том числе НДС-18%, оплата работ предусматривала выплату авансового платежа в размере до 30% от общей стоимости работ. Дополнительным соглашением №1 от 20 февраля 2012 года к договору цена работ по второму этапу была увеличена и составила- 54702120  рублей 56 копеек, в том числе НДС-18%, а также изменен срок выполнения работ - до 31 июля 2012 года.

ООО «СоюзСтройТелеком» платежными поручениями №8 от 20.09.2011, №118 от 10.10.2011, №865 от 11.10.2011, №1108 от 23.12.2011, №3136 от 27.12.2012, №954 от 04.06.2011, №585 от 26.04.2012 перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 18574588 рублей 43 копейки.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 5560601 рубль 40 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2: от 31.10.2011 №2, от 27.12.2012 №3, от 27.12.2012 №4, от 27.12.2012 №5, от 27.12.2012 №6 и справками о стоимости выполненных работ КС-3: от 31.10.2011 №1, от 27.12.2012 №2, от 27.12.2012 №3, от 27.12.2012 №4, от 27.12.2012 №5.

В соответствии с п. 7.3 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи отдельных этапов работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Действуя в собственной воле, ООО «ССТ» произвело расчет неустойки по пониженной, по сравнению с договорной, ставке за нарушение сроков  сдачи работ за период с 01.08.2012 по 26.12.2012, которая составила 228080 руб. 89 коп.

В соответствии с п.п. 8.4, 8.4.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при задержке подрядчиком сроков выполнения работ, когда срок окончания работ, установленный договором, увеличивается более чем на один месяц. В соответствии с п. 8.3 договора сторона, решившая в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 14 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора. 28 июня 2013 года ООО «СоюзСтройТелеком» направило ООО ЦНПО «КАСКАД» уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ (до 31 июля 2012 года), содержавшее также требование о возврате денежных средств. Стоимость невыполненных работ на день одностороннего отказа от исполнения договора  составила 49141519 рублей 16 копеек.

Неустойка за  нарушение сроков сдачи работ с 01.08.2012 по 19.07.2013 исчислена заказчиком по двойной ставке рефинансирования в сумме 7875610 руб. 97 коп.

Сумма перечисленных на счет ООО ЦНПО «КАСКАД» и неиспользованных им денежных средств составляла 13013987 рублей 3 копейки, что являелось неосновательным обогащением ООО ЦНПО «КАСКАД». В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 01.08.2012 по 30.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8.25%  1075642,17 руб.

На основании правового анализа и указанных расчетов Москалев Л.А., являясь директором  ООО «ССТ», обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Калининградской области, общество оплатило государственную пошлину и дважды в лице представителей Рогизны С.Н., Павлова Д.Ю., Мироина Е.С. участвовало в заседаниях 09.09.2013 (прдварительное), и 21.10.2013, когда  рассмотрение дела было отложено.

При этом никаких допустимых и достаточных  по статьям 68, 71 АПК РФ  доказательств исполнения договорных условий, опровергающих исковые требования, ООО «ЦНПО «КАСКАД» не представило.

В материалах дела № А21-6720/2013 не имеется информации о том, что произошло после последнего судебного заседания 21.10.2013 до ноября 2013 года, когда истец  отказался от иска (12.11.2013 – письменно за подписью Москалева Л.А., и 20.11.2013 в судебном заседании представитель) и производство по делу № А21-6720/2013 было прекращено.

С момента регистрации до 08.12.2015  Москалев Л.А. являлся единоличным исполнительным органом и владельцем 12,5% долей в уставном капитале ООО «ССТ», от которых отказался после возбуждения дела о банкротстве.

Решением от 16.08.2016 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден  Кущенко А.В., которым в порядке статей 15, 53 п. 3 ГК РФ, статей 10, 129 Закона о банкротстве  предъявлено заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя, отказывавшегося от иска к контрагенту, надлежащее исполнение которым  договорных обязанностей не подтверждено документацией, полученной конкурсным управляющим в порядке  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения меры гражданско-правовой  и корпоративной ответственности, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания в соответствии со статьей 71 АПК РФ, фактически освободив Москалева Л.А. от ответственности без опровержения им обстоятельств, которые привел конкурсный управляющий, что не соответствует предпоследнему и последнему абзацам пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно указанным разъяснениям если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

В деле о банкротстве ООО «ССТ» подтверждается  факт неполной передачи конкурсному управляющему документации должника, что по подпункту 4 пункта 2  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) рассматривается как недобросовестность действий директора.

Согласно  абзацу 1 пункта 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора и дела № А21-6720/2013, исковые требования в сумме 22193321 руб. 06 коп., адресованные ООО ЦНПО «КАСКАД», основывались на  ненадлежащем исполнении последним как  субподрядчиком, привлеченным ООО «ССТ» для работы на объектах телевещания в Республике Дагестан в интересах ФГУП РСРС, договорных обязанностей.

Согласно материалам дела № А21-6720/2013, извещением № 281 от 27.06.2013 ООО «ССТ» отказалось от договора с ООО «ЦНПО «КАСКАД» в связи с нарушением последним  условий договора № 01/ССТ-Каскад» от 06.07.2011, по сроку (до 31.07.2012) не выполнившего согласованный объем работ, в связи с чем на основании статей 310, 717, 1103, 330, 1107 ГК РФ к субподрядчику заявлено требование о возврате 13013987 руб. 93 коп. неотработанного аванса и начислены штрафные санкции и по договору, и по закону. Уведомление получено адресатом, соответственно, последствия наступили

Ни на запрос конкурсного управляющего, ни на определение суда в настоящем обособленном споре  ООО ЦНПО «КАСКАД» надлежащим образом не ответило, допустимых и достаточных   доказательств в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ не представило, ограничилось отпиской  об отсутствии у юридического лица отношений с Москалевым  Л.А.

При этом последним также не представлено никаких объяснений о мотивах и положительных последствиях для возглавлявшегося им  юридического лица  отказа в ноябре 2013 года от исковых требований к ЦНПО «КАСКАД», имевших положительную перспективу.

Как  пояснило ФГУП «Российская телевизионная и  радиовещательная сеть» и представило соответствующие документы, работы по договору № ДТР-261-11 от 08.06.2011 закрыты, строительство объектов завершено, работы принимались РТРС от ООО «СоюзСтройТелеком». Запрашивавшиеся судом материалы в отношении договора подряда № 01/ССТ-Каскад от 06.07.2011, заключенного между ООО «Центральное научно-производственное объединение «Каскад» и ООО «СоюзСтройТелеком», в РТРС отсутствуют, информация о данной субподрядной организации в период исполнения договора от ООО «СоюзСтройТелеком» не направлялась. Кроме этого данные о ООО «Центральное научно-производственное объединение «Каскад» в журналы производства работ не вносились, представители в состав рабочих комиссий не включались, в приемке работ на объектах РТРС и подписании актов выполненных работ не участвовали. РТРС также сообщило, что в рамках банкротного дела № А21-742/2016 РТРС было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования РТРС о неустойке за просрочку выполнения работ по IV этапу договора № ДТР-261-11 от 08.06.2011 в размере 10496553,94 руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 заявление РТРС удовлетворено, требования в размере 10496553, 94 руб. включены в реестр кредиторов должника. Указанное подтверждает сомнительность обязательств  субподряда притом, что перечисление денежных средств ООО «ССТ» своему контрагенту объективно подтверждено при отсутствии надлежащего и своевременного встречного предоставления.

Как рекомендовано в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Утратив  возможность взыскания с ООО ЦНПО «КАСКАД», своевременность которого могла пополнить активы ООО «ССТ» для исполнения собственных обязательств пред своими контрагентам, должник очевидно претерпел отрицательные последствия в виде неполученных денежных средств. При том  немотивированный отказ  директора Москалева Л.А. от рассмотрения спора, имевшего положительную перспективу для ООО «ССТ», состоит в причинно-следственной связи с указанными последствиями. Бывший директор об указанных обстоятельствах конкурсного управляющего ни своевременно в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ни впоследствии  не  информировал.

При указанных обстоятельствах, недоказанности  Москалевым Л.А. отсутствия вины в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и  предоставления  документов, позволяющих уменьшить размер ответственности, заявление конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Москалева Леонида Анатольевича в пользу ООО «СоюзСтройТелеком» 22193321 руб. 06 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен