АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45739/2020

09 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45739/2020 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "СТМ-Сервис", истец)

к акционерному обществу "Желдорреммаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Желдорреммаш", ответчик)

о взыскании 1565857 руб. 31 коп., неустойки в размере 113166 руб. 47 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.01.20

от ответчика: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"  обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорреммаш"  о взыскании 3 002 331 руб. 30 коп.

Определением от 18.09.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

22.10.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

22.10.20 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, и возражения против рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 26.10.20 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.С. Колясникову.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.10.20 судебное заседание назначено на 02.12.20

17.11.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

23.11.20 от ответчика поступили пояснения на возражения истца. Пояснения приобщены к материалам дела.

25.11.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

26.11.20 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга в размере 1565857 руб. 31 коп., неустойки в размере 113166 руб. 47 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом «СТМ-Сервис (Исполнитель) и обществом «Желдорреммаш» (Заказчик) заключен договор № 018/16-04 от 21.07.2016  на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД» (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лип выполнить работы по устранению неисправностей (отказов) локомотивов и локомотивного оборудования, принадлежащих ОАО «РЖД», по заявкам Заказчика (Далее - Обслуживание), а Заказчик обязан принять работы и оплатить стоимость в размере и порядке, установленном разделом 3 настоящего Договора.

Под обслуживанием понимается проведение комплекса работ, направленных на восстановление работоспособного состояния локомотива и/или локомотивного оборудования в Сервисных локомотивных депо Исполнителя (п. 1.2. Договора).

Исполнителем по договору являются региональные управления сервиса (подразделения) общество «СТМ-Сервис» (Приложение № 1 к Договору). Заказчиком по договору являются локомотиворемонтные заводы общества «Желдорреммаш» (Приложение № 7 к Договору).

Стороны в Договоре согласовали следующий порядок расчетов:

п. 3.1. Договора цена настоящего Договора складывается из стоимости работ Исполнителя и/или привлеченных третьих лиц для выполнения работ/услуг по устранению неисправностей   локомотивам   и/или   локомотивному  оборудованию   и   затраченных Исполнителем или третьим привлеченным лицом оборудования, запасных частей и транспортных расходов с начислением рентабельности 7%.

п 3.2 договора, оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 рабочих дней после подписания документов на оплату.

п.3.3 договора, исполнитель направляет заказчику необходимый для оплаты пакет документов в срок не более 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, в электронном виде.

п. 3.4. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя в электронном пиле документов, указанных в п.3.2. настоящего Договора, должен принять решение о правомерности оплаты работ исполнителя но устранению неисправностей локомотивов и или локомотивного оборудования и при необходимости представить мотивированный отказ от подписания представленных исполнителем документов.

Если в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения в электронном виде документов, указанных в п.3.2 настоящего Договора. Заказчик не направляет Исполнителю подписанные (сканированные) документы и не предоставляет письменного мотивированного отказа от подписания представленных Исполнителем документов, финансовый акт за месяц считается принятым и подлежит оплате.

В период 2017-2018 Истец в интересах Ответчика выполнил Обслуживание локомотив, принадлежащих ОАО «РЖД», а также оказал услуги по транспортировке неисправного оборудования на заводы Ответчика.

Так, в соответствии с п. 4.14. Стороны договорились, что транспортировка подлежащих возврату Заказчику деталей, узлов и локомотивного оборудования осуществляет Исполнитель за счёт Заказчика.

Во исполнение порядка, установленного договором, Истец направил Ответчику документы на согласование на общую сумму 2 859 363,14 руб. Перечень Финансовых актов приведен в Расчете задолженности и неустойки, всего 31 финансовый акт.

Кроме того, Истец повторно направил все документы почтой России в адрес Ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами № КУСрек-186 от 13.07.2020 г., № КУСрек-184 от 13.07.2020 г., № КУСрек-183 от 13.07.2020 г., № КУСрек-188 от 13.07.2020 г., КУСрек-187 от 13.07.2020 г., N« СУС/374 от 16.07.2020.

Между тем, Ответчик в срок, установленный договором, подписанные (сканированные) документы Истцу не направил, письменный мотивированный отказ не представил. 

Таким образом, как полагает истец, на основании п. 3.4 Договора работы и услуги считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 2859 363,14 (Два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) руб. 14 коп.

В связи с тем, что Ответчик задолженность не оплатил, Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы  основного долга в размере в размере 1565857 руб. 31 коп., неустойки в размере 113166 руб. 47 коп. уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела  договор  являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами  § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела  не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 рабочих дней после подписания документов на оплату.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по актам от 31.03.16, 30.04.16, 31.12.16, 31.01.17, 30.09.17, 31.10.17, 06.07.17, 31.05.17.

Доводы ответчиком о пропуске исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

 Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из системной взаимосвязи пунктов 3.2.-3.4. Договора следует, что обязательство Заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) возникает не в периоде выполнения работ (оказания услуг), а после подписания документов на оплату. В случае если документы не подписаны, имеет значение факт отправки документов в адрес Ответчика в соответствии с п. 3.4. Договора.

В п. 3.4. Договора отмечено, что если в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения в электронном виде документов, указанных в п. 3.2. настоящего договора, Заказчик не направляет Исполнителю подписанные (сканированные) документы и не представляет письменного мотивированного отказа от подписания предоставленных

Исполнителем документов, финансовый акт за месяц считается принятым и подлежит оплате.

С учетом изложенного, обязательство по оплате возникает: а) после подписания документов либо б) после истечения срока на предоставление мотивированных возражений в соответствии с пунктом 3.4. Договора. При этом, срок оплаты составляет 45 рабочих дней.

Последствия несвоевременной отправки документов Исполнителем в адрес Заказчика в виде освобождения от оплаты сторонами не согласованы. В случае нарушения сроков отправки Исполнитель считается просрочившим на основании ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора), что также не освобождает Заказчика от оплаты.

С учетом изложенного, сроки исковой давности по актам, по которым Ответчиком заявлены возражения, исчисляются следующим образом.

По акту от 31.03.16, документы на согласование направлены по электронной почте -14.12.2018.

Срок рассмотрения документов истек - 28.12.2018. 

Срок оплаты истек - 11.03.2019. Срок исковой давности истекает -12.03.2022.

По акту от 30.04.16, документы на согласование направлены по электронной почте - 14.12.2018. Срок рассмотрения документов истек -28.12.2018. Срок оплаты истек - 11.03.2019. Срок   исковой  давности   истекает 12.03.2022. Акт рекламация № 7/Зав/ВЛ10у № 536 подписан Ответчиком без возражений.

По акту от 31.12.16, Документы на согласование направлены по электронной почте -14.12.2018. Срок рассмотрения документов истек -28.12.2018. Срок оплаты истек - 11.03.2019. Срок  исковой  давности   истекает 12.03.2020.

По акту от 31.01.17, Документы на согласование направлены по электронной почте - 14.12.2018.Срок рассмотрения документов истек

-28.12.2018. Срок оплаты истек 11.03.2019. Срок   исковой   давности   истекает 12.03.2022.

По акту от 30.09.17, Документы на согласование направлены по электронной почте -14.12.2018. Срок рассмотрения документов истек -28.12.2018. Срок оплаты истек - 11.03.2019. Срок исковой давности истекает -08.09.2023. Срок исковой давности по данному акту прервался 08.09.2020, что следует из письма Ответчика от 08.09.2020 № ССО/1315 (п.4 письма), в частности, акт согласован Ответчиком в части, а также Истцом снижены требования и подготовлен корректировочный акт на сумму 66 070,05 руб.

По акту от 31.10.17, Документы на согласование направлены по электронной почте -14.12.2018. Срок рассмотрения документов истек -28.12.2018. Срок оплаты истек - 08.09.2023. Срок исковой давности по данному акту прервался 08.09.2020, что следует из письма Ответчика от 08.09.2020 № ССО/1315 (п.3 письма), в частности, акт согласован Ответчиком в части. Истцом снижены требования и подготовлен корректировочный акт на сумму 12 205,14 руб.

По акту от 06.07.17, Документы на согласование направлены по электронной почте -06.12.2017. Срок    рассмотрения    истек 20.12.2017.

Срок оплаты истек - 01.03.2018. Акты-рекламации, подтверждающие виновность ответчика, прилагаются к настоящим дополнениям. Также Истцом снижены требования и подготовлен корректировочный акт на сумму 314476,93 руб.

По акту от 31.05.17, Документы отправлены на согласование по электронной почте -12.03.2019, Срок рассмотрения истек -26.03.2019, 

Срок оплаты истек - 03.06.2019. Возражения Ответчика отозваны, что подтверждается письмом № ЛТ/2984 от 13.06.2017 г., Протоколом от 29.06.2017 г. (стр. 5, п. 1 Решения протокола).

Формальное несогласие с актом-рекламацией не освобождает Ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД». Положения ст. 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В связи с этим, на Ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в неисправности двигателя ТЛ2К1. Между тем, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

 Таким образом, проанализировав документы, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по вышеуказанным актам не пропущен.

Доводы ответчика об уменьшении суммы затрат истца, судом отклоняются на основании следующего.

По акту за март 2018 года, истцом снижены требования и подготовлены корректировочный акт на сумму 105932 руб. 14 коп.

По акту за сентябрь 2018 года и за декабрь 2018 года, формальное несогласие с актом- рекламацией не освобождает Ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД».

Положения ст. 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В связи с этим, на Ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в неисправности турбокомпрессора ТК34 № 10058. 

Между тем, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Акт-рекламация подписана уполномоченными представителями сторон, в т.ч. со стороны ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии с Письмом № 16/№-12П-6 ОТ 05.12.2018 Ответчик уполномочил ОАО «РЖД» на проведениеодностороннего расследования, а также на проведение работ по устранению неисправностей.

При таких обстоятельствах, последующий отказ Ответчика от компенсации затрат Истца не соответствует принципамо последовательном и непротиворечивом поведении.

Довод ответчика о применении сокращенного срока исковой давности предусмотренного ст. 725 ГК.РФ. судом отклоняется, поскольку в данном случае специальные сроки исковой давности, предусмотренные ст. 725 ГК РФ, к требованиям Истца не применяются. В настоящем деле Истцом заявлены требования, не связанные с ненадлежащим качеством работ.

Кроме того, ответчиком акты от 14.05.18, 10.01.19, 03.08.18, 13.02.1912.03.19, 12.03.19, 13.03.18, 13.03.19 не оспариваются.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 1565857  руб. 31 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113166 руб. 47 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.5.2 договора за просрочку осуществления оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил устное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Судом принято во внимание, что согласованная договором неустойка в размере 0,2% не является чрезмерно завышенной, кроме того, сторонами согласовано ограничение ее общего размера в виде 5%.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка оплате выполненных работ, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 113166 руб. 47 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В связи  с тем, что истец исковые требования уменьшил в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3150 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34862 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

  2. Взыскать с акционерного общества "Желдорреммаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1565857 руб. 31 коп., неустойку в размере 113166 руб. 47 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 34862 руб.

  3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3150 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова