АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А68-7484/2016

г.Калуга

31 января 2018  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании :

 

от истца

ОАО «РЖД»

 

ФИО4, доверенность от 11.09.2017  №77АВ5385683;

 

от ответчика

ООО «База СВ» 

 

 

ФИО5, доверенность от 23.01.2018 № 189;

ФИО6, доверенность от 23.01.2018 № 191;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО «База СВ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А68-7484/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База СВ" о взыскании долга в сумме 205 315 рублей 80 копеек за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность принятых по делу  судебных актов, ООО "База СВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новый судебный акт .

По мнению  заявителя жалобы, требования истца, основанные на  дополнительном соглашении №1 от 31.01.2014 к договору № 7/146 на подачу и уборку вагонов от 01.10.2013, не подлежат удовлетворению, поскольку его условия противоречат  части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта РФ в редакции ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ, действовавшей на дату заключения указанных  соглашения и договора.  

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом дана неверная оценка  представленным истцом  документам, на которых основаны исковые требования, в частности,  подтверждающие факт оказания услуг и величину стоимости содержания пути  за спорный период. Размер ежесуточной платы   устанавливается  истцом  в одностороннем порядке на основании Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД" при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 № 1056р,  которое  по своей силе  является лишь локальным  актом, не обладающим силой нормативного акта.

Ответчик считает, что доказательств фактического  оказания услуг, за которые в спорный период взыскана оплата, истец не представил. Взимание ежесуточной платы  независимо от выхода локомотива и нахождения вагонов на пути, означает, по мнению заявителя,  неосновательное  получение Перевозчиком дохода за фактически неоказанные им услуги, что противоречит положениям части 3 статьи 58 УЖД,  как в прежней, так и в новой редакции. Кроме того, в соответствии с контррасчетом  ООО "База СВ" размер платы  за фактическое использование  принадлежащего истцу пути необщего пользования  в период март-апрель  2016 года, исходя из факта оказания услуг,  составляет 47 121 руб. 65 коп.

ОАО "РЖД" в письменном отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя жалобы, отметив, что размер предусмотренных частью 3 статьи 58 УЖД сбора за работу локомотива и платы  за использование  железнодорожного пути  необщего пользования, принадлежащего перевозчику, устанавливается соглашением  сторон, если иное не установлено законодательством.

Истец отметил, что  сторонами было заключено дополнительное соглашение  №1 от 31.01.2014 к договору № 7/146 от 01.10.2013, предусматривающее порядок  и условия оплаты  за пользование железнодорожными путями необщего пользования, параграф 17 пункт "а" которого был оспорен  ответчиком  в арбитражном суде. Решением  Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-66953/2015, вступившим в законную силу, ответчику было отказано в  иске  о признании незаконным  вышеуказанного пункта дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2014.

Тем самым, основания для взыскания  с ответчика ежесуточной  платы за использование  железнодорожного пути  необщего пользования вытекают из условий  заключенного между сторонами дополнительного соглашения, которое Арбитражным судом города Москвы не признано незаконным.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, 01.10.2013 между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ООО "База СВ" (контрагент) заключен договор № 7/146 на подачу и уборку вагонов при станции Хомяково Московской железной дороги, а  31.01.2014 - заключено дополнительное соглашение  № 1 к   договору, в соответствии с которым предусмотрена ежесуточная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", используемого при подаче и уборке вагонов.

Принадлежность ОАО "Российские железные дороги" пути необщего пользования подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011 (рег. номер АА 000553), в котором железнодорожный путь необщего пользования при станции Хомяково Московской железной дороги обозначен под литером 802, инв. № 261000.

Согласно абзацу 3 пункта "а" параграфа 17 дополнительного соглашения к договору сбор за подачу и уборку при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки взыскивается по ставкам таблицы № 11 части 1 за фактический выход локомотива и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", используемого при подаче и уборке вагонов, за протяженность 3801 км, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 2 411 рублей за 1 км и НДС, плата за пользование путем составляет 1 348,8 рублей/сутки, без учета НДС.

Размер взыскиваемой платы по содержанию принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования отражен в накопительных ведомостях № 060534 и № 100535 за март - апрель 2016 года и подтвержден справкой-расчетом стоимости содержания пути за март - апрель 2016 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что накопительные ведомости № 060534 и № 100535 за март - апрель 2016 года были предъявлены уполномоченному представителю ООО "База СВ" на подпись, однако он от подписи отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском о взыскании  с ООО "База СВ" задолженности в сумме       205 315  руб. 80 коп. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции,  оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в редакции, действующей с 01.04.2015, т.е. регулирующей правоотношения, возникшие между сторонами  и в оспариваемый период, исходил из того, что  плата за использование  ответчиком принадлежащего истцу железнодорожного пути  необщего пользования в спорный период подлежит взысканию на основании заключенного между сторонами  дополнительного соглашения №1  от 31.01.2014 к договору № 7/146 от 01.10.2013.

Суд кассационной инстанции  считает выводы суда соответствующими  установленным и фактическим  обстоятельствам  дела, представленным доказательствам и нормам  права.

Согласно статье 58  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в редакции, действующей с 01.04.2015, установлено, что перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации(часть 6 статьи 58 Устава).

Президиум  Верховного Суда РФ от 20.12.2017 в Обзоре судебной практики по спорам, связанным  с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции отметил, что  из буквального  толкования вышеназванных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия  договора сами  по себе  не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем стороны договора  не лишены возможности оспаривать  данное условие  по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что  сделка совершена  на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ),  данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны и она исходя из своих  разумно понимаемых интересов не приняла бы  его при наличии  возможности участвовать  в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Как установлено судом, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, основывая свои требования на заключенном между сторонами  договоре № 7/146 от 01.10.2013 и дополнительном соглашении к нему № 1 от 31.01.2014.

Возражая против заявленных исковых требований  ответчик  ссылался  на несоответствие  условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения  положениям статьи 58 УЖД РФ, в редакции, действующей на момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу                       № А40-66953/15 от 01.02.2016 ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о признании недействительным абзаца "а" параграфа 17 дополнительного соглашения, заключенного сторонами в порядке свободного волеизъявления .  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку предметом иска по делу № А40-66953/2015 являлось признание сделки недействительной, на основании которой истец в настоящем деле просил взыскать долг, и вступившим в законную силу решением суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "База СВ" отказано, т.е. сделка признана действительной, основания  для признания условий дополнительного соглашения №1 от 31.01.2014  несоответствующими  положениям статьи 58 УЖД РФ и, тем самым,  для отказа истцу в настоящем деле о взыскании с ответчика долга, образовавшегося за полученные по этой сделке услуги, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае плату за использование принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования нужно исчислять не ежесуточно, а за время фактического использования пути, был предметом рассмотрения в суде первой  и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом также было  установлено, что ООО "База СВ"  обращалось  в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о понуждении заключить дополнительное соглашение № 3 от 31.10.2014 года к договору № 7/146 от 01.10.2013 на подачу и уборку вагонов в редакции ООО "База СВ" (дело № А40-154112/2016).  ООО "База СВ" предлагало ОАО "РЖД" установить механизм начисления и взыскания платы за фактическое пользование железнодорожными путями необщего пользования на условиях, указанных в иске. Между тем  решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, вступившим в законную силу,  в удовлетворении исковых требований ООО "База СВ" отказано в полном объеме. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора,  правильно установленных судами,  в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьёй  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А68-7484/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3