АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-23697/2018

г. Иркутск

21 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>)

к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664003, 

<

...>)

о взыскании 546 781 руб. 20 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 1083 от 20.09.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА" с требованием о возмещении стоимости переданного на хранение утраченного имущества в размере 546 781 руб. 20 коп.

Истец заявленное требование поддержал в полном объеме. В обоснование требования указал, что 01 декабря 2014 года Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» передало, а Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» приняло на ответственное хранение уголь каменный марки «ДР» в объеме 210 тонн на основании Акта приема-передачи угля на ответственное хранение. Поскольку уголь не был возвращен ответчиком истцу в добровольном порядке данное обстоятельство явилось основанием для обращения 25 декабря 2017 года в суд с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и возвратить истцу уголь марки ДР в объеме 210 тонн. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2018 по делу № А19-28735/2017 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу переданное на хранение имущество уголь марки ДР в объеме 210 тонн. В рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем при участии представителя АО «РЭУ» был осуществлен выход к местам хранения для изъятия угля, однако, было выявлено отсутствие переданного на хранение имущества, о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем, истец обратился с требованием о возмещении причиненных убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Определения от 08.10.2018, от 12.11.2018, 11.12.2018 направлялись ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (664003, 

<

...>), адресатом получены не были, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом товарных накладных № 95950 от 23.11.2014 на сумму 79 771 руб. 87 коп., № 96039 от 23.11.2014 на сумму 114 704 руб. 64 коп., № 96040 от 23.11.2014 на сумму 114 183 руб. 26 коп., № 96041 от 23.11.2014 на сумму 71 820 руб. 75 коп., № 96042 от 23.11.2014 на сумму 77 555 руб. 98 коп., № 96045 от 23.11.2014 на сумму 70 777 руб. 98 коп., № 96046 от 23.11.2014 на сумму 78 598 руб. 75 коп. истцом был приобретен уголь каменный ДР в количестве 230 тонн общей стоимостью 607 413 руб. 23 коп.

На основании акта приема-передачи угля на ответственное хранение от 01.12.2014 истцом ответчику был передан уголь каменный марки «ДР» в количестве 210 тонн. Как указано в акте приема-передачи возврат угля будет осуществлен по письменному требованию передающей стороны в срок не позднее двух суток.

Истцом 31 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2017 № 15280/СП с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии возвратить АО «РЭУ» уголь марки ДР в объеме 360 (тонн) в адрес территориального управления «Иркутский» филиала «Новосибирский» АО «РЭУ».

Поскольку указанное имущество не было возвращено, истец обратился в арбитражным суд с иском об обязании ответчика возвратить уголь каменный марки ДР в количестве 210 тонн.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2018 по делу № А19-28735/2017 на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА» возложена обязанность возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» переданное на хранение имущество: уголь марки ДР в объеме 210 (двести десять) тонн.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ФИО2 13.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 2715/18/38052-ИП. Постановлением от 07.09.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В связи с невозможностью исполнения требования о возврате переданного на хранения имущества, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность по принятым на себя обязательствам, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2018 по делу № А19-28735/2017 на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА» возложена обязанность возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» переданное на хранение имущество: уголь марки ДР в объеме 210 (двести десять) тонн.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ФИО2 13.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 2715/18/38052-ИП. Постановлением от 07.09.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу статьи подпункта 2 пункта 1 статьи 46 вышеуказанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как указано в абзаце 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возвращение исполнительного документа в данном случае (возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения) не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что отсутствует возможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, а именно было выявлено отсутствие переданного на хранение имущества, истец заявил требование о возмещении убытков, составляющих стоимость переданного на хранение утраченного имущества в размере 546 781 руб. 20 коп.

Как указано в статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Товарными накладными № 95950 от 23.11.2014 на сумму 79 771 руб. 87 коп., № 96039 от 23.11.2014 на сумму 114 704 руб. 64 коп., № 96040 от 23.11.2014 на сумму 114 183 руб. 26 коп., № 96041 от 23.11.2014 на сумму 71 820 руб. 75 коп., № 96042 от 23.11.2014 на сумму 77 555 руб. 98 коп., № 96045 от 23.11.2014 на сумму 70 777 руб. 98 коп., № 96046 от 23.11.2014 на сумму 78 598 руб. 75 коп. истцом подтверждается факт приобретения угля каменного ДР в количестве 230 тонн стоимостью 607 413 руб. 23 коп.

Актом приема-передачи угля на ответственное хранение от 01.12.2014 подтверждается факт передачи угля ответчику на хранение.

В ходе исполнительного производства было установлено, что отсутствует возможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, в связи с отсутствием переданного на хранение имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата переданного на хранение имущества, наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить обязанность по возврату имущества в натуре, как и не доказано возмещения его стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, наличие вины ответчика, выразившейся в неисполнении обязанности возврата имущества, переданного на хранение, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Расчет убытков судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут; стоимость имущества подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере  13 936 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА" в пользу акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" убытки в размере 546 781 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 936 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       А.Р. Уразаева