Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                      Дело №А25-1948/2024

пр. Ленина, 9                                              

                                                     Резолютивная часть решения  оглашена 04 сентября 2024 года

      Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джаубаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Центр муниципального заказа Усть-Джегутинского муниципального района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центр муниципального заказа Усть-Джегутинского муниципального района" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 18.09.2021 №0579600001521000028 в размере 308 271, 01 рублей, неустойки за период с 10.12.2021 по 29.05.2024 в размере 242 314, 73 рублей (л.д.13-16).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на полную оплату суммы основного долга, а также ходатайствует о снижении неустойки до разумных пределов (л.д.60-63, 84-85). 

До рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 308271, 01 рублей в связи с оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд, а также уточнена сумма неустойки посредством исключения из расчета мораторного периода, в результате чего неустойка составила 192 443, 33 рублей за период с 10.12.2021 по 29.05.2024 (л.д.74-75).

Определением суда от 12.07.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы уточнённых требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0579600001521000028, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку продуктов лекарственных препаратов (приложение №1 к контракту), а заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (л.д.21-33).

Цена контракта составляет 641 750 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно п.5.1 контракта поставка товара по заявкам осуществляется поставщиком в место доставки и на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение №4 к контракту).   

В соответствии с п.5.3 контракта при поставке товара поставщик представляет заказчику следующие документы: 

а) копию(ии) регистрационного(ых) удостоверения(ий) лекарственного(ых) препарата(ов), выданного(ных) уполномоченным органом;

б) протокол согласования цен поставки товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленный по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание факта хозяйственной жизни в табличных частях товарной накладной (или универсального передаточного документа) и протокола согласования цен должно быть указано в одинаковой последовательности и под идентичными номерами; 

в) товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации или универсальный передаточный документ; 

г) акт приема-передачи товара по контракту (этапу) (приложение №5 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для роставщика) 

д) счет-фактуру;

е) копию документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) аналитический паспорт на каждую серию лекарственного препарата. 

Согласно п.9.2 контракта оплата по нему осуществляется безналично путем  перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. 

Факт поставки товара на сумму 308 271, 01 рублей подтверждается актами приема –передачи и УПД от 27.10.2021 №21752 на сумму 257 085, 05 рублей и от 29.10.2021 №21985 на сумму 256 700 рублей, а также подписанным актом сверки между сторонами, в котором указаны спорные поставки (л.д.34, 36, 39).  

Претензией от 27.12.2021 №3168 истец уведомил ответчика о необходимости своевременной оплаты поставленного товара (л.д.38). 

Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями от 01.04.2024 №37 на сумму 24 670 рублей, от 01.04.2024 №8 на сумму 25 708, 51 рублей, от 04.04.2024 №41 на сумму 25 708, 51 рублей, от 04.04.2024 №42 на сумму 25 670 рублей, от 03.05.2024 №53 на сумму 51 417, 02 рублей, от 03.05.2024 №54 на сумму 51 340 рублей (л.д.40-45). 

Неисполнение обязательств по оплате товара в полном объемем послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из условий контракта следует о согласовании сторонами сроков оплаты товара, однако в указанные сроки товар заказчиком не оплачен в полном объеме. 

До разрешения спора по существу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 308271, 01 рублей в связи с оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска заявлен законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, оплата долга подтверждается платёжными поручениями от 25.06.2024 №93 на сумму 154 020 рублей и №94 на сумму 154 251, 01 рублей (л.д.46-47).    

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период  с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.05.2024 в размере 192 443, 33 рублей (л.д.74-75).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчёт истца судом проверен и признан неверным, поскольку неверно определена начальная дата начисления неустойки - до мораторного периода и после. 

Исходя из вышеизложенного, судом произведен собственный расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

257 085,05

10.12.2021

Новая задолженность на 257 085,05 руб.

257 085,05

10.12.2021

09.12.2021

0

16

257 085,05 × 0 × 1/300 × 16%

0,00 р.

513 785,05

10.12.2021

Новая задолженность на 256 700,00 руб.

513 785,05

10.12.2021

31.03.2022

112

16

513 785,05 × 112 × 1/300 × 16%

30 690,09 р.

488 115,05

01.04.2024

Оплата задолженности на 25 670,00 руб.

462 406,54

01.04.2024

Оплата задолженности на 25 708,51 руб.

436 698,03

04.04.2024

Оплата задолженности на 25 708,51 руб.

411 028,03

04.04.2024

Оплата задолженности на 25 670,00 руб.

359 611,01

03.05.2024

Оплата задолженности на 51 417,02 руб.

308 271,01

03.05.2024

Оплата задолженности на 51 340,00 руб.

Сумма основного долга: 308 271,01 руб.

Сумма неустойки: 30 690,09 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

256 700,00

10.12.2021

Новая задолженность на 256 700,00 руб.

513 785,05

02.10.2022

Новая задолженность на 257 085,05 руб.

513 785,05

02.10.2022

01.04.2024

548

16

513 785,05 × 548 × 1/300 × 16%

150 162,24 р.

488 115,05

01.04.2024

Оплата задолженности на 25 670,00 руб.

488 115,05

02.04.2024

01.04.2024

0

16

488 115,05 × 0 × 1/300 × 16%

0,00 р.

462 406,54

01.04.2024

Оплата задолженности на 25 708,51 руб.

462 406,54

02.04.2024

04.04.2024

3

16

462 406,54 × 3 × 1/300 × 16%

739,85 р.

436 698,03

04.04.2024

Оплата задолженности на 25 708,51 руб.

436 698,03

05.04.2024

04.04.2024

0

16

436 698,03 × 0 × 1/300 × 16%

0,00 р.

411 028,03

04.04.2024

Оплата задолженности на 25 670,00 руб.

411 028,03

05.04.2024

03.05.2024

29

16

411 028,03 × 29 × 1/300 × 16%

6 357,23 р.

359 611,01

03.05.2024

Оплата задолженности на 51 417,02 руб.

359 611,01

04.05.2024

03.05.2024

0

16

359 611,01 × 0 × 1/300 × 16%

0,00 р.

308 271,01

03.05.2024

Оплата задолженности на 51 340,00 руб.

308 271,01

04.05.2024

29.05.2024

26

16

308 271,01 × 26 × 1/300 × 16%

4 274,69 р.

Сумма основного долга: 308 271,01 руб.

Сумма неустойки: 161 534,01 руб.

ИТОГО сумма неустойки: 192 224,10

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом с применением 16% ключевой ставки Банка России, при этом в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 26.07.2024 действующая ключевая ставка равна 18%.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако, очевидно, что при применении ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда – 18%, а также при расчете неустойки с 27.11.2021 и с 30.11.2021 (30 дней с даты поставки) сумма неустойки будет выше заявленной истцом суммы, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, применению подлежат заявленный истцом процент неустойки, а также предложенная истцом начальная дата начисления неустойки. 

При осуществлении расчета неустойки приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года начисление неустойки не производится за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Как видно из расчета, истец исчисляет неустойку за исключением мораторного периода, однако ошибочно продолжает начисление неустойки с 01.10.2022, в то время как правомерно начисление неустойки с 02.10.2022. Расчет неустойки судом произведен с учетом указанного обстоятельства. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7)).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 333 ГК РФ, снижение договорной неустойки допускается только в исключительных случаях, при наличии доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, законных оснований к снижению неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также истцом применена ключевая ставка в размере 16%, в результате чего сумма неустойки ниже той, которая могла быть начислена с применением действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что в отношении ответчика ранее возбуждалась процедура банкротства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 14 012 рублей платежными поручениями от 12.03.2024 №1014 на 6638 рублей и от 03.06.2024 №2424 на 7374 рублей, суд пришел к следующему выводу.

На дату обращения в суд с исковым заявлением сумма исковых требований составила 550 585, 74 рублей (308 271, 01 рублей + 242 314, 73 рублей).

Истец от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 308271, 01 рублей отказался в связи с оплатой указанной суммы после обращения истца в суд, в части неустойки истцом требования уточнены, согласно которым он просит взыскать сумму в размере 192443, 33 рублей. 

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Таким образом, при уточненной сумме иска (308271, 01 + 192443,33) = 500714, 34 рублей, сумма госпошлины составляет 13 014 рублей, в связи с чем, 998 рублей подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исковые требования судом удовлетворены на 99,96%, таким образом, отнесению на ответчика подлежит госпошлина в размере 13 009 рублей (13014 рублей * 99,96%). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 308 271 (Триста восемь тысяч двести семьдесят один) рублей 01 копеек прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центр муниципального заказа Усть-Джегутинского муниципального района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты задолженности по контракту от 18.09.2021 №0579600001521000028, начисленную за период с 10.12.2021 по 29.05.2024 в размере 192 224,10 рублей, государственную пошлину в размере 13 009 рублей, всего 205 233 (Двести пять тысяч двести тридцать три) рублей 10 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 219, 23 рублей отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 03.06.2024 №2424 государственную пошлину в размере 998 (Девятьсот девяносто восемь) рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева