ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3657/2018

г. Челябинск

09 июня 2018 года

Дело № А07-7907/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А.,  Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу № А07-7907/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой  осуществлял Арбитражный суд Республики Башкортостан, приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2017);

финансовый управляющий должника ФИО4 ФИО5 (паспорт);

должник ФИО4 (паспорт).

 

Решением суда  от 14.10.2016 ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий). 

Определением суда от 14.10.2016 к участию в деле привлечен  отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан. 

Определением суда от 10.04.2017срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 продлен на пять месяцев.

04.09.2017 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 7 328 740 рублей, одновременно заявив  с  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Данное ходатайство судом удовлетворено, срок восстановлен.

Определением суда от 21.02.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 продлен  до 21.08.2018.

Определением суда от 14.02.2018 в удовлетворении заявления  ФИО2 отказано. 

С данным определением суда не согласилась ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что основанием для принятия обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции явились необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность понесенных затрат на улучшение объекта недвижимости и благоустройства земельного участка в размере 7 328 740 рублей. Податель жалобы указал, что представлены доказательства наличия у нее дохода, позволяющего осуществлять строительство жилого дома и благоустройства земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, должник поддержали доводы жалобы, финансовый управляющий должника указал на отсутствие оснований ля удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2014 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2403 кв.м и объекта незавершенного строительства общей площадью 469,7 кв.м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Бельская, рядом с домом 44.

14.04.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные земельный участок и объект незавершенного строительства.

ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости от 06.11.2014 мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу №2-2546/2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу №2-2546/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу №2-2546/2016 отменено, принято новое решение, которым признан мнимым договор купли-продажи, применены последствия недействительности договора купли-продажи, указано на то, что решение является основанием аннулирования в ЕГРП записей о праве собственности ФИО2 на земельный участок и объект незавершенного строительства с регистрацией в ЕГРП права собственности на вышеуказанные объекты ФИО4

В рамках указанного спора судом было установлено, что ФИО2 осведомлена о наличии спора по делу о взыскании долга в пользу кредитора с ФИО4, объекты приобретены по явно заниженной стоимости, брак Д-вых расторгнут, однако зарегистрированы они по одному адресу, доказательств, опровергающих доводы истца о совместном проживании ответчиков, совместном ведении ими хозяйства, пользовании спорным имуществом, как на момент совершения сделки, так и после ее совершения, не опровергнуты.

В передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В настоящий момент право собственности ФИО2 на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Бельская, рядом с домом 44, прекращено.

Заявление о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.04.2016. Дело о банкротстве возбуждено 07.06.2016 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения). Процедура реализации в отношении должника введена 13.10.2016 (резолютивная часть).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель указывает, что ФИО2 приобретались строительные материалы, оплачивались строительные работы, в связи с произведенными улучшениями стоимость объектов недвижимости за период владения ими ФИО2 значительно увеличилась.

В подтверждение данного довода заявителем предоставлено экспертное заключение № 128/16 от 05.05.2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Оценка» в рамках гражданского дела № 2-5446/201. Согласно заключению рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка на 14.05.2015 (дата регистрации сделки) составляет 17 360 900 рублей, а рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка на 05.05.2016 составила 24 689 640 рублей.

Заявитель указывает, что стоимость объектов недвижимости за период владения ими ФИО2 увеличилась в связи с произведёнными ею улучшениями на сумму 7 328 740 рублей  (24 689 640 рублей – 17 360 900 рублей).

ФИО2 в материалы обособленного спора также предоставлены документы в подтверждение наличия у неё финансовой возможности осуществлять финансирование улучшений  имущества должника – завершения строительства коттеджа и благоустройства земельного участка: договор соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания населения в квартале №7А жилого района «Инорс» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан №484/1 от 25.12.2014, заключенный с ООО трест «Башгражданстрой», соглашение о расторжении указанного договора от 25.12.2014, акт приема-передачи векселей от 30.07.2015, договор купли- продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 16.03.2016, заключенный с ФИО8; акт приема-передачи квартиры от 16.03.2016, расписка в получении денежных средств от 16.03.2016, справки 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы, справка ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2014, 2015 2016 годы.

Заявитель указывает, что в 2014 году ФИО2 был заключен договор соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания населения в квартале №7А жилого района «Инорс» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан №484/1, в соответствии с которым ФИО2 осуществила финансирование на общую сумму 3 200 600 рублей. После расторжения договора денежные средства были возвращены в виде векселя, который в последующем был предъявлен. 16.03.2016 заявителем продана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 830 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 425 000 рублей были получены ФИО2 16.03.2016, что подтверждается распиской, а часть денежных средств была перечислена на расчетный счет ФИО2

Доход ФИО2 от предпринимательской деятельности в 2016 году составил 305 580 рублей, за 2015 год – 305 580 рублей, за 2014 год – 3-5 580 рублей, всего 916 740 рублей.

Согласно справкам 2-НДФЛ, выданным ООО СК «Альфа» и ООО ПСК «Альфа», доход ФИО2 за 2016 год – 358 800 рублей, за 2015 год – 365 700 рублей, за 2014 год – 319 080 рублей, всего 1 043 580 рублей.

Заявитель указывает, что вышеприведенные документы подтверждают финансовую возможность ФИО2 осуществлять финансирование строительства дома и благоустройства земельного участка.

Финансовый управляющий, согласно предоставленным отзывам в суд первой инстанции, считает требование ФИО2 необоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность факта осуществления строительных работ на земельном участке, приобретения ФИО2 строительных материалов и оплаты строительных работ (л.д. 82-83).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность понесенных затрат на улучшение объекта недвижимости и благоустройства земельного участка в размере 7 328 740 рублей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если

такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Установив, что заключение от 05.05.2016 свидетельствует лишь о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка на определенные даты, согласно заключению изменение рыночной стоимости земельного участка на сумму 7 328 740 рублей в период с 14.05.2015 по 05.05.2016 вызвано не только фактом осуществления строительных работ на земельном участке, но и перечнем иных факторов, существенно влияющих на рыночную стоимость земельного участка (спрос и предложение, полезность, покупательская способность, дефицитность и т.п.), из заключения невозможно сделать вывод о том, что именно ФИО2 за свой счет производила неотделимые улучшения объекта недвижимости в заявленном ей объеме и размере, а доказательств непосредственного несения расходов на улучшения недвижимого имущества не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований в реестр.

Как верно отметил суд первой инстанции, рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, являясь функцией экономической ситуации на рынке, рыночная стоимость определяется на базе основных принципов оценки – спроса и предложения, замещения, баланса, соответствия. Кроме того, на рыночную стоимость влияют такие экономические факторы, как полезность, покупательская способность, дефицитность и т.д.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что как усматривается из экспертного заключения, экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка был применен метод сравнительных продаж (л.д.22). Согласно экспертному заключению метод сравнения продаж опирается на анализ цен небольшого числа рыночных сделок с объектами сравнения (объектами аналогами), отобранными по признаку наибольшей близости к объекту оценки не только набором, но и величинами характеристик ценообразующих факторов. Между тем применение указанного метода при оценке рыночной стоимости земельного участка не учитывает размер строительных затрат, произведенных владельцем земельного участка.

Следовательно, само по себе наличие заключения не подтверждает объема несения расходов заявителем по требованию, факта их несения последним. 

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного

спора не предоставлено доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО2 на собственные денежные средства строительных материалов (факт поставки строительных материалов), и иных документов, подтверждающих реальное выполнение работ на объекте, а также оплаты работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бельская, рядом с домом 44 на указанную сумму. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие финансовой возможности для осуществления финансирования строительства дома не означает, что строительство велось именно за счет денежных средств ФИО2

В рамках дела по иску об оспаривании сделки установлено, что должник и ФИО2 совместно проживали и совместно вели хозяйство.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства в сумме 3 200 600 рублей от предъявления векселя ООО ПСК «Аль-ФА» серии АЛ №000001 от 30.07.2015 были потрачены на приобретение строительных материалов, оплату строительных работ спорного объекта; денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, были получены ФИО2 16.03.2016 в сумме 425 00 рублей, оставшаяся сумма – 2 405 000 рублей поступила на счет ФИО2 №42307.810.4.0600.2042053, открытый в ПАО «Сбербанк», - 25.03.2016, то есть за полтора месяца до составления экспертного заключения о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка (05.05.2016); при этом согласно справке ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, 25.03.2015 списано всего 106 400 рублей, 31.03.2016 списано 400 000 рублей. Остаток вклада по состоянию на 31.03.2016 – 1 898 700 рублей.

Ссылка на справки о доходах не принимается, поскольку размер доходов не соотносится с размером суммы улучшений, на который заявителем предъявлены требования, при этом, размер расходов за тот же период не раскрыт.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2  требований, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу № А07-7907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина  

 

                                                                                   С.В. Матвеева