ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17257/2022

28 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 30.12.2021 №26,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «СК Гарант» и АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М»

на решение от 27.05.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.08.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СК Гарант»

к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 933 083 руб.

АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «СК Гарант» о взыскании убытков в размере 570 000 руб., штрафа за уклонение от устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 115 533,96 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены. 

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ООО «СК Гарант» взысканы денежные средства в размере 127 549,04 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК Гарант» и АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «СК Гарант» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» (заказчик, ответчик) и ООО «СК Гарант» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № Л-0459/21 от 06.08.2021 (далее – договор). 

Истец указал, что он полностью выполнил работы по очистке территории от строительного мусора, а также погрузку и вывоз строительного мусора на общую сумму 933 083 руб.

Письмом исх. № 175 от 02.09.2021 истец уведомил ответчика о наличии независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения спорных работ в установленный срок и потребовал устранить причины приостановки работ по договору, а также предоставить возможность выполнения работ в установленные в сроки либо согласовать с подрядчиком изменение сроков выполнения работ по договору. Письмом исх. № 01-02/5020 от 06.09.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований и устранении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ по спорному договору № Л-0459/21 от 06.08.2021.

Кроме этого, письмом исх. № 01/02-5454 от 22.09.2021 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения спорного договора.

Письмом исх. № 185 от 15.10.2021 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ ф. КС-3, а также документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ по договору на общую сумму 933 083 руб. Однако ответчик письмом исх. № 01/02-7263 от 10.12.2021 отказался от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 933 083 руб.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 570 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 180 000 руб.

Также ответчиком согласно п. 9.2 договора за уклонение от устранения выявленных недостатков (дефектов) начислен истцу штраф в размере 115 533,96 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 708, 711, 716, 717, 721, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, пришли к правомерному выводу о том, что работы истцом на общую сумму 933 083 руб. выполнены, при этом оплата работ ответчиком не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований встречного иска судами установлено, что письмом за исх. № 01/02-5454 от 22.09.2021 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить уполномоченного представителя для участия 30.09.2021 в совместной работе рабочей комиссии с целью фиксации выявленных недостатков (дефектов) работ, выполненных по договору, однако подрядчик представителя для участия в совместной рабочей комиссии не направил.

Между ответчиком и ООО «ГЛ Проект» был заключен договор № Л-0610/21 от 18.10.2021 на выполнение обследования спорного комплекса строительно-монтажных работ. Стоимость экспертизы составила 180 000 руб. 

Рабочей комиссией 30.09.2021, с участием представителей независимой экспертной организации - ООО «ГЛ-Проект» был составлен акт по перечню строительных замечаний, с указанием выявленных дефектов.

Ответчиком была произведена оплата выполненной ООО «ГЛ Проект» экспертизы в размере 180 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Вместе с тем в соответствии с техническим заключением ООО «ГЛ-Проект» стоимость работ по восстановлению плодородного слоя (устранение недостатков) составляет 570 000 руб.

Представленный ответчиком расчет штрафа был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-17257/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

О.А. Шишова