ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11956/2023

г. Саратов

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу

№ А57-11956/2023

по исковому заявлению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта

администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), 

администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить работы по устранению недостатков дорожного покрытия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «НГ Групп», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района», 

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2023 № Д-118-23/КВС, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  (далее – ООО «КВС», ответчик)  об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по благоустройству территории после проведения земляных работ в 

<

...>, общей площадью 50 кв.м согласно приложению № 2 к заключению судебной экспертизы Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» № 0016 от 28 февраля 2024 года; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «КВС» в пользу администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления решения в законную силу, и до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «НГ Групп», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района».

К участию в деле в качестве соистца привлечена администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу № А57-11956/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ответчика в пользу Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «КВС» сдало восстановленный участок дороги в эксплуатацию по акту сдачи от 03.11.2022, который подписан МБУ «Служба благоустройства Волжского района»» и администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» без замечаний. В настоящее время в месте проведения работ по вышеуказанному адресу отсутствуют просадки (провалы) асфальтобетонного покрытия, работы по благоустройству территории после проведения земляных работ выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «КВС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

19.08.2022 ответчику выдано разрешение № 340 Д на производство земляных работ по адресу: 

<

...> д.№74а (дорога), срок проведения работ с 17.08.2022 по 21.08.2022. 

19.08.2022 ответчику выдано разрешение №340 Д-1 на производство земляных работ по адресу: 

<

...> д.№74а (дорога), срок проведения работ с 22.08.2022 по 24.08.2022.

Согласно пункту 7.1. разрешений установлено, что ООО «КВС» обязано восстановить дорожное покрытие, элементы обустройства дорог и горизонтальную разметку в срок, на который выдано разрешение.

В соответствии с пунктом 9 указанных разрешений ООО «КВС» несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение трех лет.

Службой строительного надзора общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг» ответчику выдано предписание № 35 от 25 августа 2022 года об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ со сроком выполнения до 01 сентября 2022 года. В предписании указано, что щебеночное основание не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и СП 34.13330.2021 по уплотнению. ООО «КВС» не представило обратную засыпку котлована песком на проверку уплотнения. 

Впоследствии службой  строительного контроля общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг» ответчику 30 августа 2022 года также выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ № 40 со сроком выполнения до 13.09.2022. В предписании указано, что асфальтобетонное покрытие на соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 по содержанию воздушных пустот. Необходимо переустроить асфальтобетонное покрытие. 

15.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №02-22/887 с требованием привести в соответствие с требованиями законодательства РФ асфальтобетонное покрытие, а также песчано-щебеночное основание на участке дороги по адресу: 

<

...>.

Поскольку претензия не исполнена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 ГК РФ предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения между истцом и ответчиком как подрядные, поскольку в соответствии с разрешениями от 19.08.2022 № № 340 Д и №340 Д-1 на производству земляных работ ответчику было необходимо выполнить работы во восстановлению дорожного покрытия. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» действует на основании положения, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 01.03.2022 № 12-143, в пределах предоставленных полномочий.

Правилами благоустройства муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовского городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 (далее по тексту - Правила благоустройства), урегулированы вопросы проведения земляных работ на территории муниципального образования «Город Саратов».

Согласно правилам благоустройства определено, что земляные работы проводятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным структурным подразделением Администрации города Саратова.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 № 1462 утвержден Порядок проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок (далее - Порядок), согласно которому производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство земляных работ.

Пунктом 1.12 Порядка установлено, что восстановление (ремонт) территории, в отношении которой проведены земляные работы, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. По окончании выполнения работ по восстановлению территории заказчик незамедлительно уведомляет об этом организацию, ответственную за содержание соответствующей территории, соответственно администрацию района, департамент Саратовского района. Приемка работ по восстановлению территории, в отношении которой проведены земляные работы, осуществляется при участии представителя заказчика, получившего разрешение на производство земляных работ, представителей организации, ответственной за содержание соответствующей территории, и администрации соответствующего района не позднее трех рабочих дней со дня окончания выполнения работ по восстановлению территории.

Заказчик, осуществляющий земляные работы, обязан обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство земляных работ, в сроки, на которые выдано разрешение на производство земляных работ (пункт 1.10 Порядка).

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.06.2010 № 1477 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на производство земляных работ на территории муниципального образования «Город Саратов», в том числе исполнителем указанной муниципальной услуги определена Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с частью 1 статьи 33 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, Администрация муниципального образования «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области.

Истец указывает, что до настоящего момента ответчик после проведения вскрышных работ не устранил повреждения дорожного покрытия, а именно не привел в соответствие с требованиями законодательства РФ асфальтобетонное покрытие, а также песчано-щебеночное основание на участке дороги по адресу: 

<

...>.

По ходатайству комитета, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу (определение от 11.12.2023), производство которой поручил Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов» эксперту ФИО2. Суд поставил перед экспертом вопросы о соответствии дорожного асфальтобетонного покрытия и песчано-щебеночного основания требованиям ГОСТ, а также предложил экспертам определить виды работ для устранения выявленных недостатков.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28 февраля 2024 года №0016 следует, что значения показателя продольной ровности участка дорожного покрытия с просадкой по индексу IRI превышает допустимые требования таблицы 5.1 ГОСТ Р 50597-2017. Также по показателю отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) площадь просадки на участке исследований составляет 50 м2, что не соответствует нормативным требованиям таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того установлено, что слой щебня и песка находятся в насыпном состоянии и легко поддаются разработке даже вручную, что свидетельствует об отсутствии уплотнения укаткой на стадии выполнения засыпки участка вскрышных работ, значение степени уплотнения грунта засыпки изменяется в интервале 0,80-0,83, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Также в результате исследования воздушных пустот установлено, что показатель содержания воздушных пустот составляет 12 %, что не соответствует нормативным требованиям качества ГОСТ Р 58406.1-2020 «Дороги автомобильные общего пользования».

Кроме того, эксперт установил недостатки работ и составил ведомость, которая является приложением № 2 к экспертному заключению, в ведомости содержатся объемы и стоимость работ необходимых для устранения недостатков.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом первой инстанции также не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по настоящему делу и пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта подтверждает факт некачественности выполнения работ, наличия необходимости устранения недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по благоустройству территории после проведения земляных работ выполнены в полном объеме.

Ссылка ответчика на подписанный акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги от 03.12.2022 без замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные недостатки работ носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Подписание акта не препятствует возможности заявлять возражения относительно качества выполнения работ, поскольку недостатки были выявлены после их принятия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд правомерно определил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, не позднее тридцати календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 174 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, счел, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является соразмерным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу № А57-11956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев 

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

 

С.А. Жаткина