﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17855/2019-ГК

г. Пермь

17 января 2020 года

Дело № А50-20873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкин В. Ю.

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

в отсутствии лиц, участвующих о в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мустанг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 октября 2019 года

по делу № А50-20873/2019	

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ОГРН 1065904111723, ИНН 5904143682)

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Мустанг» обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410515:11 площадью 296,000 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 72 (примерно в 24 м на северо-восток от угла дома № 72), северо-восточнее от угла дома № 72 по шоссе Космонавтов, возвратив по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

12.09.2019 от общества «Мустанг» поступило встречное исковое требование к Департаменту о признании действующим договора аренды № 013-11Д от 25.02.2011 земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом.

Определением от 15.10.2019 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу «Мустанг».

Решением от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, ответчику и в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из судебных актов по делу № А50-2193/2015, на основании распоряжения начальника Департамента от 21.01.2011 № 139 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410515:11 площадью 296 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь Дзержинский район, северо- восточнее от угла дома 72 по ш. Космонавтов предоставлен обществу «Мустанг» в аренду на период с 22.01.2011 по 21.01.2015 для целей, не связанных со строительством (под автостоянку).

Между Департаментом (арендодателем) и обществом «Мустанг» (арендатором) заключен договор от 25.02.2011 № 013-11Д аренды земельного участка.

Срок действия договора с 22.01.2011 по 21.01.2015.

Согласно п. 6.3 договора арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество «Мустанг» 11.12.2014 обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Уведомлением от 19.12.2014 № И-21-01-09-22542 общество извещено о том, что действующим законодательством, в том числе Порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260, не предусмотрена процедура заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством на новый срок, и рекомендовано обратиться в Департамент или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении земельного участка согласно подпунктам 2.1-2.2 Порядка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу № А50-2193/2015 отказано в удовлетворении требований общества «Мустанг» о признании незаконным решения Департамента, изложенного в письме от 19.12.2014 № И-21-01-09-22542, которым заявителю отказано в заключении договора аренды земельного участка с	кадастровым номером 59:01:4410515:11 площадью 296кв.м. по адресу г. Пермь Дзержинский район, северо-восточнее от угла дома №72 по ш. Космонавтов на новый срок.

19.11.2018 Департамент направил в адрес ответчика заявление от 14.11.2018  об отказе от договора аренды № 21-01-06-И-9335, которое получено ответчиком согласно уведомлению органа почтовой связи 20.11.2018 (л.д. 9-11).

Истец, ссылаясь на то, что после прекращения договорных отношений ответчик не освободил земельный участок и не передал его по акту приема- передачи, обратился с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, доказательств возврата земельного участка истцу, возражений относительно сроков возврата земельного участка.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции факт прекращения арендных отношений, при этом согласно данным выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка 26.02.2019  в реестр внесены сведения о принятии постановления Администрации города Перми от 31.01.2019 № 50 о резервировании данного земельного участка для муниципальных нужд с целью размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры - автомобильной дороги местного значения.

Изложенные во встречном исковом заявлении доводы судом первой инстанции не рассмотрены, поскольку определением суда от 15.10.2019 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу «Мустанг».

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что обществом «Мустанг» соблюдены все условия для заключения нового договора аренды; также общество полагает, что во исполнение п. 2.2.3 Договора в адрес общества «Мустанг» Департаментом направлено уведомление № 21-01-06-И-830 о размере платежа по договору аренды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании истцом вышеуказанного договора действующим; материалами дела не подтверждается прекращение арендных отношений, возражения со стороны Департамента являются несостоятельными, влекущими ее удовлетворение признаны быть не могут (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте, выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 15 октября 2019 по делу                № А50-20873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова 

 

C1554588547044

<

1380@