ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10148/17

06 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 – представитель по доверенности от 03.02.2017 № 50АА 8962497,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Сити» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу № А41-10148/17, принятое судьей  Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (далее - ООО «Фреш Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити»  (далее - ООО «УК Сити», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 499 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 27.03.2017 в размере 452 555 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2017 до дня фактической оплаты основного долга (7 499 980 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 2-3, 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу № А41-10148/17 с ООО «УК Сити» в пользу ООО «Фреш Маркет» взыскано 7 499 980 руб. задолженности, 452 504 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2017 до дня фактической оплаты основного долга (7 499 980 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 762 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 87-88).

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Сити» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2016 между сторонами заключен предварительный договор № 2016-02-80 (т. 1 л.д. 23-29) на аренду недвижимого имущества, предметом которого является достигнутая договоренность сторон по подписанию и государственной регистрации в будущем на условиях, предусмотренных настоящим договором, долгосрочного договора аренды недвижимого имущества, предметом аренды по которому будут являться нежилые помещения ориентировочной площадью 1 100 кв.м., расположенные на 1 этаже одноэтажного здания – Торговый универсальный комплекс «Тучково», которые будут образованы в результате строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020102:275, по адресу: Московская область, Рузский район, г,/пос Тучково, 

<

...>.

Согласно пункту 2.8 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что ООО «Фреш Маркет» не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога, проект которого является неотъемлемой частью настоящего договора, перечислит ООО «УК Сити» авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. 

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 029065 от 06.05.2016.

Пунктом 2.8 спорного договора также предусмотрено, что в случае отказа сторон от заключения основного договора, ООО «УК Сити» обязуется произвести возврат суммы авансового платежа в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления ООО «Фреш Маркет».

02.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть предварительный договор, с указанием о возврате авансового платежа в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления.

19.09.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 2016-02-80 на аренду недвижимого имущества от 15.02.2016, пунктом 2 которого ООО «УК Сити» обязалось осуществить возврат суммы авансового платежа в размере 10 000 000 руб., однако указанная сумма истцу возвращена не была.

14.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 141116/01 от14.11.2016 с требованием о возврате авансового платежа в полном объеме в течение 15 календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

По факту получения данной претензии ООО «УК Сити» был осуществлен частичный возврат денежных средств в общем размере 2 500 020 руб. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 499 980 руб., с учётом удовлетворенного ходатайства об уменьшении суммы иска. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления ответчику авансового платежа в размере 10 000 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 029065 от 06.05.2016 (т. 1 л.д. 13).

19.09.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 2016-02-80 на аренду недвижимого имущества от 15.02.2016, пунктом 2 которого ООО «УК Сити» обязалось осуществить возврат суммы авансового платежа в размере 10 000 000 руб., однако указанная сумма истцу возвращена не была (т. 1 л.д. 68).

14.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 141116/01 от 14.11.2016 с требованием о возврате авансового платежа в полном объеме в течение 15 календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

ООО «УК Сити» был осуществлен частичный возврат денежных средств в общем размере 2 500 020 руб. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 499 980 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Доказательств возврата указанной суммы задолженности материалы дела не содержат.

Правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не имеется. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 499 980 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 555 руб. 70 коп. за период с 05.10.2016 по 27.03.2017 и начиная с 28.03.2017 до дня фактической оплаты основного долга (7 499 980 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке представленного истцом расчета процентов, суд первой инстанции установил, что он произведен не верно, и размер процентов за указанный период составляет 452 504 руб. 33 коп., с учетом установленной ЦБ РФ ключевой ставки с 27.03.2017 в размере 9,75 %.

Таким образом, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов в сумме 452 504 руб. 33 коп. и по день фактической оплаты основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ООО "УК Сити" обращалось к истцу с просьбой      о рассрочке оплаты задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  не опровергают выводов суда первой инстанции, при том, что предоставление рассрочки оплаты является правом, а не обязанностью кредитора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 года по делу № А41-10148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина