Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17742/2018

21 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Геомашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.06.2007,место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>, панель 25) к закрытому акционерному обществу «Технобурсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.1997, место нахождения: 628616,Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

...> д. 29, стр. 11, пом. 1002) о взыскании 221 298 руб. 02 коп. и по встречному иску  закрытого акционерного общества «Технобурсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Геомашсервис» о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 193 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 783 706 руб. 49 коп.,

при участии представителей:

от истца - директор ООО «Геомашсервис» ФИО2 (паспорт, протокол  собрания участников общества от 09.12.2014), ФИО3 по доверенности от 16.02.2019,

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 21.01.2019 № 10,  ФИО5 по доверенности от 27.09.2018,

от третьих лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геомашсервис» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с искомк закрытому акционерному обществу «Технобурсервис» (далее – ответчик) о взыскании221 298 руб. 02 коп., в том числе 178 342 руб. 00 коп. - основного долга по договору аренды оборудования от 30.11.2015 № 05/15ГС (по акту от 02.10.2017 № 00000020),28 534 руб. 75 коп. - договорной неустойки (пени), 14 421 руб. 27 коп. - процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2017 по 31.10.2018,а также процентов за пользование чужими денежными средствами до полной оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований.

17.01.2019 закрытое акционерное общество «Технобурсервис» обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геомашсервис»о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 193 000 руб. 00 коп., убытковв размере 783 706 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2019 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Технобурсервис» принято к производству для совместного рассмотренияс первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Самотлорнефтегаз», ООО «Буровые гидромашины - Центр», АО «Сервисный центр бурения».

Определением суда от 12.04.2019 принято уточнение (увеличение) исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геомашсервис»,согласно которому истец просит взыскать с ответчика 328 132 руб. 00 коп.  - основного долга по договору аренды оборудования от 30.11.2015 № 05/15ГС (по актам от 02.10.2017 № 00000020, от 21.01.2019 № 00000001), 28 534 руб. 75 коп. - договорной неустойки (пени), 14 421 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2017 по 31.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до полной оплаты задолженности (том 4 л.д. 71-73).

Этим же определением судебное разбирательство отложено на 14.05.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержали, требования по встречному иску не признали.

Представители ответчика по первоначальному иску исковые требования не признали, поддержали требования встречного иска.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания  поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу инженерно-технической экспертизы в целях установления соответствия технических параметров и характеристик винтового забойного двигателя БГ-190/178 №ГС-1 требованиям промышленной безопасности при производстве работ на особо опасном объекте, проведение  которой просил поручить эксперту акционерного общества «Пермнефтемашремонт» ФИО6 (адрес: 617064, 

<

...>). 

На разрешение экспертизы ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствовали ли сроки эксплуатации, технические характеристикии параметры принадлежащего ООО «Геомаш сервис» винтового забойного двигателяБГ-190/178 № ГС-1, с учетом проведенной реконструкции двигателя, требованиям промышленной безопасности при производстве работ на особо опасном объекте - при бурении в период с 13 по 15 сентября 2017 г. скважины №16926 куста № 1522В Самотлорского месторождения?

2. Если сроки эксплуатации, паспорт, технические характеристики и параметры двигателя БГ-190/178 №ГС-1 не соответствовали требованиям безопасности при производстве работ на особо опасном объекте, то в чем именно выразилось такое несоответствие и могло ли такое несоответствие быть причиной слома вала шпинделя двигателя?

3. Какой фактический угол перекоса винтового забойного двигателя БГ-190/178 №ГС-1 был установлен при бурении скважины № 16926 куста № 1522В Самотлорского месторождения в период с 13 по 15 сентября 2017 г. по данным суточных сводок (рапортов), Акта проверки ВЗД перед началом работ?

4. Свидетельствует ли о неисправности узла регулировки угла перекоса двигателя БГ-190/178 №ГС-1, введенного в эксплуатацию в феврале 2013 г., несоответствие значения угла перекоса по меткам узла регулировки угла перекоса (2 градуса 00 минут), значению угла перекоса (1 градус 40 минут), указанному в Эксплуатационной карточке двигателя и фактическому значению, определенному по замерам прибором Квадрант К0-60 (1 градус 28 минут)? Если указанное несоответствие значений свидетельствует о неисправности узла регулировки перекоса двигателя, то могла ли указанная неисправность привести к слому вала шпинделя БГ-190/178 № ГС-1.

5. Свидетельствуют ли примененные методы контроля и отсутствие серийных номеров деталей двигателя в Актах № 23 от 28.08.2017 г. и № 13 от 28.09.2016 г., № 50от 29 сентября 2016 г. о проведении дефектоскопии деталей конкретного двигателяБГ-190/178 №ГС-1?

Представители истца возражали против назначения экспертизы, полагали ее проведение нецелесообразным, направленным на затягивание судебного процесса.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, между сторонами имели место отношения в рамках договора аренды оборудования. Следовательно, при повреждении арендованного оборудования подлежал выяснению вопрос - по чьей вине произошел инцидент и  с какими причинами связана невозможность использования оборудования в дальнейшем.

Однако, ответчик просит назначить экспертизу не по установлению причин аварии  и по установлению причин слома спорного винтового забойного двигателя, а по установлению соответствия спорного двигателя требованиям промышленной безопасности при производстве работ на особо опасном объекте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, само бурение осуществляло ООО «ЭРИЭЛЛ НГС». Ответчик же сам бурение  не осуществлял, а оказывал основному заказчику – АО Самотлорнефтегаз» услуги  по техническому  и технологическому сопровождению бурения по договору от 04.10.2017 № СНГ-1523/17.

Таким образом, отсутствуют основания для проверки действий третьего лица по делу, в то время как спор между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчик, полагая необходимым провести заявленную экспертизу, располагал необходимыми документами для ее производства и, соответственно, не лишен был возможности с 2017 года самостоятельно принять меры к  проведению внесудебной экспертизы по поставленному вопросу.     

Таким правом ответчик не воспользовался.

 При этом, как  пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, спорный двигатель БГ-190/178 №ГС-1 после инцидента был отремонтирован силами истца и передан в дальнейшую эксплуатацию.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 9, 65, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют, ходатайство о назначении заявленной экспертизы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор № 05/15ГС аренды оборудования в редакции дополнительных соглашений (далее - договор).

Перечень, размер арендной платы и стоимость оборудования, предоставляемого в аренду определены в приложении № 1 к договору.

Стоимость аренды и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость аренды оборудования за 1 (один) час работы и за 1 (одни) сутки нахождения у арендатора в режиме ожидания работы определяется на основании Перечня, приведенного в Приложении № 1 к настоящему договору.

Расчет фактической стоимости аренды оборудования производится на основании Отчета об эксплуатации оборудования по форме, установленной в приложении № 5 к настоящему договору. Общая сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за все время работы оборудования и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы (пункты 2.2, 2.3. договора).

Арендная плата за время работы оборудования начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины. Арендная плата за время нахождения оборудования в режиме ожидания работы начисляется с момента его передачи арендатору до момента передачи оборудования арендодателю за вычетом времени работы оборудования. Время, затраченное арендатором на технологические операции, не связанные с работой оборудования, рассматривается как нахождение оборудования в режиме ожидания работы (пункты 2.4, 2.5. договора).

Начисление арендной платы производится на основании  Отчета об эксплуатации оборудования у арендатора за каждый отчетный период. Отчетным периодом является календарный месяц, в течение которого осуществлялась аренда оборудования (пункт 2.6. договора).

Арендатор до третьего числа каждого месяца составляет и направляет в адрес арендодателя  Отчет об эксплуатации оборудования за отчетный период.  Отчет об эксплуатации оборудования оформляется по форме, приведенной в Приложении № 5 к настоящему договору (пункт 2.7. договора).

Арендодатель на основании полученного Отчета об эксплуатации оборудования составляет и направляет в адрес арендатора до пятого числа каждого месяца акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру за отчетный период (пункт 2.8. договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что  оплата аренды оборудования производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 90 календарных дней после составления акта выполненных работ и выставления счета-фактуры за прошедший месяц.

Согласно пункту 3.5. договора для начисления арендой платы арендодатель в порядке, установленном в пункте 2.8. договора, направляет в адрес арендатора акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период. Арендатор обязан в течение 3 рабочих дней после получения акта подписать данный акт и направить один экземпляр арендодателю или представить арендодателю мотивированный отказ от подписания акта. По истечении трехдневного срока работы за отчетный период  считаются принятыми, а акт сдачи-приемки выполненных работ – подписанным арендатором.

01.09.2017 стороны подписали к договору дополнительное соглашение № 2, которым утвердили в новой редакции Протокол договорной арендной платы (приложение № 1 к договору), а также  пункт 2.9. договора, согласно которому оплата аренды производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней после составления акта выполненных работ и выставления счета-фактуры за отчетный период (том 1 л.д. 23). 

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели, что несвоевременную уплату арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размете 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В подтверждении исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанный сторонами акт от 02.10.2017 № 00000020 на сумму 356 684 руб. 50 коп.  В акте указаны наименование арендуемого имущества, стоимость аренды. Акт подписан представителями сторон без замечаний, подписи представителей сторон скреплены оттисками печатей организаций (том 1 л.д. 34).

Для оплаты указанного акта истцом выставлен счет-фактура на сумму 356 684 руб. 50 коп.  (том 1 л.д. 35).

Ответчик указанные акт и счет-фактуру оплатил частично – в размере 178 342 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 № 161 (том 1 л.д. 79).

Как указывает истец и следует из подписанного сторонами без замечаний акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018, задолженность ответчика по указанному акту составляет 178 342 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 36).

Кроме того, истец представил ответчику для оплаты акт от 21.01.2019 № 00000001 на сумму 149 790 руб. 00 коп. (том 4 л.д. 74). Этот акт со стороны ответчика не подписан.

Претензиями от 23.07.2018 № 28, от 26.03.2019 № 17 истец предложил ответчику погасить долг (том 1  л.д. 37; том 4 л.д. 75-76).

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд, ответчиком предъявлены встречные исковые требования.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору следует, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, передал оборудование ответчику, что подтверждается вышеуказанными актами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Акт от 02.10.2017 № 00000020 подписан ответчиком без замечаний,  в связи с чем исковые требования в части неоплаченного остатка задолженности по нему в сумме 178 342 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, объектом аренды являлось, в том числе оборудование: винтовой забойный двигатель БГ-190/178 № ГС1.

Также из материалов дела следует, что, винтовой забойный двигатель БГ-190/178 № ГС1, находящийся в аренде у ответчика с 12.09.2017 по 17.09.2017¸ после инцидента был извлечен из скважины № 16926 Самотлорского месторождения и 17.09.2017 подвергнут комиссионной разборке, признан неисправным.  Данный факт зафиксирован атом  от 17.09.2017 (том 1 л.д. 25).

В связи с тем, что винтовой забойный двигатель БГ-190/178  № ГС1 был возращен истцу в связи с произошедшим инцидентом, последний направил ответчику для подписания акт от 21.01.2019 № 00000001 приема-передачи оказанных услуг (аренды) этого двигателя за период с 12.09.2017 по 16.09.2017 на сумму 149 790 руб. 00 коп. (том 4 л.д. 74).

Данный акт был направлен ответчику вместе с претензией от 26.03.2019 № 17 (том 4 л.д. 75-76), отклоненной ответчиком письмом (ответом на претензию) от 02.04.2019 (том 4 л.д. 77-78).

Доказательства направления (вручения) ответчику указанного акта ранее в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеприведенные положения пунктов 2.8., 2.9 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 2), 3.5 договора, регламентирующие порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ по договору, дату направления ответчику акта  от 21.01.2019 № 00000001, срок оплаты акта от 21.01.2019 № 00000001 на сумму 149 790 руб. 00 коп. на момент проведения судебного заседания не наступил, в связи с чем основания для взыскания с ответчика указанной суммы в пользу истца в судебном порядке отсутствуют.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за несвоевременное внесение арендной платы по акту от 02.10.2017 № 00000020 за период  с 02.12.2017 по 11.03.2018 в размере 28 534 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 56).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели, что несвоевременную уплату арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размете 0,1 % за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Доказательств об оплате пени ответчиком  не представлено. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, условиям договора и обстоятельствам дела соответствует, прав ответчика не нарушает, в связи с чем судом принимается.

Учитывая факт просрочки оплаты аренды, требование истца о взыскании пени правомерно.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в пункте 5.2 договора размер неустойки равный 0,1  % от суммы задолженности соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Более того, максимальная сумма неустойки ограничена сторонами 10  % от суммы долга.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы по акту от 02.10.2017 № 00000020 подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 28 534 руб. 75 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 421 руб. 27 коп., исчисленных за период с  03.12.2017 по 31.10.2018 (том 1 л.д. 11).

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты аренды оборудования по акту от 02.10.2017  № 00000020, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Применение двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 02.12.2017 по 11.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  03.12.2017 по 31.10.2018. 

На основании вышеизложенного, надлежащим периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться период с 12.03.2018 по 31.10.2018.

С учетом произведенной судом корректировки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки – с 12.03.2018 по 31.10.2018 составляет 8 361 руб. 31 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично -в сумме 8 361 руб. 31 коп.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами до полного погашения основной суммы долга по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности являются обоснованным,  в связи с чем также подлежит удовлетворению. 

Полагая, что авария произошла по вине арендодателя (по причине предоставленного в аренду оборудования ненадлежащего качества), ответчик обратился  в суд со встречным иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геомашсервис»о взыскании договорной неустойки (штрафа) за непроизводительное время  в размере 193 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 783 706 руб. 49 коп.

Требование о взыскании штрафа обосновано ответчиком  положениями пункта 5.14. договора, согласно которому за непроизводительное время арендатора, произошедшее на скважине по вине арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 10 000 руб.00 коп. за каждый час непроизводительного времени.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу общего правила пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор требовать полного возмещения убытков, обусловленных фактом неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства арендодателем.

По мнению ответчика, его убытки возникли вследствие аварии, причиной которой явился скрытый дефект двигателя БГ-190/178 № ГС-1, переданного истцом по договору.

Требование о возмещении убытков в размере 783 706 руб. 49 коп. состоит в том числе из:

- убытков в сумме  68 655 руб. 35 коп., связанных с применением АО «Самотлорнефтегаз» демотивации при приемке выполненного объема работ по скважине 16926 куста 1522В ;

- убытков, связанных с обязанностью истца возместить заказчику АО «Самотлорнефтегаз» ущерб в сумме 577 999 руб. 14 коп., возникшей в результате аварии;

- убытков, связанных с простоем персонала и простоем собственного и арендованного  оборудования в сумме 125 392 руб.;

- убытков в сумме  11 660 руб. 00 коп. (9 020 руб. 00 коп. + 2 640 руб. 00 коп.), связанных с оплатой аренды оборудования у третьего лица.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и  АО «Самотлорнефтегаз» заключен договор от 04.09.2017 № СНГ-1523/17 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (том 1, л.д. 142), по условиям и в рамках которого ответчик выполнял обществу «Самотлорнефтегаз» услуги по бурению скважин.

16.09.2017 при бурении скважины № 16926 куста № 1522 Самотлорского месторождения произошел выход из строя арендуемого оборудования - винтового забойного двигателя БГ-190/178 № ГС-1, в связи со сломом вала шпинделя в нижней части.

Факт аварии и непроизводительного времени подтверждается актом на непроизводительное время (НПВ) от 16.09.2017, актом внутреннего расследования ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» от 18.09.2017. 

Непроизводительное время, возникшее в связи с выходом из строя арендуемого ответчика оборудования составило 19,3 часа.

Факт сломом вала шпинделя в нижней части двигателя при бурении скважины № 16926 куста № 1522 Самотлорского месторождения подтверждается актом комиссионной разборки двигателя БГ-190/178 № ГС-1 от 17.09.2017.

В связи с указанным инцидентом заказчиком – АО ««Самотлорнефтегаз» предъявлена претензия ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» о взыскании причиненных убытков в сумме 1 351 377 руб. 00 коп. (том 4 л.д. 93).

По мнению ответчика, аварийная ситуация и, как следствие, непроизводительное время произошли по вине истца, предоставившего в аренду некачественное оборудование  - винтовой забойный двигатель со скрытым дефектом, использование которого привело к слому вала шпинделя в нижней части двигателя.

Оборудование в момент аварии находилось в аренде у ЗАО «ТЕХНОБУРЕРВИС».

С учетом этого действия сторон, их вину в происшествии, а, следовательно, и в причинении вреда, надлежит оценивать применительно к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передаваемое в пользование оборудование должно соответствовать ТУ, ГОСТ. Оборудование должно быть пригодно к эксплуатации.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае выхода оборудования из строя (при надлежащей технической эксплуатация) до истечения гарантированного межремонтного периода, указанного в Перечне (Приложение № 1 к договору), арендодатель должен возместить арендатору понесенные убытки в результате простое и дополнитеьных работ на скважине, но не более стоимости вышедшего из строя оборудования на данной скважине. При этом вина арендодателя должна быть обоснована двухсторонним актом. 

Однако, в предусмотренной договором форме вина арендодателя не установлена и не зафиксирована двусторонним актом.

Иных доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о вине арендодателя в предоставлении некачественного оборудования ответчик в дело не представил. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено по изложенным выше основаниям.

Взамен вышедшего из строя спорного двигателя истец предоставил ответчику другой аналогичный двигатель (который был передан ответчику одновременно в комплекте со спорным двигателем), что представители сторон в ходе судебного разбирательства подтвердили.

Услуги обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБУРСЕРВИС» основному заказчику –  АО «Самотлорнефтегаз» в спорный период оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ (том 2 л.д. 13-15).

При этом, из представленного в дело акта на непроизводительное время от 16.09.2017, который подписан представителем ответчика ФИО7, следует, что виновной стороной в произошедшем инциденте является ответчик (том 1 л.д. 102-103; том 4 л.д. 88-89).

Доводы ответчика о том, что причиной вала шпинделя спорного двигателя явилась проведенная истцом реконструкция двигателя, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что данная реконструкция приводилась по согласованию с производителем данного оборудования ООО «Буровые гидромашины-Ценнтр», по представленной им технической документации, с использованием запчастей производителя (том 2 л.д. 66-67; том 4 л.д. 95-111).

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования первоначального истца подлежат частичному удовлетворению, требования встречного истца – отклонению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, в соответствии  со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 82, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геомашсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технобурсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геомашсервис» 215 238 руб. 06 коп., в том числе 178 342 руб. 00 коп.  – основной долг,  28 534 руб. 75 коп. – договорная неустойка (пени),  8 361 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 044 руб. 96 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технобурсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геомашсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 178 342 руб. 00 коп., начиная с  01.11.2018 по день фактической оплаты денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геомашсервис» отказать.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Технобурсервис» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геомашсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 498 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 08.11.2018 № 188.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш