СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-6213/2008(248)-АК

Дело № А50-43610/2005

18 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.04.2024; от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.07.2024; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве,  

вынесенное в рамках дела № А50-43610/2005 

о признании ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.11.2005 принято  

заявление о признании ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.  

Дзержинского» банкротом. 

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5  

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Определением суда от 21.06.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Определением от 01.10.2020 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

21.03.2025 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению суда от 13.02.2025 при замене взыскателя, заявление было оставлено без движения, предложено уточнить заявление в части замены взыскателя.  

07.04.2025 от ФИО1 поступило заявление о замене взыскателя, просит заменить ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» по делу № А50-43610/2005 в части индексации присужденных сумм, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2025 с ООО «ФормулаКрасок», ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в размере 6040294,63 рубля, с ФИО15 в сумме 2 662 553,94 рубля; заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 22.05.2025.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, а именно, не применены подлежащие применению нормы ст. 48 АПК, при этом применены не подлежащие применению нормы ст. 113 Закона о банкротстве. Выражает несогласие с выводами суда относительно нарушения ФИО1 установленного статьей 113 Закона о банкротстве порядка погашения требований кредиторов. Указывает, что спорная задолженность была  

реализована на торгах, с победителем торгов ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) от 03.03.2025 по цене 1 308 058,95 рублей, цена была оплачена полностью в конкурсную массу должника. Соответственно, произошло правопреемство в материальном правоотношении. Отмечает, что договор уступки права требования дебиторской задолженности от 03.03.2025 заключен в установленном законом порядке (заключен на открытых торгах в электронной форме посредством публичного предложения), подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в процессуальной замене стороны в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ. Доказательств признании результатов торгов недействительными материалы дела не содержат. При подписании договора цессии конкурсный управляющий был осведомлен, что ФИО1 является супругой должника ФИО13, данная информация не скрывалась; положение о продаже дебиторской задолженности не содержали условий о не возможности продажи ее супруге должника и последующей невозможности оформить процессуальное правопреемство, конкурный управляющий не отказал ей в заключении договора уступки. Заключая договор цессии от 03.03.2025, ФИО1 действовала добросовестно, разумно и открыто, рассчитывала в дальнейшем в соответствии с нормами действующего законодательства, предусмотренными ст. 48 АПК РФ, оформить процессуальное правопреемство, в отсутствие такой возможности она не стала бы выкупать данную задолженность с торгов. В данном случае, ст. 113 Закона о банкротстве, регулирующая порядок погашения задолженности, не может быть применена к указанным правоотношениям. Кроме того, на момент заключения ФИО1 договора уступки требования (цессии) от 03.03.2025 процедура банкротства в отношении ФИО13 была прекращена постановлением 17 ААС от 23.08.2024 по делу № А50-25637/2023, что также свидетельствует о невозможности применения ст. 113 Закона о банкротстве.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с частью 3 статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  

ст.268 АПК РФ.  

Как установлено судом следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023, договор от 30.01.2013 № 85/15-555, заключенный между должником и ООО «ФинансКонсалтинг» («Формула Красок»), признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств солидарно с ООО «Формула Красок» в сумме 43 905 722 руб. 10 коп., в качестве возмещения ущерба с ФИО13, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 в сумме 19 353 584 руб. 60 коп. и в качестве возмещения ущерба с ФИО13, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО14 – в сумме 24 552 137 руб. 50 коп.  

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю в отношении ФИО13 выдан исполнительный лист от 26.12.2022 серии ФС № 034449395, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 16.01.2023 № 16918/23/59046-ИП.  

В связи с неисполнением ответчиками по сделке судебного акта Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО13 несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023 принято к производству, делу присвоен № А50-25637/2023.  

Определением суда от 25.12.2023 по делу № А50-25637/2023 требования Предприятия признаны обоснованными, в отношении ФИО13 введена процедура реструктуризации долгов; требования ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в сумме 43 825 680 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО13 в составе третьей очереди.  

В рамках процедуры банкротства ФИО13 финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительным брачного договора от 21.02.2020 № 59АА3573281, заключенного между супругами ФИО13 и ФИО1, применении последствий его недействительности в виде восстановления режима общей собственности имущества, приобретенного супругами в период брака, в том числе на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (нежилые здания площадью 11 104,3 и 94,1 кв. м, сооружения (канализационная, тепловая и водопроводная сети) протяженностью 182,55, 74,41 и 139,2 м соответственно).  

В период рассмотрения вышеуказанного спора финансовым управляющим имуществом ФИО13 было проведено собрание кредиторов, на повестку дня которого вынесен, в том числе вопрос об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО13 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации (вопрос № 5).  

Собранием кредиторов от 01.04.2024 принято решение по вопросу повестки дня № 5 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО13 банкротом.  

С учетом решения собрания кредиторов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о введении в отношении имущества ФИО13 процедуры реализации.  

Затем по требованию ФИО13 финансовым управляющим созвано собрание кредиторов, на повестку которого вынесены вопросы об утверждении плана реструктуризации долгов должника-гражданина и утверждении мирового соглашения.  

По результатам собрания кредиторов, состоявшегося 03.05.2024, принято решение против утверждения плана реструктуризации и мирового соглашения.  

Далее, ФИО13 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов. Согласно представленному ФИО13 плану реструктуризации ФИО1 принимает на себя обязательства по погашению задолженности супруга – ФИО13 перед единственным кредитором – Предприятием, в частности, за счет получения кредита.  

Решением суда от 21.05.2024 по делу № А50-25637/2023 в удовлетворении ходатайства ФИО13 об утверждении плана реструктуризации отказано, ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.  

Указанное решение было обжаловано ФИО13 и ФИО1 в суд апелляционной инстанции.  

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 было произведено погашение требований завода в полном объеме на счет должника, на основании платежных поручений № 4869, № 435726 от 26.07.2024 на расчетный счет кредитора поступило 42 831 679,46 руб., а также ранее в рамках исполнительного производства поступило 1 070 395,67 руб.  

В связи с погашением требований кредитора представителем ФИО13 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение суда первой инстанции от 21.05.2024 о признании ФИО13 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации отменено, производство по делу о банкротстве ФИО13 прекращено в связи с полным погашением задолженности.  

Поскольку задолженность была полностью погашена, определением суда от 13.02.2025 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об индексации присужденных сумм.  

Так, в качестве индексации присужденных денежных сумм на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А50-43610/2005 с ООО «ФормулаКрасок», ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14  

С.А. взысканы денежные средства в размере 6 040 294,63 руб., с ФИО15 – 2 662 553,94 руб. в пользу ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского».  

В ходе процедуры банкротства должника данная задолженность была реализована на торгах, с победителем торгов ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) от 03.03.2025 по цене 1 308 058,95 руб., цена была оплачена полностью в конкурсную массу должника.  

На основании изложенного заявитель полагает, что имеются основания по замене взыскателя по данному обязательству.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из установленных в рамках настоящего дела о банкротстве судами преюдициальных обстоятельств при рассмотрении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» на ФИО1 по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 о взыскании денежных средств солидарно с ООО «Формула Красок» в сумме 43 905 722 руб. 10 коп., в качестве возмещения ущерба с ФИО13, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 в сумме 19 353 584 руб. 60 коп. и в качестве возмещения ущерба с ФИО13, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО14 – в сумме 24 552 137 руб. 50 коп., установив, что индексация является производным от основного обязательства и следует судьбе основного обязательства по последствиям; приняв во внимание, что выкуп долга произведен также супругой сопричинителя вреда ФИО13 – ФИО1, использование ФИО1 в схеме погашения задолженности перед заводом является формальным, позволяющим придать такому погашению статус погашения третьим лицом, в то время как задолженность была погашена за счет имущества и денежных средств ФИО13  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 названного Кодекса).  

Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.  

Как установлено материалами дела, поведение ФИО1 в деле о банкротстве должника носило неразумный и недобросовестный характер, что подтверждается в том числе (помимо иных доказательств) и ее собственными показаниями, данными ей в рамках уголовного дела и в рамках настоящего обособленного спора.  

После погашения задолженности перед Заводом в рамках дела о банкротстве ФИО13 ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя Завода по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А50-43610/2005 на ФИО1  

Вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2025) ФИО1 было отказано в процессуальном правопреемстве.  

Определением Верховного Суда РФ № 309-ЭС14-647 (49) от 01.08.2025 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что погашение ФИО1 требований завода в полном объеме на счет должника, а также ранее в рамках исполнительного производства, было произведено в нарушение установленного порядка погашения задолженности, установленного статьей 113 Закона о банкротстве.  

Суды также приняли во внимание хронологию событий, предшествующих погашению задолженности перед должником (обращение  

финансового управляющего имуществом ФИО13 с заявлениями об оспаривании сделок последнего, в том числе брачного договора, заключенного между супругами ФИО13 и ФИО1). Установив, что имущество, в отношении которого заключен брачный договор и заявлены притязания в деле о банкротстве ФИО13, непосредственно используется ФИО1 в своей предпринимательской деятельности, за счет использования данного имущества изначально предполагалось исполнение ФИО13 плана реструктуризации долгов, а впоследствии была произведена первоначальная оплата по обязательствам перед должником, принимая во внимание недостаточность имущества самого ФИО13 для погашения требований Предприятия (финансовым управляющим в рамках дела № А50-25637/2023 выявлены активы на общую сумму 2 533 420 руб. 31 коп.), суды констатировали, что исполнение обязательств в рассматриваемой ситуации было обусловлено действиями финансового управляющего имуществом ФИО13 по оспариванию сделок последнего, результатом которых могло быть изменение режима имущества супругов, что, в свою очередь, привело бы к наполнению конкурсной массы ФИО13 и, как следствие, к погашению долга перед Предприятием.  

Кроме того, суды учли обстоятельства приобретения ФИО13 имущества, являющегося предметом брачного договора, о недействительности которого было заявлено финансовым управляющим в деле № А50-25637/2023 о банкротстве ФИО13 (указанное имущество было приобретено ФИО13 с торгов у муниципального унитарного предприятия «Автобаза», в деле о банкротстве ФИО17 ( № А50-28476/2021) находилось в споре, в рамках которого рассматривалась схема приобретения данного имущества за счет денежных средств завода), обстоятельства наличия в отношении данных объектов недвижимости спора о праве, установленные в рамках дела № А50-28476/2021 о банкротстве ФИО17 и касающиеся создания преступной схемы по приобретению спорного имущества в собственность через подставных лиц за счет средств Предприятия (статьи 16, 69 АПК РФ).  

Обстоятельства приобретения имущества ФИО13, которое далее было передано его супруге ФИО1, далее между супругами был заключен брачный договор, который был оспорен в деле о банкротстве ФИО13, далее долг перед заводом погашен, в том числе за счет денежных средств, вырученных от использования данного имущества, предпринимательской деятельности ФИО18, подтверждены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Перми.  

Совокупность указанных обстоятельств (приобретение ФИО13 имущества, последующая передача данного имущества супруге ФИО1, заключение брачного договора, который был оспорен в деле о банкротстве ФИО13, погашение задолженности перед Предприятием в том числе за счет денежных средств, вырученных от использования спорного имущества в предпринимательской деятельности ФИО18) расценены  

судами как свидетельствующие о наличии в действиях заявителя по погашению задолженности перед должником признаков злоупотребления и позволяющие заключить, что участие ФИО18 в схеме погашения задолженности ФИО13 перед должником являлось формальным и направленным на создание возможности исполнения обязательств ФИО13 с использованием механизма погашения обязательств третьим лицом в обход предусмотренного Законом о банкротстве порядка, а исполнение обязательств перед должником фактически произведено самим ФИО13, при том что доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд округа отметил, что поскольку погашение солидарных обязательств перед ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», основанных на постановлении апелляционного суда от 21.11.2022 по настоящему делу, произведено ФИО18 как супругой ФИО13 в рамках дела № А50-25637/2023 о его банкротстве, которое в настоящее время прекращено, то у ФИО18 имеется регрессное требование к остальным солидарным ответчикам, в том числе к самому ФИО13, в рамках дела № А50-25637/2023; при таких обстоятельствах, оснований для осуществления правопреемства в деле о банкротстве Предприятия не имелось.  

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем споре, обоснованно исходил из того, что индексация присужденных денежных средств непосредственно связана с действиями как по формированию долга по основному обязательству, в том числе ФИО13, так и с порядком и сроками его погашения, является производным требованием от основного обязательства и должно следовать судьбе основного обязательства по последствиям.  

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по названным обязательствам.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.  

Повторяя заявленные доводы, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и вышеизложенные выводы судов, сделанные при рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве в отношении основного обязательства.  

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2025 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна