АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3398/2018

город Вологда

09 июня 2018 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

         Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года. 

 

  Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при   ведении   протокола   судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,  

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 06.03.2018 №00213518 и приложенных к нему материалов.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании возражали относительно предъявленных требований, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения,  поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства были выполнены 22.08.2016, в пределах трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности, конкурсным управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, все ликвидационные мероприятия завершены, отражены в итоговом отчете, проведение собраний кредиторов не требовалось, необходимость созыва собраний кредиторов заявителем не доказана. В дополнение указала на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении непроведения собрания кредиторов  в отношении следующих дат: 07.09.2016, 07.12.2016, 07.03.2017.  

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 по делу №А13-10396/2012 индивидуальный предприниматель ФИО4 (Вологодская область, Харовский район, г.Харовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.09.2013 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2. 

Управлением Росреестра по Вологодской области по результатам рассмотрения информации Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (вх.№31321 от 24.10.2017) и поступившей из прокуратуры Вологодской области жалобы ФИО4 от 02.11.2017 вынесено определение от 15.11.2017 №01043517 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По окончании административного расследования врио ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол от 06.03.2018 №00213518 об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Управление пришло к выводу о  нарушении арбитражным управляющим абзаца  12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и наличии признаков  повторности правонарушения. 

В связи с этим в арбитражный суд направлено заявление о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

 В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, перечень которых не является исчерпывающим.

В порядке пункта 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В протоколе об административном правонарушении от 06.03.2018  отражено, что согласно официальному сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО2 организовал и провел последнее собрание кредиторов должника 07.06.2016. При надлежащем исполнении своих обязанностей, ФИО2 должен был провести собрания кредиторов  не позднее 07.09.2016, 07.12.2016, 07.03.2017, 07.06.2017, 07.09.2017, 07.12.2017. 

Иной периодичности проведения собраний кредиторов в регламентированном порядке не установлено. 

Факт не проведения собрания кредиторов в установленные законом сроки арбитражным управляющим ФИО2 не оспаривается и свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ.

 Обращение конкурсного управляющего ФИО2 22.08.2016 в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника  не освобождает последнего от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ. Доводы ответчика о том, что  проведение собраний кредиторов не требовалось, поскольку в пределах трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности, конкурсным управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, все ликвидационные мероприятия завершены, отражены в итоговом отчете, не основаны на нормах закона, являются ошибочным толкованием законодательства. Возложенная пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ обязанность проведения собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца не обусловлена наступлением каких-либо обстоятельств, поэтому Управление не обязано доказывать необходимость созыва собраний кредиторов. По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ при отсутствии необходимости проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий вправе предложить собранию кредиторов установить своим решением иной порядок их проведения. В отсутствие такого решения возложенная законом обязанность конкурсного управляющего не может быть признана исполненной. 

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных в пункте 2 части 1 статьи 4.3 и статье 4.6 КоАП РФ, и положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение названного административного правонарушения, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 по делу №А13-12072/2015, вступившим в законную силу 20.01.2016, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 по делу №А13-13149/2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. Указанные суммы штрафов уплачены ответчиком 19.09.2016 и 27.07.2017 соответственно.

Следовательно, на момент совершения вмененного в настоящем деле правонарушения ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением Росреестра по Вологодской области не допущено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 06.03.2018 №00213518 и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.

Ссылка ответчика на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в части проведения собраний 07.09.2016, 07.12.2016, 07.03.2017, судом отклоняется. 

 В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, законодатель руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Учитывая, что за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Следовательно, норма о трехлетнем сроке давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ носит специальный, то есть приоритетный характер, перед общей нормой о годичном сроке давности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232  по делу №А33-414/2017.

На момент рассмотрения дела судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения не истек. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

 Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, пояснений арбитражного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершена 12.12.2017, с 16.08.2016 до момента вынесения судом определения о завершении процедуры банкротства в отчеты конкурсного управляющего не вносились какие-либо изменения или дополнения, поскольку никаких иных мероприятий в процедуре конкурсного производства не проводилось. Как указывает ответчик, денежные средства из конкурсной массы были распределены в полном объеме, проведение собрания кредиторов без определения вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, повлекло бы увеличение текущих расходов в рамках дел о банкротстве, что, в свою очередь, нарушило бы права и законные интересы кредитора, обязанного компенсировать соответствующие расходы конкурсного управляющего при отсутствии имущества должника. 

Доводы арбитражного управляющего Управлением не опровергнуты. 

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В  рассматриваемом случае  возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах требование Управления Росреестра по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (дата и место рождения: 11.05.1977, город Вологда Вологодской области; место жительства: Вологодская область, город Вологда, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова