ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124432/2023

11 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

от третьих лиц: 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

1 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29332/2024) Администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-124432/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску: 

истец: Администрация Череповецкого муниципального района; 

ответчик: Ассоциация «Саморегулируемая Организация «Объединенные производители строительных работ»; 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор», 2) некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» 

о взыскании,

установил:

Администрация Череповецкого муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Ассоциации «Саморегулируемая Организация «Объединенные производители строительных работ» (далее – ответчик, Ассоциация, СРО) о взыскании 61 242 809 руб. из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации обществом с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – Общество, ООО «Стройсектор») обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2019. 

Администрация уточнила заявленные требования и просила взыскать с Ассоциации выплату из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации ООО «Стройсектор» обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2019 по строительству детского сада в п. Суда, в размере 96 242 809 руб.                 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсектор».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии экономического обоснования увеличения стоимости завершения работ по строительству детского сада являются несостоятельными. Ответчик считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сделал бездоказательные выводы о необходимости включения в реестр требований кредиторов  заявленной   суммы.

05.11.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

27.11.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные документы (копии разрешения от 11.09.2024, заключения от 10.09.2024).

Дополнительные документы истца, датированные после вынесения обжалуемого судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (указанные документы поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Стройсектор», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0130200002419003903 (далее – Контракт), предметом которого является строительство детского сада на 120 мест в п. Суда Череповецкого района. 

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 Контракта в сумме 129 436 507 руб. 02 коп. 

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 30.11.2020. 

Поскольку Общество работы по Контракту в полном объеме не выполнило, работы не завершило, Администрация приняла 02.06.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 10.06.2022 указанное решение вручено Обществу и 24.06.2022 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Вологодской области от 21.07.2022 по делу № А13-2804/2022 с ООО «Стройсектор» в пользу Администрации Череповецкого муниципального района взыскано 6 105 249 руб. 20 коп., из них: 5 458 066 руб. 67 коп. пеней за просрочку исполнения контракта, 647 182 руб. 53 коп. штрафа.

Кроме того, постановлением мирового судьи по судебному участку № 12 Санкт-Петербурга от 29.11.2021 установлена вина ООО «Стройсектор» в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. ООО «Стройсектор» назначено наказание в виде административного штрафа, подлежащего уплате в бюджет района в размере 22 106 000 руб.

Администрация также указывает, что вынуждена нести дополнительные расходы из бюджета района для завершения строительства детского сада (контракт от 09.06.2023), социальных и репутационных издержек.

09.06.2023 Администрация заключила муниципальный контракт с ООО «СК Вектор» на завершение строительства детского сада на 120 мест п. Суда Череповецкого района на сумму 33 031 560 руб.

По мнению Администрации, данная сумма входит в общую сумму вреда, причиненного неисполнением ООО «Стройсектор» своих обязательств.

Уточняя исковые требования, Администрация указала, что в настоящее время вынуждена устранять недостатки выполненных работ ООО «Стройсектор» с привлечением сторонней организации, с которой заключен замещающий контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как поясняет Администрация, увеличение суммы ущерба, причиненного неисполнением и ненадлежащим исполнением ООО «Стройсектор» своих обязательств по строительству детского сада, в части расходов на устранение недостатков в работах ООО «Стройсектор», на 2023 год составила 68 031 560 руб., что связано с многократным увеличением как стоимости материалов, так и стоимости выполнения самих работ.

Значительный объем работ вызван еще и тем, что некоторые виды работ ООО «Стройсектор» были выполнены некачественно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-38180/2022 ООО «Стройсектор» признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим ООО «Стройсектор» утвержден ФИО4, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В период выполнения работ по Контракту ООО «Стройсектор» являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциации.

В связи с тем, что требования Администрации к ООО «Стройсервис» о выплате денежных средств по решению суда по делу № А13-2804/2022, постановлении мирового судьи по судебному участку № 12 Санкт-Петербурга от 29.11.2021 не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Ассоциации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части третьей статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Правительства Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. 

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. 

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Обзор № 45), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров. 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона № 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования. 

Толковании статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Обзора № 49 закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях в том числе кондикционных требований в качестве основных. Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию). 

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. 

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке. 

С учетом изложенного взысканная по решению суда сумма предоплаты в счет исполнения Контракта, заключенного в настоящем деле по Закону № 44-ФЗ, подпадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. 

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требования о выплате денежных средств по решению суда по делу № А13-2804/2022, постановлении мирового судьи по судебному участку № 12 Санкт-Петербурга от 29.11.2021, соответствующего удовлетворения не получил.

По смыслу положений статьи 60.1 ГрК РФ СРО несут субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО своих обязательств, что подразумевает, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок, и начисление в связи с этим неустойки за просрочку выполнения работ. 

Судом установлено, что ответственность ООО «Стройсектор» была застрахована в НКО Потребительское общество взаимного страхования  Страховом доме «Платинум». 

Как пояснил представитель страхователя, в отношении ООО «Стройсектор» оформлены полисы финансовых рисков от 31.08.2018 № 0139, № 0122 от 31.08.2019, от 31.08.2020 со сроком действия каждого полиса один год. 

Страховая сумма, установленная полисами, составляла 100 000 000 руб. (каждый). 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 30.11.2020. 

Таким образом, установив, что в указанную дату застройщик не завершил обязательства по Контракту, у истца имелась возможность до 31.08.2021 получить полное возмещение по страховому полису.

Между тем, как указал представитель страхователя, в период действия полисов страхования заявлений или иных обращений со стороны ООО «Стройсектор», либо Администрации не поступало. 

В арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств к ООО «Стройсервис» Администрация обратилась только в марте 2022 года, то есть более чем через год после истечения срока выполнения работ (дело № А13- 2804/2022). 

Кроме того, как сообщил ответчик и не оспаривается истцом, в соответствии с п. 13.1 Контракта при заключении Контракта ООО «Стройсектор» предоставило банковскую гарантию на сумму 14 998 128 руб.

Между тем, как сообщила Администрация, в выплате по банковской гарантии ей было отказано, в судебном порядке отказ ею не обжаловался в связи с истечением срока гарантии. При этом истец не представил в материалы дела текста указанного отказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Администрации имелись реальные возможности по получению возмещения после нарушения застройщиком обязательств по Контракту, однако ввиду некомпетентности и недобросовестностного бездействия должностных лиц Администрации данные возможности были утрачены. 

Ответственность за несовершение Администрацией действий по получению законных компенсаций от Банка и страхового общества не может быть возложена на СРО. 

В отношении требования об уплате 22 106 000 руб. в качестве административного штрафа по п. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, установленного Постановлением мирового судьи по судебному участку №12 Санкт-Петербурга от 29.11.2021, как правильно отметил суд первой инстанции, административный штраф взыскан в пользу бюджета (казны) и не является мерой договорной ответственности перед заказчиком по Контракту. 

Требование об уплате 61 242 809 руб. 20 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного необходимостью заключения Контракта с ООО «СК «Вектор» на выполнение работ по завершению строительства и устранению недостатков также не полежало удовлетворению судом первой инстанции ввиду следующего. 

Размер такого вреда и обоснованность взыскания его с ООО Стройсектор» не  признаны должником и не установлены решением суда. Истец не обращался с требованием о включении указанного денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройсектор». 

Более того, истец не предоставил подробного обоснования заявленных требований и  расчета причиненного вреда. 

Как следует из карточки Контракта по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3352300271319000050&contractInfoId=69699973, стоимость невыполненных ООО «Стройсектор» работ составляет 14 105 167 руб. При этом эти денежные средства не выплачивались истцом в пользу подрядчика.

Истцом также не представлено экономическое обоснования увеличения более чем в два раза стоимости завершения работ по строительству объекта, равно как и доказательства вины ООО «Стройсектор» при установлении недостатков строительства объекта. 

Суд первой инстанции также правильно согласился с мнением ответчика о том, что учитывая отсутствие авансирования истцом работ по Контракту, в качестве убытков может считаться сумма превышающая цену первоначального контракта, в то время как истец требует взыскать всю сумму по новому контракту целиком.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2024 по делу №  А56-124432/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина