АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2025 года Дело № А56-106565/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А56-106565/2022/сд.1,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) 22.10.2022 обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.  

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению Банка.  

Ранее по заявлению должника 23.11.2022 возбуждено дело № А56-116495/2022. 

Решением арбитражного суда от 03.02.2023 по делу № А56-116495/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 дела № А56-106565/2022 

и А56-116495/2022 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением номера № А56-106565/2022.  

Финансовый управляющий 22.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 09.06.2022, заключенного между должником и ФИО2, действующей в  

интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 (далее – договор дарения), брачного договора от 29.03.2022, заключенного между должником и ответчиком (далее – брачный договор), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества:  

- земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:639, площадью 603 кв.м (далее – земельный участок), жилого дома с кадастровым номером 90:19:010112:18047, площадью 57,5 кв.м (далее – жилой дом), нежилого здания с кадастровым номером 90:19:010112:18156, площадью 14,4 кв.м (далее – нежилой дом), расположенных по адресу: 

<

...> (договор дарения);  

- квартиры с кадастровым номером 78:34:0004229:3250, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28, лит. А, кв. 168 (далее – квартира).  

Определением от 18.10.2024 арбитражный суд признал брачный договор и договор дарения недействительными сделками, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорные объекты недвижимости. С ФИО2 в пользу должника взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение от 18.10.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение  

от 18.10.2024 и постановление от 18.03.2025; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, заинтересованность 

ФИО6 не доказана финансовым управляющим и не установлена судом первой инстанции, так как на сегодняшний день брак расторгнут.  

Податель кассационной жалобы считает, что, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его детей (в том числе их правами на достойную жизнь и достоинство личности), основания для признания оспариваемых сделок недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным  

статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий ее недействительности не возникло.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение 

от 18.10.2024 и постановление от 18.03.2025; направить дело на новое рассмотрение в  

суд первой инстанции.  

По мнению должника, судом первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, судами отказано в привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что судами неверно распределено бремя доказывания в нарушение статьи 65 АПК РФ. Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается финансовый управляющий, лежит именно на финансовом управляющем согласно действующей позиции Верховного Суда РФ, между тем, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установленная статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Податель кассационной жалобы считает, что факт обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в ноябре 2022 года не свидетельствует о его недобросовестности в связи с тем, что с момента совершения сделок прошло несколько календарных месяцев прежде чем возникли признаки неплатежеспособности.  

Должник указывает, что на момент совершения сделок обязательства по оплате исполнялись, предсказать неплатежеспособность впоследствии было невозможно, о чем также не могла знать бывшая супруга и несовершеннолетние дети должника.  

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что заинтересованность ФИО2 не доказана финансовым управляющим и не установлена судом первой инстанции, так как на сегодняшний день брак расторгнут, до момента вынесения решения дело рассматривалось продолжительный срок, а супруги не проживали вместе и не вели совместный быт на момент подачи заявления о разводе.  

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права статьи 10 ГК РФ и статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в данном случае не доказаны неправомерные мотивы и порочные цели как дарителя, так и одаряемого, так как статья 10 ГК РФ подлежит применению при доказанности злоупотребления правом не одним, а всеми участниками сделки, при этом не представляется возможным оценить как злоупотребление правом конституционную обязанность родителей заботиться о своих детях.  

По мнению подателя жалобы, доказательств наличия у сделки иных целей, отличных от цели обеспечения жильем несовершеннолетних детей за счет средств их отца – бывшего супруга должника, суду не представлено. Наличие задолженности по кредитным договорам не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении  

сделки. Основания для признания оспариваемых сделок недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, и применении последствий ее недействительности не возникло.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В возражениях на отзыв финансового управляющего ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между супругами 29.03.2022 заключен брачный договор, в рамках которого квартира, приобретенная в период брака указанных лиц, передана в собственность ФИО2  

Кроме того, 09.06.2022 должником (дарителем) в лице ФИО7 и ответчиком, действующим как законный представитель от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 (одаряемых), заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 передал в дар земельный участок, жилой дом и нежилое здание.  

Финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявляя о том, что они совершены в период неплатежеспособности, в результате заключения договоров все имущество ФИО1 безвозмездно перешло в пользу родственников; сделки совершены с недобросовестной целью между заинтересованными лицами в целях исключения обращения взыскания на имущество должника.  

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что должник 17.11.2022 обратился с заявлением о собственном  

банкротстве (дело № А56-116495/2022), в рамках которого его признали банкротом (впоследствии дело № А56-116495/2022 было объединено с настоящим делом, возбужденным по заявлению Банка). Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, которые самостоятельно подтверждал в заявлении о своем банкротстве, учитывая наращивание должником кредиторской задолженности, прекращение расчетов с кредиторами до заключения договоров. ФИО2 не могла не знать об указанных обстоятельствах, поскольку спорные сделки совершены в браке. Принимая во внимание, что квартира в Санкт-Петербурге фактически используется ФИО2 для извлечения прибыли по договору аренды от 04.03.2023 иному лицу, суд первой инстанции поставил под сомнение доводы о том, что имущество используется на нужды несовершеннолетних детей, в связи с чем признал сделки недействительными.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), приведена правовая позиция о том, что нарушающие права и законные интересы кредиторов положения брачного договора об имущественных правах супругов могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  

либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее –  

Постановление № 63). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судами установлено, что заявление о банкротстве, поданное самим 

ФИО1, принято арбитражным судом определением 23.11.2022, брачный договор и договор дарения заключены 29.03.2022 и 09.06.2022 соответственно, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается анализом требований кредиторов, включенных в реестр. Дополнительно подобный факт подтверждается и тем, что в ноябре 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о банкротстве, ссылаясь на просрочку обязательств перед кредиторами более, чем на три месяца. Таким образом, заключая договор дарения и брачный договор должник не мог не осознавать наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами.  

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей 

ФИО4 и ФИО5, являлась супругой ФИО1 на момент  

заключения спорных договоров, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве можно сделать вывод о заключении сделки между заинтересованными лицами, что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве в силу наличия брачных отношений презюмируется осведомленность супруги обо всех существенных фактах в деятельности супруга-должника, которые могли значительно повлиять на их имущественное положение (абзац пятый, пункта 42 Обзора). В данный обособленный спор надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, не представлены.  

В условиях просрочки исполнения обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом отчуждение должником имущества в пользу близкого родственника привело к выбытию ликвидных активов из конкурсной массы по безвозмездной сделке, что не является разумным поведением всех участников данных правоотношений, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, уже имеющихся на момент совершения сделок, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО1  

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности должника на отчужденное имущество и обязания ФИО2 возвратить его в конкурсную массу должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у должника на дату совершения договоров дарения признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, но не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.  

Аргументы о нарушении судебными актами прав несовершеннолетних детей не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку такие вопросы подлежат  

разрешению в отдельном обособленном споре об исключении имущества из конкурсной массы.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А56-106565/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи К.Г. ФИО8 Тарасюк