АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-6463/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.)                                  и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу                           № А70-6463/2020 по исковому заявлению участника общества                           с ограниченной ответственностью «СЛС» ФИО4             (г. Тюмень) к ФИО2 (г. Москва) об исключении из числа участников общества, взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО4                    об исключении из состава участников ООО «СЛС» (625018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СЛС»,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МИФНС № 6 по Тюменской области, ФИО3.  

В заседании приняли участие представители: участника общества с ограниченной ответственностью «СЛС» ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 28.07.2021 (3 года); ФИО2  - ФИО11 по доверенности от 28.09.2021 (10 лет), ФИО12 по доверенности от 01.11.2019 (3 года); общества                                 с ограниченной ответственностью «СЛС» - ФИО10 по доверенности от 14.09.2021 (5 лет); ФИО5 - ФИО10                          по доверенности от 25.06.2019 (3 года); ФИО7 – ФИО10 по доверенности от 26.06.2019 (3 года); ФИО3 – ФИО13 по доверенности от 19.02.2021 (3 года); общества с ограниченной ответственностью «МСК-Лаборатория» - ФИО14 по доверенности от 24.11.2021 (1 год); ФИО15 - ФИО13 по доверенности от 14.06.2021 (10 лет). 

Суд установил:

ФИО4 - участник общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее - ООО «СЛС», общество, истец) обратился                             в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к участнику общества - генеральному директору ООО «СЛС» ФИО2 об исключении из числа участников ООО «СЛС»              ФИО2 и внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), соответствующих сведений об изменении состава участников общества. 

В производстве Арбитражного суда Тюменской области также находилось дело № А70-9272/2020 по иску ФИО4 в интересах             ООО «СЛС» к генеральному директору ООО «СЛС» ФИО2                        о взыскании 80 968 860 руб. убытков. 

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области данные дела объединены в одно производство, делу присвоен                          № А70-6463/2020. 

До рассмотрения искового заявления по существу истец                                 по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СЛС»                  96 615 037 руб. убытков, исключить ФИО2 из числа участников  ООО «СЛС». 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением                   об исключении ФИО4 из состава участников ООО «СЛС». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЛС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области, ФИО3. 

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. Со ФИО2 в пользу ООО «СЛС» взыскано 94 498 507 руб. убытков, 211 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины,                     27 142 руб. 79 коп. расходов за проведение экспертизы. ФИО2 исключен из числа участников ООО «СЛС». В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исправлена допущенную арифметическую ошибку в решении суда, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЛС»               94 498 507 руб. - убытков, 207 484 руб. 18 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 27 152 руб. 11 коп. – расходов за проведение экспертизы». 

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,           ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, судами нарушены нормы процессуального права (статьи 71, 75, 87 АПК РФ) при оценке заключений экспертов,                     не приведены основания принятия выводов эксперта по первоначальной экспертизе и отказа в принятии выводов по повторной экспертизе, не дана оценка представленным ответчиком рецензии на экспертное заключение                  и комиссионному заключению на заключение повторной экспертизы;                  судами не учтено, что спорные сделки имеют различия как по субъектному составу, так и по целям заключения и экономическим условиям;                        не принято во внимание заключение ООО «СЛС» и обществом                                с ограниченной ответственность «МедФармКонсорциум» (далее –                   ООО «МедФармКонсорциум») мирового соглашения по делу                                 № А70-8567/2021; выводы судов основаны на недопустимом доказательстве (справке ООО «ВИП-Консультант» от 12.12.2018), оценка которому дана                в деле № А70-13820/2019; выводы судов о наличии оснований для исключения ФИО2 из числа участников общества не основаны                                    на доказательствах, имеющих в материалах дела; истцом не доказано, что ФИО2 создавал препятствия к получению участниками общества информации о деятельности общества; судами постановлены выводы                о правах и обязанностях ФИО15, не привлеченной               к участию в деле.  

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,           ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению ФИО3, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.   

В обоснование жалобы считает недоказанным наличие совокупности условий для взыскания со ФИО2 убытков в виде реального ущерба            и в виде упущенной выгоды; судами неверно распределено бремя доказывания по делу; указывает, что осуществленный экспертом ФИО16 расчет розничной цены продукции общества                         не соответствует условиям аналогичных сделок, заключаемых обществом                с контрагентами; по ценам, которые судами приняты в качестве рыночных, общество в спорный период не осуществляло продажу аналогичного товара; возможность получения обществом прибыли от реализации продукции                 по цене, выше чем  оспариваемых договорах, не доказана; выводы судов основаны на недопустимом доказательстве (справке ООО «ВИП-Консультант» от 12.12.2018), оценка которому дана в деле                                    № А70-13820/2019; считает доказанным наличие оснований для исключения из участников общества ФИО4 и необоснованными выводы судов              о наличии оснований для исключения из участников общества                         ФИО2; указывает, что судом апелляционной инстанции                                 в постановлении не приведены все основания несогласия ФИО3                 с решением суда, а также мотивы их отклонения, выводы судов основаны только на исследовании и оценке доказательств, представленных истцом; судами неверно определен статус ООО «СЛС» как третьего лица, поскольку общество должно выступать по делу истцом; судами не привлечены                       к участию в деле наследники умершего участника общества; судом апелляционной инстанции постановлены выводы о правах и обязанностях ФИО15, не привлеченной к участию в деле; судом первой инстанции нарушены процессуальные права ФИО3, в том числе                              на ознакомление с материалами дела и представление возражений                         и доказательств, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано                 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.     

В суд от ФИО4 поступили возражения на кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3, согласно которым он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В письменных пояснениях ФИО3 привел дополнительные доводы в обоснование своей правовой позиции, возразил против доводов, приведенных в возражениях на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель ООО «СЛС», ФИО4, ФИО5, ФИО7, поддержал позицию, изложенную в возражениях ФИО4 на кассационную жалобу. 

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ООО «СЛС» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2009, с основным видом деятельности - производство фармацевтической субстанции. 

Мажоритарными участниками общества являлись: ФИО4 с долей в уставном капитале 32 %, ФИО9, с долей 32 % в уставном капитале общества и ФИО2 с долей 32 % в уставном капитале общества. 

Директором ООО «СЛС» с 2015 года является ФИО2 

Участники общества ФИО4 и ФИО2 находятся                           в длительном корпоративном конфликте, что подтверждается состоявшимися судебными актами по делам №№ А70-8588/2019, А70-13820/2019,                      А70-20142/2019. 

Исковые требования первоначального иска мотивированы тем, что ФИО2, при выполнении функций исполнительного органа                     ООО «СЛС», совершал (совершает) действия, заведомо противоречащие интересам общества, в том числе причинил убытки обществу. 

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным иском, полагая, что ФИО4 должен быть исключен из состава участников в связи                  с причинением обществу убытков. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходили из доказанности истцом оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения обществу убытков, исключения его из состава участников общества в связи                           с совершением действий, причинивших обществу существенный вред; недоказанности наличия оснований для исключения из участников общества ФИО4  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора               в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта                       и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает              и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)               на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе                         не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25)). 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются                    в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе                       в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых  на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим                   в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные              в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы                        с директора. 

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Доводы кассационных жалоб о недоказанности причинения убытков обществу недобросовестными действиями ФИО2 были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 09.01.2018 между ООО «СЛС» (поставщик)                   в лице генерального директора ФИО2 и ООО «МКС - Лаборатория» (покупатель) в лице директора ФИО2 заключен договор поставки товара № 09-01-18 (далее – договор от 09.01.2018).

По условиям данного договора, ООО «СЛС» поставляет в адрес                 ООО «МКС-Лаборатория» товар. В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью к договору – медицинские препараты             на основе гиалурона. 

Руководителем и единственным участником ООО «МКС – Лаборатория» на момент исполнения указанного выше договора являлся ФИО2 

В рамках данного договора ООО «СЛС» поставило в адрес ООО «МКС – Лаборатория» товар по следующим товарным накладным: от 09.01.2018            № С180109-06 на общую сумму 3 674 050 руб.; от 31.01.2018 № С180131-02 на общую сумму 1 818 870 руб. 

26.04.2018 между ООО «СЛС» (поставщик) в лице ФИО2                   и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки продукции № 26-2/04/18 (далее – договор                     от 26.04.2018). 

По условиям договора от 26.04.2018 поставщик обязался передать покупателю производимые им медицинские изделия, согласно приложению № 1. 

В рамках данного договора ООО «СЛС» поставило в адрес предпринимателя медицинскую продукцию по накладным: от 06.07.2018               № С180706-05 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2018 № С180903-03 на сумму 378 950 руб., от 26.09.2018 № С180926-04 на сумму 89 200 руб., от 01.10.2018 № С181001-05 на сумму 101 500 руб., от 08.10.2018 № С181008-02 на сумму 132 300 руб., от 22.10.2018 № С181022-05 на сумму 2 400 руб., от 23.10.2018 № С181023-02 на сумму 96 000 руб., от 26.10.2018 № С181026-01 на сумму 52 800 руб., от 12.11.2018 № С181112-04 на сумму 28 900 руб., от 16.11.2018 № С181116-04 на сумму 38 600 руб., от 22.11.2018 № С181122-04 на сумму 43 300 руб., от 03.12.2018 № С181203-02 на сумму 4 001 500 руб. 

27.04.2018 между ООО «СЛС» в лице генерального директора  ФИО2 (поставщик) и ООО «МедФармКонсорциум» (покупатель), ООО «ЭлСиМед» единственным участником которого являлась                   ФИО15, (одновременно занимавшая должность заместителя директора ООО «СЛС» по общим вопросам) (гарант) заключен договор № 27-1/04/18 (далее – договор от 27.04.2018) на приоритетное право продажи                      (с эксклюзивными правами дистрибьютора) медицинского изделия «Вязкоэластичный протектор синовиальной жидкости «Ревиск» в шприцах – РУ № РЗН 2017/6636) на всей территории Российской Федерации). 

В настоящее время ООО «ЭлСиМед» находится в процедуре добровольной ликвидации. 

По условиям договора от 27.04.2018 гарант предоставляет, поставщик подтверждает, а покупатель принимает на себя исключительное право продажи медицинского изделия «Вязкоэластичный протектор синовиальной жидкости «Ревиск» в шприцах – РУ № РЗН 2017/6636 на территории Российской Федерации, с правом передоверия иным организациям. Поставщик обязуется произвести и передать покупателю, в сроки                        и на условиях настоящего договора товар, по сопроводительным документам (товарная накладная, счет на оплату товара), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять указанный товар                    и оплатить его. 

Согласно пункту 3.1 договора от 27.04.2018 цена товара устанавливается в размере 1 200 руб. 

Из дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1 следует, что стороны договорились для обеспечения научного взаимодействия покупателя                       с научно - исследовательскими организациями, в направлении изучения научной обоснованности применения товара при различных дегенеративных изменениях суставной ткани – проведение клинических исследований, получение рекомендаций по применению товара до конца 2020 года, стороны договорились о совместном финансировании в рамках сотрудничества                    в данном вопросе путем предоставления поставщиком покупателю                       6 000 пробных единиц товара по цене 1 рубль за одну единицу товара до 2020 года. 

В рамках данного договора ООО «СЛС» передало                                       ООО «МедФармКонсорциум» товар - «Вязкоэластичный протектор синовиальной жидкости «Ревиск» в шприцах по накладным: от 25.06.2018             № 180625-02 на сумму 1 500 руб. (1 500 штук по 1 рубль), от 11.07.2018          № 180711-03  на сумму 1 000 руб. (1 000 штук по 1 рубль), от 17.07.2018              № 180717-03 на сумму 1 000 руб. (1 000 штук по 1 рубль), от 18.01.2019            № 190118-02  на сумму 1 500 руб. (1 500 штук по 1 рубль), от 18.01.2019               № 190118-03 на сумму 1 751 800 руб. (в том числе 1 000 штук по 1 руб.                  и 1 459 штук по 1 200 руб.). 

В связи с необходимостью разрешения вопроса относительно того, причинил ли ответчик по первоначальному иску ущерб обществу, заключая вышеуказанные сделки, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Союзу Торгово - промышленная палата Тюменской области. 

Согласно экспертному заключению от 25.11.2020 № 042-03-00047 общая стоимость товара, указанного в спорных товарных накладных, составляет                               12 315 170 руб., рыночная стоимость указанного товара составляет               106 813 677 руб., следовательно, разница в цене товара, реализованного    ООО «СЛС», и рыночной стоимостью указанного товара составляет                          94 498 507 руб. 

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил                             в материалы дела рецензию на экспертное заключение, составленную                 ООО «Антей - Эксперт; комплексное заключение специалистов от 18.01.2021 № 185/2020, составленное ООО «УРАЛ - Оценка». 

По ходатайству ответчика судом по делу назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Инвест-Актив-Оценка». 

Согласно заключению эксперта от 14.05.2021 № О/21-03-04 разница                 в рыночной стоимости товара и спорных товарных накладных составила             89 421 037 руб. 

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 09.01.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, заключенные непосредственно от имени общества ФИО2 как руководителем общества, товарные накладные, накладные, экспертные заключения                      от 25.11.2020 № 042-03-00047, от  14.05.2021 № О/21-03-04, рецензию                  на экспертное заключение ООО «Антей – Эксперт, комплексное заключение специалистов от 18.01.2021 № 185/2020 ООО «УРАЛ - Оценка», признав экспертное заключение от 25.11.2020 № 042-03-00047 достоверным, установив, что ФИО2 являлся единственным выгодоприобретателем  от продажи имущества по заниженной стоимости, поскольку спорные сделки заключены с аффилированными лицами и с заинтересованностью в их исполнении самого руководителя  ООО «СЛС», при этом ФИО2 скрывал информацию от участников общества, в частности от истца,                      не доведя до участников общества сведений о совершении данных сделок, суды констатировали недобросовестность и неразумность действий ФИО2 в период осуществления им полномочий руководителя общества, признав, что финансовые потери в сумме 94 498 507 руб. являются для общества убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворили (статьи 1, 10, 15, пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона № 14-ФЗ, статьи 64, 65, 66, 71 АПК РФ, пункты 1-5 постановления № 62).

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что материалы дела опровергают выводы экспертного заключения от 25.11.2020 № 042-03-00047, неверные выводы экспертов легли в основу вынесенных судебных актов, подлежат отклонению. 

Судами установлено, что при исследовании, результат которого отражен в заключении от 25.11.2020 № 042-03-00047, эксперт использовал обзор розничного рынка косметологических товаров/продукции, обзор оптового рынка интернет – магазинов препаратов для косметологии и косметики, представленный в открытом доступе в сети интернет, и статистические сведения об изменении уровня инфляции. При этом, расчет рыночной стоимости предмета экспертизы осуществлен в рамках сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж, а также поправочных коэффициентов на дату сделки и от базового уровня цен, а в качестве объектов аналогов использованы данные о предложении организаций открытого рынка, что следует из таблиц с анализом фактических данных                о ценах продажи препаратов. 

Руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –постановление № 23), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ                       «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), судами дана оценка экспертному заключению от 25.11.2020 № 042-03-00047, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме                  и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено; доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, не представлено.

Назначение судом по делу повторной экспертизы обусловлено наличием сомнений в полноте и достоверности первоначальной экспертизы, которые                  в последующем устранены, в том числе путем анализа, оценки и сопоставления судом экспертных заключений и рецензий на них (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.20202 № 308-ЭС18-14832 (3,4)). 

Ссылка заявителей кассационных жалоб на заключение сторонами договора от 27.04.2018 мирового соглашения по делу № А70-8567/2021                  не опровергает выводов судов о причинении обществу убытков действиями ФИО2  

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 постановления № 25, согласно пункту 1 статьи 67              ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника                 не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать                в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Судами учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 совершались целенаправленные действия, которые причинили ООО «СЛС» существенный вред и затруднили его деятельность, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования             об исключении ФИО2 из участников общества.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для признания необоснованными выводов судов по встречному иску                            об исключении ФИО4 из участников общества, доводы кассационных жалоб в данной части подлежат отклонению.    

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание судебные акты                  по делам №№ А70-2939/2020, А70-11010/2020, установив, что, заявляя                      о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям,       ФИО4 в деле № А70-2939/2020 воспользовался законным правом, предусмотренным статьей 199 ГК РФ, исходя из отсутствия у ФИО4 обязательства перед обществом по финансированию новой площадки деятельности вне места нахождения общества, не установив недобросовестности в действиях ФИО4 по исполнению договора аренды нежилого имущества от 12.11.2017, признав разумными действия ФИО4 по обращению в налоговые органы в целях инициирования проверки в отношении общества, при наличии оснований полагать, что директором причинены убытки обществу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ФИО4 причинили ООО «СЛС» значительный ущерб и повлекли за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности, в связи с чем правомерно отказали                            в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о неверном определении судом процессуального статуса ООО «СЛС» подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права. При этом, предъявляя требования по настоящему делу о взыскании убытков, ФИО4 как участник общества действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба. 

 Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле наследников умершего участника общества, принятия судебных актов                     о правах и обязанностях ФИО15, не привлеченной к участию в деле, подлежат отклонению. 

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из приведенной нормы права следует, что вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,                   с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

Из материалов дела следует, что судебные инстанции, рассматривая спор о взыскании убытков, причиненных обществу, и исключении из состава участников общества, не приняли решения о правах или обязанностях наследников умершего участника общества, ФИО15, данный спор направлен на недопущение причинения ущерба обществу как субъекту гражданско-правовых отношений и устранение вызванных поведением участников общества препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о нарушении его процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела                   и представление возражений и доказательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не подтвержденные материалами дела. 

Судом установлено, у ФИО3, с учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, времени перерыва в судебном заседании, имелась возможность в полном объеме ознакомиться с материалами дела; данное лицо воспользовалось своими процессуальными правами, предоставив пояснения по делу, которые были оценены судами.  

 Ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с необоснованностью им невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой                      и апелляционной инстанций. Однако компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального                             и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся                   в деле.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что часть его возражений не нашла оценки            в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6463/2020 оставить без изменения, кассационныежалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1