ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8726/2017

30 октября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12326/2017) общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу № А46-8726/2017 (судья Т.А. Беседина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 5512006477, ОГРН 1155543013526) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) о взыскании 234 495 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее – ООО «АПК «Титан», ответчик) о взыскании 234 495 руб. 17 коп., в том числе: 227 618 руб. 27 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года по договору на теплоснабжение от 01.02.2017 № 116-т и 6 876 руб. 90 коп. пени за период с 11.01.2017 по 20.05.2017; а также 20 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу № А46-8726/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК «Титан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания расходов на оплату представителя изменить.

В апелляционной жалобе ответчик фактически повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе указывает, что категория дела не представляется сложной; сумма взыскиваемых издержек имеет явно чрезмерный характер; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО «Атлант» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб., понесенных ООО «Атлант», исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. заявитель представил в материалы дела: заключенный с ФИО1 договор оказания юридических услуг от 27.03.2017, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.05.2017, акт приема-передачи денежных средств от 22.05.2017, расходный кассовый ордер от 22.05.2017 № 332 на сумму 20000 руб.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке необходимого пакета документов для подачи в Арбитражный суд Омской области в целях взыскания дебиторской задолженности с ООО «АПК «Титан» в пользу Заказчика (пункт 1.2. Договора).

 Также заявителем представлены: акт на выполнение работ (оказанных услуг) от 22.05.2017, квитанция к расходному кассовому ордеру от 22.05.2017 № 332.

Как следует из выше указанного акта заказчику оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 27.03.2017 на сумму 20 000 руб.

Представленные ООО «Атлант» доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу с другой стороны. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие ООО «Атлант» услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценивая доводы о явной чрезмерности взысканных судебных расходов, коллегия исходит из следующего. 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности. В суде первой инстанции Администрация о чрезмерности заявляла, однако ограничилась лишь этим утверждением, не представив соответствующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Между тем, ООО «АПК «Титан» как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. 

Довод ООО «АПК «Титан» о завышенном размере понесенных истцом расходов, мотивированный ссылкой на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя.

В то же время в соответствии с пунктом 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000 руб., составление искового заявления - от 10 000 руб.

При этом, доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении подателя жалобы и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном. Кроме того, право на возмещение судебных расходов возникло у ООО «Атлант» именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АПК «Титан» обязательств по договору на теплоснабжение № 116-т от 01.02.2017.

Тот факт, что суд при рассмотрении дела в упрощенном порядке не пришел к выводу о необходимости к переходу к рассмотрению дела в обычном порядке судопроизводства, не свидетельствует об освобождении ответчика от понесенных истцом расходов на представителя, а является  результатом деятельности, в числе прочего, представителей истца по подготовке дела к судебному разбирательству, заключающихся в полном представлении необходимых для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства документов и пояснений.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «АПК «Титан» не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ООО «АПК «Титан» суммы судебных расходов не следует.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу № А46-8726/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина