АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2024 года

Дело №

А42-1692/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севрыбсервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А42-1692/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севрыбсервис», адрес: 183038, 

<

...>, эт. 9, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Порт), 14 940 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.11.2016 № 9 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по 16.06.2023, 1 001 340 руб. неустойки за период с 10.02.2023 по 01.09.2023, а также неустойки с 02.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Мурманской области, 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура), а в качестве заинтересованных лиц привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>, 7825479429 (далее – Росфинмониторинг), управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Порт представил в материалы дела отзыв от 12.04.2024, содержащий ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами №№ А42-7325/2023, А42-9270/2023, А42-693/2024, А42-1372/2024, А42-1768/2024, предметом рассмотрения которых, являются исковые требования Общества к Порту, связанные с исполнением Договора.

От Прокуратуры 17.04.2024 поступило аналогичного рода ходатайство (за исключением объединения с делом № А42-9270/2023).

Порт 21.05.2024 со ссылкой на обращение в рамках дела № А42-7325/2023 с встречным иском (дата регистрации в суде 21.05.2024) о признании ничтожным, в том числе Договора, заявил ходатайство об объединении дела № А42-1692/2024 с делом № А42-7325/2023 для совместного рассмотрения, а в случае отсутствия оснований для объединения, Порт просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А42-7325/2023.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2024, в удовлетворении ходатайства Прокуратуры об объединении дел №№ А42-7325/2023, А42-9270/2023, А42-693/2024, А42-1372/2024, А42-1768/2024 с делом № А42-1692/2024, а также в ходатайстве Порта (поступило в суд 21.05.2024) об объединении дела № А42-1692/2024 с делом № А42-7325/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, отказано. Производство по делу № А42-1692/2024 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А42-7325/2023.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело (заявление) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, в настоящем деле рассматривается требование Общества о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 01.01.2023 к Договору, в то время как в деле № А42-7325/2023 будет оцениваться только Договор и дополнительные соглашения от 26.12.2019 и от 01.10.2022.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), а также абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) указал, что предъявление иска об оспаривании договора не влечет приостановление рассмотрения другого дела о взыскании по тому же договору.

По мнению подателя жалобы, само по себе предъявление встречного иска в рамках другого дела не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Общество, Порт, Прокуратура, Росфинмониторинг, Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А42-7325/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Мурманской области, Общество обратилось с иском о взыскании с Порта 25 419 128 руб. 91 коп. задолженности по Договору и дополнительным соглашениям к нему от 26.12.2019 и 01.10.2022 за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года, 4 549 700 руб. 85 коп. неустойки за период с 04.11.2021 по 15.06.2023, а также неустойки с 16.06.2023 до дня фактической уплаты денежных средств.

Порт в рамках дела № А42-7325/2023 обратился со встречным исковым заявлением к Обществу - о признании недействительными (ничтожными) Договора, дополнительных соглашений к нему от 26.12.2019, 01.10.2022 и применении последствий недействительности сделок. Основанием заявленных требований Порта явились: притворный характер сделок, проведение фиктивных расчетов внутри группы аффилированных лиц без цели создать соответствующие правовые последствия, нарушение договором требований закона, посягательство на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Определением суда от 27.05.2024 указанное встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Порт заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-7325/2023.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 АПК РФ.

В силу положений части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А42-7325/2023 Общество обратилось с иском о взыскании с Порта 25 419 128 руб. 91 коп. задолженности по Договору и дополнительным соглашениям к нему от 26.12.2019 и 01.10.2022 за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года, 4 549 700 руб. 85 коп. неустойки за период с 04.11.2021 по 15.06.2023, а также неустойки с 16.06.2023 до дня фактической уплаты денежных средств.

Порт в рамках дела № А42-7325/2023 обратился со встречным исковым заявлением к Обществу - о признании недействительными (ничтожными) Договора, дополнительных соглашений к нему от 26.12.2019, 01.10.2022 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.05.2024 указанное встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Поскольку в рамках дела № А42-7325/2023 оспаривается Договор, являющийся, в том числе, основанием возникновения у Порта задолженности по настоящему делу, суды пришли к верному выводу, что результат его рассмотрения будет иметь значение для разрешения данного спора, поэтому применительно к конкретным обстоятельствам этого дела, руководствуясь положениями части 9 статьи 130 и пунктом 1 статьи 143 АПК РФ, правомерно посчитали, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А42-7325/2023.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А42-1692/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севрыбсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова