ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10277/2024

Дело № А41-11624/24

29 июля 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу № А41-11624/24 по иску 

акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод                                        им. С.М. Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                 

о взыскании 579 961, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова»                             (далее - АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова», ответчик)                                 о взыскании 579 961, 87 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств                    и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года            по делу № А41-11624/24 в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт                              об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-11624/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ФПК-19-78 (далее - Договор.).

В соответствии с п. 1.1. Договора (в редакции дополнительных соглашений         № 1, 2, 3) Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы                            по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, дополнительные работы, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК», включал срок выполнения дополнительных работ,                            не должен превышать сроки, установленные Указанием МПС РФ от 23.12.1992                     № В-1465у, а также указанные в приложении № 2 к договору, в частности, проведение работ КР - 1 вагонов - 21 календарный день.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора срок начала выполнения работ                           в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Как указал истец, в нарушение данного пункта Договора Подрядчиком был допущен перепростой при проведении ремонта вагонов в соответствии с приложенным расчетом.

В случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (пункт 6.3 Договора).

Как указал истец, Ответчиком были нарушены сроки ремонта в объеме КР-1.1, КР-1.2 и КР-2 по следующим вагонам:

-           по вагону № 004 12049 (КР-1.2) - на 6 календарных суток,                                     что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 20.01.2023, актом выполненных работ                   и уведомлением формы ВУ-36 от 16.02.2023.

Размер штрафной неустойки составил 13 972,68 руб.

-        по вагону № 028 50964 (КР-2) - на 1 календарные сутки, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 21.02.2023, актом выполненных работ и уведомлением формы ВУ-36, актом формы ВУ-36 от 30.03.2023.

Размер штрафной неустойки составил 3 113,37 руб.

-        по вагону № 029 28315 (КР-1.1) - на 1 календарные сутки, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 21.02.2023, актом выполненных работ и уведомлением формы ВУ-36, актом формы ВУ-36 от 15.03.2023.

Размер штрафной неустойки составил 1 690 руб.

-         по вагону № 004 12122 (КР-1.2) - на 22 календарных суток,                                    что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 06.04.2023, актом выполненных работ                и уведомлением формы ВУ- 36, актом формы ВУ-36 от 19.05.2023.

Размер штрафной неустойки составил 56 938,68 руб.

-         по вагону № 004 12148 (КР-1.2) - на 56 календарных суток,                                    что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 06.04.2023, актом выполненных работ                 и уведомлением формы ВУ- 36, актом формы ВУ-36 от 22.06.2023.

Размер штрафной неустойки составил 144 934,82 руб.

-         по вагону № 029 28364 (КР-1.1) - на 30 календарных суток,                                       что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 07.03.2023, актом выполненных работ                      и уведомлением формы ВУ- 36, актом формы ВУ-36 от 27.04.2023.

Размер штрафной неустойки составил 56 858,55 руб.

-         по вагону № 029 28265 (КР-1.1) - на 12 календарных суток,                                      что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 12.04.2023, актом выполненных работ                          и уведомлением формы ВУ- 36, актом формы ВУ-36 от 15.05.2023.

Размер штрафной неустойки составил 19 675,43 руб.

-         по вагону № 004 12163 (КР-1.2) - на 59 календарных суток,                                     что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 31.03.2023, актом выполненных работ                    и уведомлением формы ВУ- 36, актом формы ВУ-36 от 19.06.2023.

Размер штрафной неустойки составил 148 870,73 руб.

-         по вагону № 004 12023 (КР-1.2) - на 58 календарных суток,                                       что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 10.05.2023, актом выполненных работ                              и уведомлением формы ВУ- 36, актом формы ВУ-36 от 28.07.2023.

Размер штрафной неустойки составил 133 907,59 руб.

Всего размер неустойки по 9-ти вагонам составил 579 961,87 руб.

Истцом направлена претензия № 252/ФПКФР от 22.08. 2023 в адрес ответчика                     с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 8.3. Договора если достичь согласия путем переговоров                                       и в претензионном порядке не представляется возможным, то споры передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции                                не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными                         нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ                            (ст. ст. 702 - 729).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают                            из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе                       из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами                                            или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение                             как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы                          (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки                      в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,                                                           как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад                          в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться                                 от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также                из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                        в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора, заказчик подает вагоны в ремонт, а Исполнитель - выпускает из ремонта в сроки, установленные Графиком подачи/выпуска вагонов                 в ремонт/из ремонта (п.4.1 Договора).

По условиям пункта 1.4 Договора, Исполнитель обязан выполнять работы                             в соответствии с Регламентом взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги № 2207/р от 08.10. 2018.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» «Об утверждении Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги» № 2207/р от 08.10. 2018, вагоны должны поступать в ремонт укомплектованными и с ремонтно-пригодными узлами и деталями.

В нарушение требований п. 2.2.3 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт               и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, вагоны № 004-12163,                № 004-12122, № 029-28364, № 004-12148 поступили в ремонт неукомплектованным.

Ответчик направлял в адрес истца письма № 1524/195 от 31.03.2023, № 1524/216 от 12.04.2023, № 1524/214 от 12.04.2023, № 1524/213 от 12.04.2023 о принятии решения о доукомплектовании вагонов № 004-12163, № 004-12122, № 029-28364,                  № 004-12148. Ответа на письма в адрес ответчика не поступило.

Как следует из отзыва ответчика, при подготовке производства к ремонту вагонов формируется план закупок запасных частей и материалов согласно требованиям отраслевых норм расходов материалов и запасных частей                                   на капитальный ремонт КР-1 цельнометаллических некупейных пассажирских вагонов, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» № 154р от 30 января 2008г.                    и отраслевых норм расходов материалов и запасных частей на капитальный ремонт КР-2 жестко-открытых пассажирских вагонов, утвержденных Распоряжением                       ОАО «РЖД» № 163р от 30 января 2008г.

Предусмотреть вне отраслевых норм расхода, какая деталь или узел будет отсутствовать или будет, разукомплектован, в обязанности ответчика не входит.

По причине значительного увеличения объемов работ, внеплановых закупок материалов сверх характеристики ремонта в объеме КР-1 и КР-2 потребовались значительные временные затраты, что как следствие увеличило нормы простоя                     в ремонте вагонов № 004-12163, № 004-12122, № 029-28364, № 004-12148.

Кроме того:

вагон № 004-12122 поступил в ремонт с краном кипятильника нетиповым,                    с разукомплектованным краном - хлопушкой (стукальчик) ч.2.45.69А;

вагон № 004-12148 поступил в ремонт с разукомплектованными:

-        УПАС-ретранслятором,

-        краном-хлопушкой (стукальчик),

-        смесителем,

-        с необорудованным стулом служебного отделения,

-        с нетиповыми штангами ниши купе в комплекте с крючками.

на вагонах № 029-28364, № 004-12163, № 004-12148 отсутствовал носимый терминал проводника СКБ и СПП.

Согласно требованиям протокола совещания у исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО «ФПК от 21 апреля 2015г.,  не допускается выпуск вагонов из плановых видов ремонта и ТО-3 с неисправной системой СКБ и СПП.

Носимый терминал проводника СКБ и СПП предназначен для оповещения должностных лиц поездной бригады и сотрудников об аварийных ситуациях, а также для организации производственно-технологической связи в пассажирском поезде.

В служебном купе проводника вагона установлено место размещения носимого терминала проводника для получения сигналов об авариях и двусторонней автоматической телефонной связи, а также репитер, выполненный с возможностью усиления сигнала, передаваемого с/на носимый терминал проводника.

Для проверки работоспособности СКБ и СПП необходимо носимый терминал запрограммировать под конкретный номер вагона.

Таким образом, Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ                     по вагонам № 004-12163, № 004-12122, № 029-28364, № 004-12148 в связи с передачей их в ремонт неукомплектованными, то есть в связи с ненадлежащим исполнением самим истцом обязательств по Договору. Ответчик в целях исполнения возложенных на него Договором обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения работ к установленному сроку, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца. Возможность завершить спорные работы на объекте у истца отсутствовала по вышеуказанным причинам.

Обоснованность позиции ответчика подтверждается Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 19.07.2023 по делу № А41-33455/2022, Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 19.07.2023 по делу        № А41-80598/2021, Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 31.01. 2022 по делу № А41-22802/2021, Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 01.11. 2021 по делу № А41 - 2378/2021, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03. 2024 по делу                             № А41-49805/2023, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01. 2020 по делу  № А41-80111/2019, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11.06. 2019 по делу № А41-95202/2018, Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09. 2023 по делу № А41-8192/2023, Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04. 2024 по делу                  № А41-8367/2024.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности                     за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение                                     или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                           и оплатить его.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как было указано выше, требования истца о взыскании штрафной неустойки              по вагонам № 004-12163, № 004-12122, № 029-28364, № 004-12148 суд признает неправомерными, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств                         по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафной неустойки по вагонам № 004-12163, № 004-12122, № 029-28364, № 004-12148 не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции было установлено, что по условиям Договора (абз.2 п. 1.5), (3.2.1) работы выполняются в соответствии с Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта.

Согласно п. 4.1 Договора, сдача и приемка вагонов в ремонт, а также приемка                и выдача вагонов из ремонта осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия между собственниками подвижного состава                                     и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт                    и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, организация и отправка пассажирских вагонов в плановые виды ремонта осуществляются в сроки, предусмотренные в графиках к договору между Заказчиком и Исполнителем.

Подача вагонов для выполнения Работ осуществляется на территории                                      АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» с соблюдением требований Регламента.

Как было указано выше, пунктом 2.2.1 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт              и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта в строгом соответствии                                  с согласованными графиками.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть Договора.

Следовательно, срок выполнения АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью Договора, что соответствует ст. 708 ГК РФ, которой установлено, что                        в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Согласно п. 2.2.9 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, пассажирские вагоны, прибывшие                      к Исполнителю ранее сроков, установленных графиком, принимаются в ремонт Исполнителем с оформлением акта и с уведомлением Заказчика.

Как следует из п. 2.2.12 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, передача объекта ремонта Исполнителю                  и его приемка оформляются актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении № 6 к Регламенту. Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни Регламентом взаимодействия между собственниками подвижного состава                           и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, ни иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, установлена обязанность АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» принять вагон, прибывший на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы                          37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации                  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

-         Согласно графику, вагон № 004-12049 должен был прибыть в ремонт                             07 февраля 2023г.

Однако вагон № 004-12049 прибыл в ремонт 20 января 2023г., ранее срока, установленного пономерным графиком.

-       Согласно графику, вагон № 029-28265 должен был прибыть в ремонт 10 мая 2023 г. Однако вагон № 029-28265 прибыл в ремонт 12 апреля 2023г., ранее срока, установленного пономерным графиком.

-          Согласно графику, вагон № 029-28364 должен был прибыть в ремонт                           24 апреля 2023г.

Однако вагон № 029-28364 прибыл в ремонт 07 марта 2023г., ранее срока, установленного пономерным графиком.

-       Согласно графику, вагон № 004-12163 должен был прибыть в ремонт                  10 мая 2023 г. Однако вагон № 004-12163 прибыл в ремонт 31 марта 2023г., ранее срока, установленного пономерным графиком.

-       Согласно графику, вагон № 004-12023 должен был прибыть в ремонт                       15 июня 2023 г. Однако вагон № 004-12023 прибыл в ремонт 10 мая 2023г., ранее срока, установленного пономерным графиком.

В соответствии с п.2.2.10 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиком, принимаются в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Исполнителю.

-         Согласно графику, вагон № 029-28315 должен был прибыть в ремонт                      07 февраля 2023г.

Однако вагон № 029-28315 прибыл в ремонт 21 февраля 2023г., позднее срока, установленного пономерным графиком.

-          Согласно графику, вагон № 028-50964 должен был прибыть в ремонт                        23 января 2023г.

Однако вагон № 028-50964 прибыл в ремонт 21 февраля 2023г., позднее срока, установленного пономерным графиком.

Как верно указал суд первой инстанции, отклонение подачи вагонов в ремонт от пономерного графика сбивает весь цикл работ по ремонту вагонов, что приводит к несвоевременному выпуску вагонов из ремонта.

Истец указанные выше вагоны передал для выполнения работ ранее и позднее сроков, согласованных Графиком, без учета производственных мощностей Ответчика, тем самым нарушив условия Договора и нормы статей 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение согласованных сторонами сроков подачи вагонов в ремонт является основанием для отказа Истцу во взыскании неустойки по вагонам № 004-12049,                  № 02928265, № 029-28364, № 004-12163, № 004-12023, № 029-28315, № 028-50964.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25443 от 21.01.2020 по делу № А40-163077/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 по делу                № А41-12567/23, Постановлением Арбитражного суда Московского округа                         от 10.03.2022 по делу № А41-18563/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 по делу № А41-87056/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу № А41-68231/2021, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024                         по Делу № А41-49805/2023, Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А41-27790/2021, Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по Делу № А41-29916/2023, Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12. 2023 по Делу № А41-54320/2023, Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по Делу                 № А41-8367/2024.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства                    по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позицию сторон, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки                       по вагонам № 004-12049, № 029-28265, № 029-28364, № 004-12163, № 004-12023,                        № 029-28315, № 028-50964, № 004-12122, № 004-1248 отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод истца о том, что согласно пункту 2.2.15 Регламента в случае подачи Исполнителю объектов ремонта неукомплектованными, они принимаются Исполнителем по акту передачи на ответственное хранение, оформленному по форме Приложения № 8 настоящего Регламента, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт Регламента не применим к рассматриваемому делу. 

Независимо от того, поставлен вагон на ответственное хранение или нет, Стороны составляют акт ЗРУ-25 в обязательном порядке.

В соответствии с п. 4.2 договора от 30.04. 2019 № ФГЖ-19-78 (далее - Договор) нормативные сроки простоя вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Таким образом, постановка вагона на ответственное хранение, не влияет на срок простоя вагона в ремонте.

Довод акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания», изложенный в апелляционной жалобе о том, что надлежащих доказательств того, что Ответчик направил, а Истец получил письма с информацией о разукомплектовании вагонов в материалы дела не представлено, а представленные в материалы дела письма Ответчика не свидетельствуют об их направлении Истцу, проверен апелляционным судом и отклонен как противоречащий материалам дела. 

В материалах дела находятся скриншоты направления по электронной почте всех писем Ответчиком Истцу. Ответчик ставил в известность Истца о том, что вагоны по вине Истца поступили в ремонт неукомплектованными, и учитывая незапланированные материальные и временные затраты по проведению повышенного объема работ при капитальном ремонте, вагоны могут быть                            не выпущены из ремонта в срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при подписании актов приемки формы ЗРУ-25 принял на себя обязательства по проведению работ                         по капитальному ремонту вагонов в том состоянии, в котором эти вагоны были переданы в ремонт, подтвердив при этом, что работы могут быть выполнены своевременно и качественно в соответствии с условиями договора, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в Приложении к Руководству по эксплуатации пассажирских вагонов по капитальному ремонту (КР-1) JIB 1.0031 РК, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 10.01. 2019 №11/р. Возможность оформления других документов при приемке вагона не предусмотрено ни данным Руководством, ни иными нормативными правовыми актами. Исполнитель в акте ЗРУ-25 описывает состояние вагона, а не подтверждает возможность выполнения работ. Актом приемки по форме ЗРУ-25 оформляется принятие в ремонт прибывшего вагона,                              а не подтверждается возможность выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что поздняя и ранняя подача вагонов в ремонт является основанием для отказа в удовлетворении требований, проверен апелляционным судом                              и отклонен, поскольку ремонт вагонов - это крайне сложный технологический процесс, предусматривающий несколько этапов выполнения работ, в котором задействована работа специализированных приборов и механизмов. Суд первой инстанции правильно указал, что отклонение подачи вагонов в ремонт от пономерного графика сбивает весь цикл работ по ремонту вагонов, что приводит к несвоевременному выпуску вагонов из ремонта. В связи с этим предъявление штрафной неустойки по вагонам №№ 004- 12049,  029-28265, 029-28364, 004-12163, 004-12023, 029-28315, 028-50964 переданных в ремонт с нарушением графика, является неправомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270        АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу                     № А41-11624/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова