63/2017-138088(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  28 ноября 2017 года А46-19047/2017  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)  

к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в  Омском районе Омской области  

о признании незаконными действия, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, 

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 03.08.2017 № 01- 25-618-ю,  

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской  области с заявлением к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда  Российской Федерации в Омском районе Омской области о признании незаконными  действий по выставлению требования о задолженности за непредставление декларации в  органы ИФНС за 2015 год.  

Предпринимателем ФИО2 заявлено было ходатайство о рассмотрении дела в её  отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено без участия заявителя на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.  

ГУ-УПФ в Омском районе Омской области требования заявителя не признало, указав  на обоснованность и законность оспариваемых действий.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим  выводам.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  

и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как видно из просительной части заявления, предприниматель ФИО2, обращаясь в  суд с рассматриваемым заявлением, просила признать незаконными действия ГУ-УПФ в  Омском районе Омской области по выставлению требования о задолженности за  непредставление декларации в ИФНС за 2015 год, не указав при этом реквизиты требования,  действия по выставлению которого оспариваются заявителем, равно как не было к  заявлению приложено данного документа.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу № А46- 19047/2017 заявителю было предложено представить требование, действия по выставлению  которого оспариваются предпринимателем ФИО2  

Во исполнение данного определения заявителем в материалы дела было представлено  требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской  области № 741643 по состоянию на 09.10.2017.  

Иных документов, либо пояснений относительно предмета требований от  предпринимателя ФИО2 не поступило.  

Суд рассмотрел дело по представленным документам в отсутствие заявителя. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными  действий ГУ-УПФ в Омском районе Омской области по выставлению требования за  непредставление декларации в органы ИФНС за 2015 год, суд исходит из того, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения действий  ГУ-УПФ в Омском районе Омской области, которые заявителем оспариваются.  

Требование № 741643 по состоянию на 09.10.2017, представленное предпринимателем  ФИО2 в материалы дела, таким доказательством не является, поскольку выставлено  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, а не ГУ- УПФ в Омском районе Омской области. Кроме того, данным требованием № 741643  предложена к уплате задолженность по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда  РФ за иной период, не 2015 год.  

Что касается справки ГУ-УПФ в Омском районе Омской области по состоянию на  04.10.2017 № 065РО1170021891, то действительно из данного документа следует, что за  предпринимателем ФИО2 числится задолженность по состоянию на 31.12.2016 по  

страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на  выплату страховой пенсии (за непредставление декларации в органы ИФНС за 2015 год) в  сумме 88229,56 руб., из них взносы – 80546,74 руб., пени – 7682,82 руб.  

Однако, учитывая, что данная справка носит информационный характер, не является  требованием об уплате в смысле, придаваемом этому понятию законом, а также то  обстоятельство, что ГУ-УПФ в Омском районе Омской области наделен правом по выдаче  данных документов, оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании  действий ГУ-УПФ в Омском районе Омской области, по мнению суда, также не имеется.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во  внимание также следующие обстоятельства. В заседании суда представителем ГУ-УПФ в  Омском районе Омской области относительно возникновения задолженности, указанной в  справке по состоянию на 04.10.2017 № 065РО1170021891 было пояснено, что сумма  задолженности и пени 88229,56 руб. исчислена была в соответствии со статьей 14  Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования Российской Федерации» от 24.07.2009 № 212-ФЗ, 26.10.2017  требование об уплате данной задолженности аннулировано, перечень документов 09.11.2017  был направлен в комиссию ОПФР по Омской области для корректировки суммы сальдо  расчетов по страховым взносам, пеней и штрафам.  

На основании изложенного, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие совершение ГУ-УПФ в Омском районе Омской области  действий по выставлению ненормативного правового акта об уплате суммы задолженности  88229,56 руб. в смысле придаваемом этому понятию законом, требования заявителя как  бездоказательные также не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт совершения действий ГУ-УФП в Омском районе Омской области,  равно как и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя таковыми  действиями, оснований для удовлетворения требований заявителя, по мнению суда, не  имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Требования предпринимателя ФИО2 к государственному  учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе  

Омской области о признании незаконными действий по выставлению требования о  задолженности за непредставление декларации в органы ИФНС за 2015 год оставить без  удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной  жалобы.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Третинник М.А.