Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6097/2021

16 июля 2021 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества "Агрофирма "Старомайнская" (ОГРН 

<

***>, Ульяновская область, Старомайнский район, с. Прибрежное)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, далее – судебный пристав-исполнитель),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области                (г. Ульяновск),

заинтересованное лицо – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (Ульяновская область, Старомайнский район, с. Прибрежное),

об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

акционерное общество "Агрофирма "Старомайнская" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 106402/20/73038-ИП от 10.12.2020 по наложению ареста, описи, изъятию комбайна 3/у ДОН-1500Б, зеленого цвета, 2001 г.в. гос.рег.знак 

<

***> и трактора МТЗ-80, синего цвета, гос.рег.знак 

<

***> на общую сумму по предварительной оценке 1 200 000 рублей,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2021 о наложении ареста на принадлежащее заявителю имущество,

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с комбайна 3/у ДОН-1500Б, зеленого цвета, 2001 г.в. гос.рег.знак 

<

***> и трактора МТЗ-80, синего цвета, гос.рег.знак 

<

***> и возвратить изъятое свидетельство о регистрации зерноуборочного комбайна серии СЕ №500138, выданное инспекцией гостехнадзора Старомайнского района 14.08.2020.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица  - взыскатель по исполнительному производству - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области 10.12.2020 было возбуждено исполнительное производство N 106402/20/73038-ИП в отношении должника – общества, в пользу взыскателя - ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020 серии ФС № 035475613 по делу № А72-18556/2019, выданного на принудительное исполнение определения от 18.12.2019 об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: 

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-142 АПК РФ с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора о неисполнении Ответчиком договора купли-продажи от 21.12.2018 о передаче в собственность Истца Товара в виде крупного рогатого скота по цене 100 (сто) рублей за один килограмм живого веса на общую сумму 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик вместо передачи в собственность Истца Товара в виде крупного рогатого скота по цене 100 (сто) рублей за один килограмм живого веса на общую сумму 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей, обязуется возвратить Истцу денежные средства в размере 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Кроме того, Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

3. Денежные средства в размере, указанном в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, будут выплачиваться Ответчиком на расчетный счет Истца в следующем порядке:

3.1. Первый платеж в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей - в срок до 30.10.2020 года;

3.2. Второй платеж в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей - в срок до 30.10.2021 года;

3.3. Третий платеж в размере 1 200 000  (Один миллион двести тысяч) рублей - в срок до 30.10.2022 года;

3.4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей  - в срок до 30.01.2020 года.

4. Ответчик имеет право возвратить Истцу суммы, указанные в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, досрочно.

5. При надлежащем исполнении Ответчиком, предусмотренных настоящим Мировым соглашением условий, Истцом неустойки, проценты за пользование денежными средствами по настоящему спору взыскиваться не будут.».

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2021: комбайн 3/у ДОН-1500Б, зеленого цвета, 2001 г.в., гос.рег.знак 

<

***> и трактор МТЗ-80, синего цвета, гос.рег.знак 

<

***> на общую сумму по предварительной оценке 1 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными действиями и соответствующим постановлением от 08.04.2021, общество оспорило их в судебном порядке, мотивируя следующим:

- заявитель не был поставлен в известность о применении мер принудительного исполнения и не присутствовал при составлении акта, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, фактически имущество не передано надлежащим образом на ответственное хранение, права, предусмотренные ст. 312 УК РФ, не разъяснены, о чем свидетельствует отсутствие подписи ответственного хранителя в акте,

- понятые отсутствовали в месте нахождения арестованного имущества, в акте данные документа, удостоверяющего личность понятых, отсутствуют,

- после визита судебного пристава-исполнителя из комбайна 3/у ДОН-1500Б, зеленого цвета, 2001 г.в., гос.рег.знак 

<

***> пропало свидетельство о регистрации зерноуборочного комбайна серии СЕ № 500138, выданное инспекцией Гостехнадзора Старомайнского района 14.08.2020, сведения о котором внесены в опись.  

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Заявитель согласно оформленной телефонограмме заявленные требования поддержал.

Ответчики в предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном возражении, пояснив в том числе, что по спорному исполнительному производству № 106402/20/73038-ИП: 14.05.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, 19.05.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с фактическим исполнением. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что вышеуказанные арестованные транспортные средства у заявителя не изымались, были оставлены ему на ответственное хранение, представитель заявителя присутствовал при составлении акта ареста, представил оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, но отказался от подписи в акте без указания причин. Оригинал свидетельства о регистрации ТС направлен заявителю заказным письмом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие обязательные для судов разъяснения.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, принятые 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста в отношении имущества должника были произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Указанные обеспечительные меры гарантируют возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствуют противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

Таким образом, заявителем не учтено, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, который в добровольном порядке должником не был исполнен, что заявителем не оспорено. Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 15.12.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 43340054652653.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, о взыскании исполнительского сбора, однако данные меры не привели к исполнению требований исполнительного документа.  

Доказательств несоразмерности ареста материалы дела не содержат.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 08.04.2021 им был совершен выход по месту нахождения должника для наложения ареста на его имущество, что не представилось возможным, было оставлено требование о явке в ОСП руководителя общества, но директор общества по данному требованию в ОСП не явился. 

20.04.2021 совершен повторный выход, акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2021 составлен с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2021 указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. 

Доказательств изъятия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем материалы настоящего дела не содержат.

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, 19.05.2021 исполнительное производство N 106402/20/73038-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа, 25.05.2021 заявителю судебным приставом-исполнителем направлены свидетельство о регистрации СЕ 500138 на комбайн з/у ДОН-1500 и свидетельство о прохождении технического осмотра, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 24.05.2021 № 73038/21/154898, список почтовой корреспонденции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43340059651798, согласно которому корреспонденция вручена заявителю 28.05.2021.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова