ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20715/2023

г. Киров

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 13.01.2025, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевская дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 по делу № А82-20715/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экорегион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 400 413 рублей 92 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – истец, заказчик, Учреждение, Агентство, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, Компания, ООО «ТДСК») о взыскании 798 247 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости асфальтобетонной крошки, 42 669 рублей 20 копеек стоимости ее перевозки, 285 430 рублей 80 копеек стоимости утилизации строительного мусора, 65 023 рублей 20 копеек стоимости его перевозки, 219 039 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 12.10.2022 по 03.06.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств. 

Требования иска основаны на положениях муниципального контракта на благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов, к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2024 год, губернаторский проект «Наши дворы» от 18.07.2022 № 161/22 (далее – контракт), статей 309, 310, 395, 711, 746, 753-756, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениях пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по возврату асфальтобетонного гранулята.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Экорегион» (далее – ООО «Экорегион»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ТДСК» в пользу Учреждения взыскано 862 078 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 158 497 рублей 00 копеек процентов с продолжением начисления на сумму долга с 04.06.2024 до момента фактической оплаты.

Суд первой инстанции указал, что расходы на утилизацию подтверждены на меньший объем, не подтверждены расходы на сумму 16 887 рублей 07 копеек; стоимость перевозки неподтвержденного документально объема строительного мусора составляет 4 274 рубля 55 копеек; во взыскании данных сумм истцу отказано, как и рассчитанных на них процентов. В остальном предъявленные к взысканию суммы подтверждены. Проценты, подлежащие взысканию с ответчика, рассчитаны из обоснованно предъявленной суммы неосновательного обогащения. 

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что между сторонами в споре сложились правоотношения из договора, потому статья 1102 ГК РФ не подлежит применению; истец выбрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в иске надлежало отказать; ответчик ссылается на подписанные без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в отзыве настаивает на необоснованности удержания подрядчиком лома асфальтобетона и получения оплаты за его перевозку; утилизация строительного мусора в полном объеме не подтверждена, полагает выводы суда первой инстанции верными.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет поддержал решение суда первой инстанции.

Департамент и ООО «Экорегион» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представитель Компании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (заказчик) и ООО «ТДСК» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект «Наши дворы».

Цена контракта – 10 055 331 рубль 60 копеек (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2022).

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 16.12.2022, согласно которому работы выполнены на сумму 9 973 358 рублей 40 копеек. Пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели, что расторжение контракта не влечет прекращения обязательств сторон, возникших в течение срока его действия.

Согласно пункту 5.7 контракта затраты подрядчика на утилизацию мусора принимаются заказчиком к оплате только при предоставлении подрядчиком подтверждающих документов на утилизацию мусора (копии договоров, актов на оказание услуг по утилизации мусора с указанием объема и стоимости оказанных услуг), но не более сумм, установленных в сметной документации (приложение № 1 к техническому заданию).

Согласно строке 3 локального сметного расчета лом асфальтобетона должен составить 264,99 т.

Письмами от 28.02.2023 №№ 7121/0105, 729/0105 Учреждение потребовало от подрядчика осуществить передачу возвратных материалов, представить доказательства утилизации мусора.

Претензией от 08.06.2023 № 2378/0105 Учреждение потребовало от Компании возместить стоимость невозвращенного асфальтового гранулята, а также полученные по контракту денежные средства в оплату перевозки гранулята.

Так как требования Учреждения не были удовлетворены, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Довод подателя жалобы о неверном способе защиты и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является необоснованным.

На возможность применения к рассматриваемым правоотношениям норм главы 60 ГК РФ указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка Общества на подписание сторонами в рамках контракта без возражений актов о приемке выполненных работ формы КС-2 также не может быть принята судом. 

Согласно разъяснениям пункта 12 Письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае заслуживают внимание доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, которые заявителем, в свою очередь не опровергнуты. 

Приложением № 1 к техническому заданию к контракту является сметный расчет, включающий в себя расчетную ведомость возврата материалов и ведомость дефектов.

Локальный сметный расчет № 10 предусматривает снятие деформированных асфальтобетонных покрытий в объеме 264,99 т.

Пунктом 1 ведомости дефектов установлено, что у рамках исполнения контракта необходимо фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой на расстояние 10 км на площадку временного складирования в согласованных объемах.

Акт о приёмке выполненных работ от 30.09.2022 № 1 включает в себя работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм толщиной до 90 мм в объеме асфальтобетона 264,99000. Стоимость возвратного материала (асфальтобетонная крошка) объемом 264,99000 т. составляет 798 247 рублей 34 копейки. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т составляет 42 669 рублей 60 копеек. Общая сумма стоимости перевозки снятого асфальтобетона и стоимость возвратного материала гранулята снятого асфальтобетона составляет 840 916 рублей 94 копейки.

Действительно, в контракте отсутствует условие о возврате материалов, однако, это не свидетельствует о праве подрядчика на получение неосновательного обогащения в виде стоимости снятого гранулята асфальтобетонного покрытия. 

Гранулят снятого асфальтобетона, полученный подрядчиком при снятии деформированных асфальтобетонных покрытий‚ заказчику не возвращался. Акт сдачи-приемки возвратного материала сторонами не подписывался. Иного из материалов дела не следует и ответчиком соответствующими доказательствам не опровергнуто. Более того, письмом от 28.02.2023 №712/0105 МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в ООО «ТДСК» уведомление о необходимости осуществить передачу возвратных материалов по адресу: 

<

...>. Указанное письмо оставлено подрядчиком без исполнения. Сам подрядчик не обращался к заказчику с вопросом указания места складирования асфальтобетонной крошки. 

Доказательств иного объема возвратного материала, чем указано истцом, ответчиком не представлено. В связи с представлением в материалы дела копий путевых листов и копий актов сдачи отходов для утилизации ООО «Экорегион», сторонами представлялись справочные расчеты, согласно которых, стоимость неподтвержденных затрат по утилизации мусора составляет 3 601 py6ль 03 копейки и 13 286 рублей 04 копейки (по двум актам выполненных работ), всего 16 887 рублей 07 копеек. Стоимость перевозки неподтвержденного документально объема мусора согласно справочным расчетам сторон составляет 4 274 рубля 55 копеек. Общая сумма неосновательно полученных денежных средств составляет 21 161 рубль 62 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Неосновательно полученное должно быть возвращено независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в Постановлении № 7 следует, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованными и требования истца о взыскании процентов на признанную обоснованной сумму неосновательного обогащения.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также доводов, которые являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 по делу № А82-20715/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевская дорожно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1